ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4229/2016

21 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Элиста» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2017 по делу № А22-4229/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 156 012 руб. 99 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоуправление «Буревестник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 012 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда от 27.06.2017 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2011 года между АО «Газпром газораспределение Элиста» (поставщик) и ООО «Домоуправление «Буревестник» (абонент) был заключен договор поставки газа № 33279. В соответствии с п. 2.1 договора поставки газа, Поставщик обязуется круглосуточно обеспечивать Абонента газом надлежащего качества для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети, а Абонент - принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения в феврале 2014 года в сумме 156012 руб. 99 коп. согласно выставленному счету № 6275 от 28.02.2014.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае установлено и материалами дела подтверждено, что оплата истцом за поставленный газ, в том числе за февраль 2014 года была произведена в полном объеме, задолженность перед ответчиком у истца отсутствует, спорные денежные средства были перечислены в большем объеме, чем требовалось за поставленный газ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года, подписанным и заверенным сторонами без замечаний и разногласий. Сведения, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года по спорным платежам подтверждены платежными документами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств истца по договору. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на акт поданного-принятого газа от 28.02.2014, как на доказательство поставки газа на спорную сумму. Вместе с тем, доказательств фактической поставки газа, ответчик не представил. Указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

До настоящего времени спорная сумма денежных средств ответчиком не возвращена истцу.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 156 012 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2017 по делу № А22-4229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

Н.В. Макарова