ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24004/2024

Дело № А40-269635/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-269635/23

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО "МОВЕН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 2222187309111442210224250 от 06.04.2022г. в размере 5 293 253 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с АО "МОВЕН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойки по государственному контракту № 2222187309111442210224250 от 06.04.2022г. в размере 5 293 253 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «МОВЕН» заключен государственный контракт от 6 апреля 2022 г. № 2222187309111442210224250.

Цена Контракта составляет 197 878 653,60 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Просрочка исполнения обязательства, по мнению истца, за период с 9 августа 2022 г. по 23 ноября 2022 г. составляет 107 дней.

Суд первой инстанции учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении Контракта установлена ориентировочная цена, которая подлежит переводу в фиксированную, а также о своевременном направлении Ответчиком РКМ в адрес Заказчика не соответствует действительности. В обоснование указанного довода Истец ссылается на пункт 4.2 Контракта которым определено, что цена установлена в объеме, не превышающем показатели ГОЗ 2022- 2024 и подлежит переводу в ориентировочную (предельную) в порядке и сроки, установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 559-р по результатам рассмотрения представленных в соответствии с п.3.2.21 Контракта РКМ, подготовленных Исполнителем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12. 2017г № 1465 и приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19. Как указывает Истец Исполнителем РКМ 23.11.2022 направлены (исх. № 22/5787) в адрес Заказчика, то есть с просрочкой 107 дней. А направленные Исполнителем, письмом от 05.03.2022 № 22/934 в адрес Заказчика РКМ не были приняты Заказчиком и письмом от 08.04.2022 № 235/2/2/5118 были возвращены Исполнителю на доработку.

Суд апелляционной инстанции отклоняется доводы Истца, так как из буквального содержания п. 11.2 Контракта следует, что основанием для начисления неустойки является несвоевременное направление заказчику расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену.

На этапе преддоговорной работы, 28.02.2022 исх.№ 22/840 Ответчик предоставил в адрес 97 ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы для рассмотрения и выдачи заключения на ориентировочную цену на техническую ревизию и ремонтно-восстановительные работы по соответствующим агрегатам по запросу Министерства обороны РФ.

По результату рассмотрения указанных выше расчетно-калькуляционных материалов 97 ВП МО РФ выдало заключения на ориентировочную цену от 03.03.202i № 97/42м, 97/41м, 97/40м.

Письмом от 05.03.2022 № 22/934 Ответчик направил расчетно-калькуляционные материалы вместе с полученными заключениями 97 ВП МО РФ в адрес Департамента по обеспечению Государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации. При этом в Контракте отсутствуют условия, в соответствии с которыми определяется надлежащее или ненадлежащее исполнения обязательства Исполнителя по предоставлению РКМ заказчику. Факт направления РКМ в адрес Заказчика письмом от 05.03.2022 № 22/934 был установлен судом первой инстанции и не отрицается Истцом.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подписанный сторонами контракт не содержит условий, при которых обязанность ответчика по представлению РКМ является исполненной только после согласования с Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России или иными структурными подразделениями Министерства обороны.

При подписании Контракта Ответчик исходил из того, что в адрес Истца уже направлены РКМ на ориентировочную цену. Более того на предоставленные Заказчику РКМ на ориентировочную цену имелись заключения 97 ВП МО РФ (которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и по сути является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции: факт наличия заключения военного представительства Минобороны России подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по направлению расчетно-калькуляционных материалов, поскольку расчетно-калькуляционные материалы направлены в адрес Минобороны России письмом от 05.03.2022 № 22/934 до заключения контракта, проверены и подтверждены заключениями 97 ВП МО РФ от 03.03.2022 № 97/42м, 97/41 м, 97/40м., в связи с чем при подписании контракта, у ответчика не было оснований сомневаться в принятии Министерством обороны России расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену.

Указанная позиция Ответчика подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным спорам с Минобороны России в рамках дел N А40-236537/21, N А40-231080/21, N А40-196927/21, N А40-231469/21-33-1709с, в каждом из которых суды признали направление РКМ в адрес ВП МО РФ надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.2.21 контракта.

От даты направления РКМ на ориентировочную цену Ответчиком в адрес Истца (05.03.2022) до даты заключения Контракта (06.04.2022) года прошло более месяца, при этом каких-либо замечаний к предоставленным документам от Заказчика не поступало.

Таким образом, Ответчик исходил из того, что перед заключением Контракта сторонами была определена ориентировочная цена в порядке ст. 11 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ «О ГОЗ»), которая в соответствии с п. 4.1 Контракта составила 205 000 000 (Двести пять миллионов) рублей 00 копеек.

Ни Положение, ни ФЗ «О ГОЗ» не предусматривают предоставление расчетно-калькуляционных материалов для обоснования уже определенной в заключенном контракте цены или начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов.

При этом отсутствует нарушение срока предоставления РКМ на ориентировочную цену Ответчиком, так как в Контракте отсутствует условие, устанавливающее критерии определения надлежащего исполнения обязательств по предоставлению РКМ и факт, фиксирующий их надлежащее исполнение. Исходя из буквального содержания п. 11.2 Контракта предусмотрена ответственность исключительно за несвоевременное направление Заказчику РКМ, а не за их доработку по требованиям Заказчика. К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении похожего дела (определение от 09.07.2020 г. N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019), сославшись на недопустимость такого расширительного толкования условий договора об ответственности.

Вопреки доводам Истца начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов от цены контракта противоречит ст. 10 ГК РФ и ст. 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку Контракт заключен с Ответчиком как единственным исполнителем государственного оборонного заказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, учитывая положения ч. 6 ст. 6 Закона о государственном оборонном заказе, ст. 7.29.2. КоАП РФ, Исполнитель является более слабой стороной контракта при согласовании его условий.

В силу ст. 7 Закона о государственном оборонном заказе проект контракта подготовлен Минобороны России.

При подготовке проекта контракта Минобороны России включило в него п. 3.2.21 о направлении расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену, и ответственность за их несвоевременное направление.

Пункты 3.2.1 и 11.2 контракта согласно решению заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2020 г. был разработан и включен в контракт по инициативе Заказчика, следовательно, заключение контракта на указанных; условиях являлось для Ответчика безальтернативным.

Вместе с тем, решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.12.2021 г. (ссылка на него имеется в преамбуле Контракта) условие о направлении расчетно-калькуляционных материалов после заключения контракта и пени за нарушение этого срока в размере 1/300 ключевой ставки от цены государственного контракта, разработанное Департаментом Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа, было включено в типовые формы государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками, в силу чего вне зависимости от фактических обстоятельств подлежало включению во все контракты.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа п. п. 1.1.1., 2.1., 4.1, 4.2. Контракта, ч. 3 ст. 8 ФЗ «О ГОЗ», приказа Минпромторга России от 08.02.2019 г. N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа" усматривается, что разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену, в стоимость работ (цену контракта) не включена и заказчиком не оплачивается.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанный в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе порядок начисления неустойки при правильном применении в целом соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/2014, признавшем ошибочными выводы судов о правомерности включения в текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

Следовательно, предусмотренная ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) начисляется только в случае просрочки обязательства, составляющего предмет контракта, подлежащий приемке и оплате заказчиком (то есть поставки товара, выполнения работ или оказания услуг), а цель законодательного регулирования данной нормы, помимо очевидного обеспечения интересов заказчика, состоит в определении размера неустойки (пени), соразмерного стоимости нарушенного обязательства, включенного в цену контракта (цену этапа его исполнения).

Поскольку разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, не является обязательством по смыслу п. п. 8, 8.4 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расчет такой неустойки от цены контракта, противоречит Закону о контрактной системе.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в фиксированной сумме от 1000 до 100000 руб.

Следовательно, п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет пени за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов от цены контракта противоречит ст. 10 ГК РФ и ст. 34 Закона о контрактной системе.

Учитывая согласование ориентировочной цены при заключении Контракта, предъявление Истцом требований о взыскании штрафных санкций при отсутствии, как факта самого нарушения, так и каких-либо убытков или имущественных потерь, расчет неустойки (пени) от цены Контракта, отражающей стоимость работ, а не стоимость направления расчетно-калькуляционных материалов, то предъявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-269635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев