АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10132/2016

07 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу № А82-10132/2016,

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН:7606052264, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района», 

общество с ограниченной ответственностью «УФР», 

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель», 

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», 

открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», 

акционерное общество «Управляющая организация 

многоквартирными домами Красноперекопского района», 

акционерное общество «Управляющая организация 

многоквартирными домами Ленинского района»,

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

ФИО2, ФИО3 и

ФИО4,

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», далее – ПАО «Россети Центр», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», гарантирующий поставщик) 399 845 рублей 98 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 за апрель и май 2016 года, а также 62 646 014 рублей 95 копеек пеней, начисленных по состоянию на 13.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района», общество с ограниченной ответственностью «УФР», общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель», открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – АО «Управдом Красноперекопского района»), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Суд первой инстанции решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 56 рублей 39 копеек задолженности за май 2016 года и 44 938 348 рублей 01 копейку пеней, начисленных по состоянию на 13.01.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель отмечает, что отказав в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в точку - погрузочная площадка акционерного общества Производственная компания «Автодорстрой» (далее – АО ПК «Автодорстрой»), суды пришли к ошибочному мнению об отключении объекта потребителя от системы энергоснабжения, основываясь на судебных актах  по делу № А41-25330/2017. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства в подтверждение факта демонтажа в спорный период электросетевого оборудования АО ПК «Автодорстрой». Лицо, подавшее жалобу, обращает внимание на невозможность введения ограничения режима потребления электрической энергии, так как транзитные потребители, подключенные от спорного объекта, были  переподключены к другой подстанции лишь в июле 2017 года.

Истец полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании объема услуг по передаче электроэнергии в многоквартирный дом 24 по улице Институтской города Ярославля, находящийся в управлении АО «Управдом Красноперекопского района». Порядок расчета объема потребления регулируется положениями подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), однако гарантирующий поставщик и управляющая организация при наличии у истца возражений относительно объема электроэнергии, переданной в жилой дом, не представили никаких доказательств в подтверждение произведенного ими перерасчета.    

Лицо, подавшее жалобу, считает, что в настоящем споре отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО «ТНС энерго Ярославль», указывая на наличие оснований для снижения неустойки, не сослалось на какие-либо исключительные, экстраординарные обстоятельства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области». 

ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011        № 7-40, по условиям которого сетевая организация оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а гарантирующий поставщик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги.

Разногласия сторон по положениям договора урегулированы Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

Согласно пункту 7.4 договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств сетевая организация в апреле и мае 2016 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых согласно актам от 30.04.2016 № 76/7-40/042016 и от 31.05.2016 № 76/7-40/052016, а также корректировочным актам от 24.12.2018 № 4 и от 24.12.2018 № 5 составила 505 332 719 рублей 77 копеек (в апреле 2016 года) и              426 111 433 рубля 64 копейки (в мае 2016 года).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» приняло часть услуг на сумму 505 059 636 рублей 68 копеек за апрель 2016 года и на сумму 425 984 670 рублей 75 копеек за май 2016 года.

Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения ПАО «Россети Центр» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа принял постановление на основании следующего. 

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» следует, что под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия в отношении потребителей АО ПК «Автодорстрой» и АО «Управдом Красноперекопского района». 

В отношении разногласий по объему услуг в отношении потребителя                                АО ПК «Автодорстрой» окружной суд не установил наличие оснований для принятия позиции истца.

Суды первой и апелляционной инстанций изучили судебные акты, принятые в рамках дел №№ А41-25330/2017, А82-7391/2018, А82-5971/2018, А82-4496/2017 и           А82-4384/2018, в которых установлены факты обесточивания ТП-40 «Погрузочная площадка», демонтажа и перевода на базу поселка Семибратово, а также отсутствие поставок электрической энергии. АО ПК «Автодорстрой» расторгло договор энергоснабжения, заключенный с энергосбытовой организацией ‒ обществом с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство», в отношении спорной точки поставки с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. 

В связи с данными обстоятельствами спорная точка поставки исключена из договора, заключенного ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС энерго Ярославль»; дополнительное соглашение от 13.05.2016 № 252/7-40 об исключении данной точки подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016. Однако замечания сетевой организации по данной точке касались только типа прибора учета и коэффициента трансформации и были приняты в редакции, представленной исполнителем: протокол разногласий от 29.11.2016 подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором названное разногласие уже отсутствовало. 

При таких обстоятельствах отклоняется ссылка ПАО «МРСК Центра» на невозможность введения ограничения режима потребления электрической энергии, как не соответствующая действиям сетевой организации по исключению точки поставки из договора. Кроме того, из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что им проведены мероприятия по переключению энергоснабжения транзитных потребителей на другой источник питания. 

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А41-25330/2017 и другим делам, учитываются с позиции принципа обязательности судебных актов арбитражных судов в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рассмотренном случае выводы судов основаны также на совокупности представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, истцом не представлены, в связи с чем доводы жалобы о том, что нижестоящие суды не дали правовой оценки его доводам, нельзя признать состоятельными. 

Документы о технологическом присоединении, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют о потреблении электрической энергии в спорной точке поставки. Переподключение потребителей-физических лиц на иной источник питания через сети, принадлежащие сетевой организации, могло быть произведено истцом в иной временной период, в том числе, отличный от даты оформления актов о технологическом присоединении. 

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-10173/13 по делу № А62-3123/2012 не принята окружным судом, поскольку оно вынесено на основании правовых актов, утративших силу на момент спорных правоотношений в рамках настоящего дела, и, соответственно, не подлежащих применению, а также при других фактических обстоятельствах.

Суд округа также не установил правовых оснований для принятия позиции ПАО «Россети Центр» относительно объема услуг по передаче электрической энергии, приходящегося на потребителя АО «Управдом Красноперекопского района» (многоквартирный жилой дом 24 по улице Институтской в городе Ярославле).

Суды установили, что в результате проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленной сотрудниками сетевой организации в отношении прибора учета с заводским номером 05394327, установленного во вводном распределительном устройстве многоквартирного жилого дома, составлен акт от 26.04.2018 № 76/269906Ю, в котором зафиксировано несоответствие номинального коэффициента трансформации измерительного трансформатора тока с номером 157824 по фазе «А», указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета от 21.10.2011 № 3321, а также истечение межповерочного интервала в четвертом квартале 2014 года, в связи с чем прибор учета признан нерасчетным. 

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии ‒ использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса. В этой связи                        АО «Управдом Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета, предоставив сведения о потреблении электрической энергии по индивидуальным приборам учета и о составе общего имущества в многоквартирном доме, в том числе экспликацию к поэтажному плану дома. 

Гарантирующий поставщик рассчитал объем и стоимость поставленной электрической энергии за спорный период на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, исходя из положений пункта 61 Правил № 354. При этом перерасчет размера платы произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях засчитан потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнитель провел проверку. В этой связи «минусовые перерасчеты», произведенные АО «Управдом Красноперекопского района», связаны со снятием начисленного в предыдущих периодах объема электрической энергии. 

Аналогичные обстоятельства установлены, в том числе, во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ярославской области по делам №№ А82-5971/2018, А82-11699/2016 и А82-6492/2017.

Вопреки аргументам сетевой организации суды нижестоящих инстанций, обладающие исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств, не установили в поведении ответчика признаков недобросовестного поведения. 

Наряду с этим суды приняли расчет объема услуг по передаче электрической энергии по спорному многоквартирному жилому дому, представленный ПАО «ТНС энерго Ярославль», в котором нашли отражение сведения об объемах потребления ресурса в спорном периоде с разбивкой, соответствующей составляющим формулы, содержащейся в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124: объем электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, объем среднемесячного потребления, объем, исходя из норматива потребления электрической энергии, и объем, потребленный при содержании общедомового имущества. 

Согласно пояснениям ответчика технический паспорт многоквартирного дома с экспликацией, являющейся приложением к техническому паспорту на здание (строение), в котором отражены сведения о площади помещений общего пользования, направлялся в адрес истца. ПАО «Россети Центр» не было лишено права обратиться с ходатайством об истребовании этих документов у ПАО «ТНС энерго Ярославль» в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец своими процессуальными правами не воспользовался и о наличии каких-либо препятствий к их реализации не заявил. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во включении в объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки АО «Управдом Красноперекопского района» ‒ многоквартирного жилого дома 24 по улице Институтской в городе Ярославле.

В отношении несогласия ПАО «Россети Центр» с удовлетворением ходатайства о снижении размера неустойки суд округа отмечает следующее. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки не соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и установили наличие оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наряду с этим основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. 

Аргументы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 А82-10132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих