Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск         Дело № А42-1535/2020

«25» мая 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С., 

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (ИНН 

<

***>, 

<

...>, кабинет 202, 203) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 46,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №034-Д от 21.05.2012 за период с 01.10.2016 по 20.02.2017 в размере 777,63 руб., неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 20.02.2017, в размере 21,07 руб., всего 798,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земли в части полного и своевременного внесения арендный платежей.   

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 25,56 руб., неустойку в размере 21,07 руб., всего 46,63 руб.

 Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка №034-Д, согласно условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду неделимым земельный участок общей площадью 18954 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для использования под проходные (пункт 1.1 договора).

Согласно расчету размер арендной платы составил на 2016 год – 2 081,26 руб., на 2017 – 1 765,62 руб. в год, за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 (с учетом уточнений) – 257,33 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, за I, II, III кварталы – не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря. 

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату частично, в результате чего за период с 01.10.2016 по 20.02.2017 образовалась задолженность в размере 25,56 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 02.12.2016 по 20.02.2017, в размере 21,07 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 25,56 руб., неустойки в размере 21,07 руб., всего 46,63 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска основной долг в размере 25 руб. 56 коп., неустойку в размере 21 руб. 07 коп., всего 46 руб. 63 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                           Е.С. Камалова