$!91A3CD-acaaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8330/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2017, адрес: 115054, 

<

...>, кабинет 2-13,) 

потерпевший: «Симано Инк.» («Shimano Inc.» 3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan), представитель в РФ: АО «Нормарк», 117452, 

<

...>),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 10720000-35/2021  от 18.05.2021,

при участии в заседании: от таможенного органа – представителя ФИО2 (по доверенности от 07.04.2021 №02-54/0012), от лица, привлекаемого к ответственности, - представителей ФИО3 (по доверенности от 20.06.2021), ФИО4 (по доверенности от 20.06.2021), от потерпевшего – не явились, извещены,

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Транслоджистик») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 10720000-35/2021  от 18.05.2021.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «Симано Инк.» («Shimano Inc.») в лице ее представителя в РФ – АО «Нормарк» (далее – потерпевший, правообладатель). 

Потерпевший в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, права на использование которых принадлежат компании «Симано Инк.», ООО «Транслоджистик» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированный обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/090221/0009271 и выявленные в ходе фактического таможенного контроля товары не являются оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а их исполнение по виду и внешней форме сходны до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, возразило по заявленному требованию, представило письменные пояснения, в которых с привлечением к административной ответственности не согласилось. В обоснование возражений общество указало, что товарный знак «SHIMANO» зарегистрирован для индивидуализации товаров 12 класса МКТУ: велосипеды, части и фитинги для велосипедов; между тем, велосипеды правообладатель товарного знака не производит и никогда не производил, и фактически в коммерческой деятельности товарный знак используется исключительно при производстве велосипедных компонентов, которые применяются различными производителями при изготовлении ими велосипедов под иными торговыми марками. В этой связи ответчик полагает, что в спорной ситуации товар индивидуализируется не торговым знаком, нанесенным на составные части велосипедов, а торговым знаком производителя велосипедов, то есть торговыми марками «OUSHIJIE», «Аоyunmа», «Массе», а товарный знак «SHIMANO», размещенный на составных частях декларируемых товаров, индивидуализирует именно комплектующие велосипеда, которые отдельными товарами не являются. С учетом изложенного декларант полагает, что событие административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Потерпевший письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представил, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил. 

Из материалов дела судом установлено, что 09.02.2021 на Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни генеральным директором ООО «Транслоджистик» ФИО5 подана ДТ №10720010/090221/0009271 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «MANZHOULI JINFUGUI TRADE CO., LTD» (КНР) и ООО «Транслоджистик» внешнеторгового контракта от 02.10.2019 №TL-DF/1019 из Китая в адрес общества ввезены товары в ассортименте, в том числе, товар № 2 - велосипеды двухколесные с подшипниками шариковыми в частично разобранном виде для взрослых, товарный знак OUSHIJIE, производитель «TIANJIN WEILONG BICYCLE TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD», кол-во 363 шт. Код товара согласно ТНВЭД ЕАЭС 8712003000, весом нетто/брутто, 6406.9/5330.7 кг. Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, ставка НДС - 20 %.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 14.02.2021 № 10719100/150221/000386) установлено, что часть товара № 2 ДТ №10720010/090221/0009271 представляет собой «велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками для взрослых», 201 грузовое место, 201 штука, в том числе:

1. «Велосипеды двухколесные, марка Oushijie, артикул ZXCH/SKT-52-2021» - 52 грузовых места. На поверхности велосипеда имеются надписи: «Oushijie», «Comfortable Bike Ride». На рычагах переключения скоростей, также в нижней части на металлическом рычаге возле звезд имеются надписи «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index System». Ha поверхности покрышки колеса имеются надписи: «Meigao», «24x2.125 (57-507)», также имеются иные надписи. Все изделия идентичны. Всего 52 грузовых места, 52 изделия.

2. «Велосипеды двухколесные, марка Массе, артикул ZXCH/SKT-64-2021» - 50 грузовых мест. На поверхности велосипеда имеются надписи: «Массе», «Power and Sport». На рычагах переключения скоростей, также в нижней части на металлическом рычаге возле звезд имеются надписи «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index System». Ha поверхности покрышки колеса имеются надписи: «Meigao», «26x2.125 (57-559)», также имеются иные надписи. Все изделия идентичны. Всего 50 грузовых мест, 50 изделий.

3. «Велосипеды двухколесные, марка Aoyunma, артикул ZXCH/SKT-66-2021» - 51 грузовое место. На поверхности велосипеда имеются надписи: «Аоуипта», «AYM Sport», «World Famous Fashion Bike». На рычагах переключения скоростей, также в нижней части на металлическом рычаге возле звезд имеются надписи «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index System». На поверхности покрышки колеса имеются надписи: «Meigao», «26x2.125 (57-559)», также имеются иные надписи. Все изделия идентичны. Всего 51 грузовых мест, 51 изделие.

4. «Велосипеды двухколесные, марка Oushijie, артикул ZXCH/SKT-61-2021» - 48 грузовых мест. На поверхности велосипеда имеются надписи: «Oushijie», «Comfortable Bike Ride». На рычагах переключения скоростей, также в нижней части на металлическом рычаге возле звезд имеются надписи «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index System». Ha поверхности покрышки колеса имеются надписи: «Сус1е», «26x2.125 (57-559)», также имеются иные надписи. Все изделия идентичны. Всего 48 грузовых мест, 48 изделий.

В ходе таможенного досмотра таможенный орган пришел к выводу о том, что надписи «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index System» имеют сходство с товарными знаками «SHIMANO» (свидетельство о регистрации №92871) и «TOURNEY» (свидетельство о регистрации №335406), зарегистрированных для товаров 12 класса МКТУ.

Правообладателем указанных товарных знаков является компания «Симано Инк.» («Shimano Inc.») - 3-77, Оимацучо, Сакай-ку, Сакай Сити, Осака, Япония (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan).

Представителем правообладателя на территории РФ является АО «Нормарк», от которого в таможенный орган поступило письмо (исх. от 17.02.2021 №КФ-013-21), из которого следует, что исключительные права на товарные знаки «SHIMANO» и «TOURNEY» на территории РФ принадлежат компании «Симано Инк.», которая никаких договоров или соглашений с ООО «Транслоджистик» не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции) не передавала. По мнению АО «Нормарк», ООО «Транслоджистик» осуществлена попытка ввоза партии товаров -велосипедов, содержащих велозапчасти, маркированные обозначениями тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками «SHIMANO» и «TOURNEY», обладающими признаками контрафактности, и такие действия общества являются незаконными.

Посчитав, что  изложенные обстоятельства указывают на наличие в  деянии ООО «Транслоджистик» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Дальневосточная электронная таможня возбудила дело  об административном правонарушении № 10720000-35/2021 и назначила проведение административного расследования, о чем 18.02.2021 вынесла определение.

20.02.2021 во исполнение отдельного поручения Центра электронного декларирования Дальневосточной электронной таможни от 18.02.2021  должностными лицами таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни осуществлено изъятие товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: велосипеды двухколесные, имеющие надписи «Shimeng Index System», «Shimeng Toumey SIE» в количестве 201 штук, указанный товар передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств №6 (КХВД №6) Читинской таможни по акту приема - передачи товаров на хранение от 20.02.2021.

Определением от 12.03.2021 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила   Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

По результатам проведенного исследования, согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО6 от 12.04.2021 № 12410021/0007761, эксперт пришел к выводу о том, что представленный для исследования товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки «SHIMANO» и «TOURNEY», правообладателем которого является компания «Симано Инк.» («Shimano Inc.»), и на представленных на исследование образцах имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «SHIMANO» и «TOURNEY».

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 18.05.2021 в отношении ООО «Транслоджистик» составлен протокол об административном правонарушении №10720000-35/2021 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ. 

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарные знаки № 92871 («SHIMANO») и № 335406 («TOURNEY») относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией «Симано Инк.» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ (велосипеды, части и фитинги для велосипедов).

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Транслоджистик» во исполнение внешнеторгового контракта 02.10.2019 №TL-DF/1019, и имеет нанесенные на товар обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 92871.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток  от 12.04.2021 № 12410021/0007761, а также  пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Правообладатель данных товарных знаков согласие на их нанесение на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение обществу не предоставлял.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что ввезенный товар был маркирован товарными знаками «OUSHIJIE», «Аоyunmа», «Массе», в связи с чем наличие на компонентах товара обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками «SHIMANO» и «TOURNEY» не может служить средством индивидуализации ввезенного товара, оценивается судом критически.

Так, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Анализ имеющегося в материалах дела акта таможенного досмотра №10719100/081020/001027 от 08.10.2020, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там товаров от 25.02.2021 и приложенных к ним фотографий показывает, что в ходе контрольных мероприятий на ввезенных обществом велосипедах частично в разобранном виде на раме было размещены обозначения «OUSHIJIE», «Аоyunmа», «Массе», а на элементах велосипедов (задний переключатель передач и моноблок с тормозной ручкой) было нанесены обозначения «SHIMENG SIE Тоurnеу», «Shimeng Index System».

Таким образом, ввезенный товар содержал несколько обозначений, в связи с чем оснований считать, что данный товар индивидуализируется в гражданском обороте исключительно торговыми марками «OUSHIJIE», «Аоyunmа», «Массе», у суда не имеется.

То обстоятельство, что ввезенные и задекларированные обществом товары представляют собой велосипеды, а не отдельные комплектующие к ним, не отменяет обязанности декларанта по соблюдению требований законодательства в части недопущения ввода в оборот товаров, на которых имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, являющимся объектом интеллектуальной собственности, в отношении которого установлена правовая охрана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи                               84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Транслоджистик» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. 

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Транслоджистик» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии со справкой Дальневосточной электронной таможни об административном правонарушении, согласно сведениям федеральной электронной базы об административных правонарушениях (КПК «Правоохрана – Административные правонарушения») ООО «Транслоджистик» в силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения (постановления по делам об административных правонарушениях №10702000-000248/2020 от 08.09.2020 (исполнено полностью), №10702000-000249/2020 от 02.10.2020 (на исполнении), №10702000-000250/2020 от 29.09.2020).

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкций ниже низшего предела судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий (правонарушение совершено не впервые, а также в связи с наличием ущерба правам правообладателя, его деловой репутации фактом ввоза контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированными товарными знаками).

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2017, адрес: 115054, 

<

...>, кабинет 2-13)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу от 20 февраля 2021 года изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10720000-000035/2021, а именно: велосипеды двухколесные имеющие надписи «Shimeng Index System», «Shimeng Toumey SIE» в количестве 201 штуки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств №6 (КХВД №6) Читинской таможни переданные по акту приема переда - передачи товаров на хранение от 20.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002, номер счета получателя средств – 03100643000000019502; Банк получателя: Операционный Департамент Банка России, получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, УИН 15310107200000035216, Код таможенного органа 10000010, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-8330/2021.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение для исполнения в части конфискации контрафактной продукции направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья    Н.В.Колтунова