АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-2843/2016

город Калуга

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н. 

судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: 

от ФИО2: ФИО3 – представитель,   доверенность от 20.10.2023;  

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 – представитель, 

 доверенность от 11.01.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города  Москвы кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А14-2843/2016,   

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛЬ ГОЛД" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  

заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - должник).  Определением суда от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО  

"СТИЛЬ ГОЛД" на правопреемника ФИО6 

Определением от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО6  

на ФИО7 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 ФИО5  

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  

имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО8  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение  суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

При новом рассмотрении определением суда от 02.11.2017 заявление ФИО7  признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 ФИО5  признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10  

Определением суда от 09.09.2019 ФИО10 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5  

Определением суда от 09.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО11  

Определением суда от 15.09.2021 ФИО11 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением суда от 21.10.2021 финансовым управляющим имуществом  ФИО5 утвержден ФИО12  

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее - должника) конкурсный  кредитор ПАО Сбербанк, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  01.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  взаимосвязанных сделок:  

- платежи, совершенные ФИО13 в пользу ФИО2, в том числе  18.01.2019 на сумму 10 000 000 руб., 21.01.2019 на сумму 42 452 000 руб., 21.02.2019 на  сумму 6 500 000 руб., 25.04.2019 на сумму 800 000 руб. с применением последствий их  недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 59  752 000 руб.;  

- платежи, совершенные ФИО14 в пользу ФИО2, в том числе  24.05.2019 на сумму 999 000 руб., 27.05.2019 на сумму 845 500 руб., 27.05.2019 на сумму  28 000 руб., 31.05.2019 на сумму 400 000 руб., с применением последствий их  недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2  272 500 руб.  

- платежи, совершенные ФИО15 в пользу ФИО2, в том числе  27.01.2020 на сумму 320 000 руб., 27.01.2021 на сумму 1 850 000 руб., с применением  последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу должника 2 170 000 руб.  

Кроме того, определением суда от 24.04.2023 к производству принято заявление  финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными  взаимосвязанных сделок:  

- платежей, совершенных ФИО13 в пользу ФИО2, в том числе  18.01.2019 на сумму 10 000 000 руб., 21.01.2019 на сумму 42 452 000 руб., 21.02.2019 на  сумму 6 500 000 руб., 25.04.2019 на сумму 800 000 руб.,  

- договоров процентного займа от 11.01.2019, N 2 от 16.02.2019, N 3 от 25.04.2019,  заключенных между ФИО13 и ФИО2;  

- договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2019, заключенного между  ФИО13 и ФИО15;  

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.03.2019,  заключенного между ФИО15 и ФИО2, с применением последствий их  недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 59  752 000 руб.;  

- платежей, совершенных ФИО14 в пользу ФИО2, в том числе  24.05.2019 на сумму 999 000 руб., 27.05.2019 на сумму 845 500 руб., 27.05.2019 на сумму  28 000 руб., 31.05.2019 на сумму 400 000 руб., с применением последствий их  недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2  272 500 руб.;  

- платежей, совершенных ФИО15 в пользу ФИО2, в том числе  27.01.2020 на сумму 320 000 руб., 27.01.2021 на сумму 1 850 000 руб., с применением  последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу должника 2 170 000 руб.  

Финансовый управляющий также просил взыскать с ФИО2 в конкурсную  массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в общем  размере 19 095 600 руб., в том числе со ФИО13 - 17 925 600 руб., с ФИО14 - 681 750 руб., с ФИО15 - 488 250 руб.  

Определением суда от 11.07.2023 в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ указанные  обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В рамках рассмотрения вышеназванных обособленных споров определением  Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по ходатайству ПАО Сбербанк  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах  ФИО2 в ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк" и иных банках в пределах 64 371  000 руб. с учетом применения положений статьи 101 ФЗ "Об исполнительном  производстве", статьи 446 ГПК РФ.  

Кроме того, определением суда от 24.04.2023 (с учетом определением суда об  исправлении опечатки от 27.04.2023) по ходатайству финансового управляющего были  приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять  регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2:  

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:7683, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006041:4377, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0024018:2167, расположенного  по адресу: г. Москва, внутренний территориальный округ Марьина Роща, ул. 1-я Ямская,  д. 6, пом. 10Н;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1948, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006010:8433, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 11.05.2023 обеспечительные меры, принятые определением  суда от 24.04.2023, в части запрета регистрирующему органу осуществлять  регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером  77:03:0004012:1948, расположенного по адресу: 

<

...>, отменены судом.  

ФИО2 (далее - заявитель) 28.12.2023 обратился в арбитражный суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  16.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об  удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель ПАО «Сбербанк» на доводы кассационной жалобы возражал,  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их  участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда  первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со  следующим.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в  обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение  баланса интересов сторон.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на  обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения  наблюдения.  

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта.  

В силу пунктов 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по  собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких  мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на  лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ,  статья 89 КАС РФ).  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления  доказательства.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением об  отмене принятых обеспечительных мер, ФИО2 сослался на то, что рыночная  стоимость арестованного на основании определения суда от 24.04.2023 недвижимого  имущества существенно превышает объем предъявленных к ФИО2 денежных  требований. В связи с чем, сохранение ареста денежных средств, находящихся на счетах  заявителя, делает обеспечительные меры несоразмерными, нарушающими баланс  интересов участников судебного разбирательства.  

В обоснование своей позиции о рыночной стоимости объектов недвижимого  имущества, подвергнутых аресту в рамках настоящего обособленного спора, в качестве  мер по обеспечению иска, ФИО2 представлены отчеты об оценке рыночной  стоимости объектов недвижимости (нежилых помещений) N 1509234 от 18.09.2023, N  1807233, N 1807234 и N 1907232 от 31.07.2023, выполненные ООО "Городская служба  оценки, консалтинга, экспертизы", согласно которым общая рыночная стоимость  принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости, на которые в рамках настоящего  обособленного спора наложен арест, составляет 184 867 800 руб., в том числе:  

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0024018:2167, расположенного  по адресу: г. Москва, внутренний территориальный округ Марьина Роща, ул. 1-я Ямская,  д. 6, пом. 10Н - 55 530 800 руб.;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006041:4377, расположенного  по адресу: 

<

...> 300 руб.;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:7683, расположенного  по адресу: 

<

...> 000 руб.;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006010:8433, расположенного  по адресу: 

<

...> 700 руб.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные отчеты об оценке рыночной  стоимости объектов недвижимости (нежилых помещений) N 1509234 от 18.09.2023, N  1807233, N 1807234 и N 1907232 от 31.07.2023, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии обоснованных сомнений в достоверности установленной  этими отчетами величины рыночной стоимости имущества ввиду следующего.  

В ходе рассмотрения спора ПАО Сбербанк сослалось на нарушения ФСО,  допущенные ООО "Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы" при подготовке  отчетов об оценке, представленных в материалы дела, которые, по мнению судов, нашли  свое подтверждение.  

Так, из отчетов об оценке видно, что при проведении оценки всех четырех объектов  недвижимого имущества ООО "Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы"  использовался сравнительный подход к оценке.  

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО 7 при применении сравнительного  подхода к оценке недвижимости для сравнения объекта оценки с другими объектами  недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке  для их совершения, в качестве элемента оценки оценщиком используется информация о  передаваемых имущественных правах, ограничениях (обременениях) этих прав.  

В данном случае один из объектов оценки - нежилое помещение с кадастровым  номером 77:02:0024018:2167 обременен арендой, другой объект оценки - нежилое  помещение с кадастровым номером 77:03:0006010:8433 - ипотекой.  

Между тем, указанные обстоятельства в нарушение требований ФСО 7 не учтены  оценщиком при определении рыночной стоимости данного имущества. В отчетах об  оценке прямо указано, что корректировка по данному фактору оценщиком не  производилась. Причины отказа от такой корректировки оценщиком не приведены.  

Таким образом, судами правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что  наличие обременений объектов недвижимости не влияет на величину их рыночной  стоимости.  

Кроме того, в подпункте "в" пункта 22 ФСО 7 отражено, что при применении  сравнительного подхода к оценке недвижимости должны быть описаны объем доступных  оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения  расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов  должно быть обосновано в отчете об оценке.  

В рассматриваемой ситуации в представленных отчетах об оценке в нарушение  вышеуказанных положений ФСО 7 не отражена информация о правилах отбора  использованных оценщиком объектов-аналогов, а также информация об их возможном  использовании. В сводных таблицах оценщиком указан лишь тип объекта - "нежилое  помещение" без отражения назначения, тогда как в качестве объектов-аналогов  использованы помещения с различным назначением - торговые площади, помещение для  размещения ресторана/кафе/пекарни, офиса.  

В силу пункта 3 ФСО V при применении нескольких подходов и методов оценщик  использует процедуру согласования их результатов. В случае существенных расхождений  результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины  расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее  достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 настоящего  федерального стандарта оценки. Не следует применять среднюю арифметическую  величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных  расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа.  В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных  результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения  итоговой стоимости объекта оценки.  

Оценщиком в отчете об оценке N 1907232 от 31.07.2023 было выявлено  существенное расхождение в рыночной стоимости оцениваемого объекта сравнительным  и доходным подходом - 29%. Между тем, в нарушение требований пункта 3 ФСО V  анализ причин расхождений оценщиком не проведен. В то же время общая кадастровая  стоимость оценивавшихся объектов недвижимого имущества составляет 25 757 846 руб.  78 коп., в том числе:  

-нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0024018:2167, расположенного  по адресу: г. Москва, внутренний территориальный округ Марьина Роща, ул. 1-я Ямская,  д. 6, пом. 10Н - 5 708 489 руб. 92 коп.;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006041:4377, расположенного  по адресу: 

<

...> 576 руб. 12 коп.;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:7683, расположенного  по адресу: 

<

...> 645 руб. 64 коп.;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006010:8433, расположенного  по адресу: 

<

...> 135 руб. 10 коп.  

В этой связи суды заключили, что величина определенной оценщиком рыночной  стоимости превышает кадастровую по наиболее ценным объектам в диапазоне от 7 до 9  раз.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам,  изложенной в определении от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная  стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от  рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной  

стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде  всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных  характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ  от 25.06.2013 N 10761/11).  

Судом первой инстанции было предложено заявителю указать, какие  индивидуальные особенности зданий, не учтенные при проведении оценки массовым  методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному  занижению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, сослаться на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объектов недвижимости  (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при  кадастровой оценке).  

ФИО2 28.01.2024 в материалы дела было представлено экспертное  заключение (справка) по оценке N 1701243 от 17.01.2024, подготовленное ООО  "Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы", из содержания которого следует,  что оценщик ограничился лишь теоретическими рассуждениями относительно разницы  понятий, а также сфер применения кадастровой оценки и оценки рыночной стоимости.  

Кроме того, оценщик описал последовательность действий, произведенных им при  подготовке представленных суду отчетов об оценке.  

Доводов относительно наличия уникальных характеристик объектов оценки,  которые не были учтены при проведении кадастровой оценки, а также возможных причин  столь существенной разницы в итоговой величине стоимости, в указанном документе не  приведено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе установленные нарушения  ФСО при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что результаты  оценки, оформленные отчетами N 1509234 от 18.09.2023, N 1807233, N 1807234 и N  1907232 от 31.07.2023, не могут быть приняты в качестве достоверных в целях  определения действительно рыночной стоимости арестованного имущества.  

Доводы заявителя жалобы о том, что само по себе несогласие суда с методикой  исследования поставленных вопросов и выводами специалиста, так же как и несогласие с  порядком осуществления исследования не являются основаниями для отклонения какого-либо из приведенных отчетов в качестве доказательства по делу, а, в случае несогласия с  рыночной оценкой недвижимого имущества, проведенной специалистом-оценщиком, суд  должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу экспертизы по  оценке рыночной стоимости имущества ФИО2, о том, что на сегодняшний день  обеспечительные меры, принятые судом в виде ареста на имущество ФИО2 и  исполненные, уже обеспечивают заявленные требования, а действия заявителя не могут  причинить вред заявителю и лицам, участвующим в деле, были предметом исследования  суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.  

Кроме того, суды обеих инстанций согласились с доводами ПАО Сбербанк  относительно наличия признаков недобросовестного поведения заявителя при исполнении  определения суда от 16.08.2022, установив, что только за период с 01.06.2022 по  14.08.2022 (в период, предшествовавший принятию обеспечительных мер) на один из  счетов ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, поступило более 10 млн. руб.  арендных платежей. На момент исполнения судебным приставом-исполнителем  определения суда от 16.08.2022 сумма арестованных средств по всем счетам заявителя  составила 843 396 руб. 34 коп. После принятия обеспечительных мер денежные средства  на арестованные счета, несмотря на продолжение ФИО2 предпринимательской  деятельности, в том числе по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, перестали  поступать и на вопрос представителя ПАО Сбербанк о том, каким образом производятся  

расчеты по договорам аренды после вынесения судом определения от 16.08.2022,  представитель заявителя уклонился от ответа.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели  оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных  мер, принятых определением суда от 16.08.2022.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом  отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права,  судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу   № А14-2843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1