﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6856/19 

Екатеринбург

11 октября 2019 г.

Дело № А50-1213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 по делу № А50-1213/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнит» (далее – общество «Торговый дом «Магнит», истец) - Рыжков В.В. (доверенность от 14.01.2019 № 105);

учреждения - Смирнова Н.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1).

Общество «Торговый дом «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к учреждению о взыскании долга по государственному контракту в сумме 710 259 руб. 50 руб., неустойки в сумме 19 425 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

 Учреждение в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: факт поставки ответчику товара не подтвержден материалами дела, продукцию ответчик от истца не получал; в отсутствие иных первичных документов об отгрузке учреждению товара (транспортные документы, заявки ответчика на поставку товара, доказательства фактического приобретения товара истцом)  единственный представленный универсальный передаточный документ не может являться доказательством, подтверждающим поставку товара, поскольку оформлен ненадлежащим образом, кроме того, он подписан  неуполномоченным лицом; наличие оттиска печати и подписи на товарно-транспортной накладной не является достаточным основанием принятия ответчиком поставленного товара.

Заявитель жалобы также отмечает, что согласно  журналу учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, на территорию колонии транспорт не допускался. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, факт передачи товара обществом «Торговый дом «Магнит» ответчику на спорную сумму не подтвержден, в связи с чем у последнего отсутствуют обязанности по оплате указанного товара и оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности при отсутствии надлежащих доказательств, истец действует недобросовестно, желая получить неосновательное обогащение за счет учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый дом «Магнит» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом «Торговый дом «Магнит» (поставщик) заключен государственный контракт от 09.10.2018 № 2/1-185/18 на поставку товара для государственных нужд ИК3181591710336659170100100960010000244 (далее - контракт).

В соответствии с условиями указанного контракта истец принял на себя обязательства поставить товар – металлопрокат, метизы, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией к контракту (приложение № 1), а заказчик обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 3.3 цена контракта включает в себя стоимость товара с учетом стоимости тары и упаковочных материалов, стоимость доставки, стоимость страхования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по настоящему Контракту.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд» обеспечение исполнения названного контракта составляет 53 959 руб. 25 коп. или 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Государственный заказчик обязуется вернуть обеспечение по данному контракту после полного исполнения принятых на себя обязательств поставщиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления письменного обращения поставщика о возврате обеспечения.

На основании пункта 3.8 контракта поставщик по платежному поручению от 24.09.2018 № 1388 уплатил учреждению обеспечительный платеж в размере 53 959 руб. 25 коп.

Во исполнение условий контракта общество «Торговый дом «Магнит»  поставило учреждению товар на сумму 710 259 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.10.2018 № 1656.

Поскольку ответчик товар не оплатил, а предъявленную претензию от 05.12.2018 № 103-юр/П с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар и вернуть обеспечительный платеж оставил без ответа, общество «Торговый дом «Магнит» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В последующем, платежным поручением от 22.02.2019 № 863927 ответчик возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 53 959 руб. 25 коп. на основании пункта 3.8 контракта.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств уплаты задолженности; правомерности требования о взыскании неустойки. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего закона.

Суды верно определили, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды достаточно полно установили и исследователи фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношений сторон в рамках исполнения контракта.

В частности, судами обоснованно принято во внимание, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истец в материалы дела представил товарную накладную №1656 от 10.10.2018 на сумму 710 259 руб. 50 коп. (л.д. 17-18), которая, как универсальный передаточный документ, содержала не только все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, но также сведения о наименовании, количестве, цене товара, имела подписи лица отпустившего товар, лица, принявшего товар с расшифровкой, а также подпись руководителя ответчика (начальника колонии Литвина И.Г.); подписи удостоверены печать учреждения.

При этом судами верно отмечено, что каких-либо претензий по качеству и срокам поставки товара ответчик в адрес истца не направлял, иного из материалов дела не усматривается и доказательств обратного ответчик на рассмотрение суда не представил.

Далее, как усматривается из материалов дела, письмом от 20.12.2018 №60/42-18/2-90, подписанным руководителем учреждения (л.д. 37), ответчик уведомил истца об отсутствии у него необходимости и потребности в поставке полных объемов материала (товара) по контракту по причине снижения объемов выпуска готовой продукции, и просил не поставлять в адрес учреждения материалы на оставшуюся сумму 368 925 руб. 50 коп. по спецификации от 09.10.2018 №2/1-185/18, являющейся Приложением № 1 к контракту (л.д. 16 оборот).

После этого, сторонами был составлен и уполномоченными лицами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год (л.д. 59), согласно которому ответчик признал имеющуюся у него перед истцом по состоянию на 31.12.2018  задолженность в сумме 764 918 руб. 75 коп., в состав которой, в том числе, входит 710 259 руб. 50 коп. в качестве покупки материалов по универсальному передаточному документу от 10.10.2018 № 1656, а также         53 959 руб. 25 коп., полученных от истца по платежному поручению от 24.09.2018 № 1388 в качестве обеспечения исполнения контракта (л.д. 20).

Вместе с тем, 22.02.2019 ответчик по платежному поручению № 863927 возвратил истцу указанную сумму обеспечительного платежа (л.д. 58).

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом товара на сумму 710 259 руб. 50 коп. и принятие его ответчиком в рамках реального исполнения контракта, в связи с чем и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара на указанную сумму, правомерно удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения учреждения об обратном основаны на несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Предоставленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и обоснованно признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 19 425 руб. 11 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 по делу№ А50-1213/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							 И.В. Лимонов 

Судьи					                    А.В. Сидорова 

                                                                                             Л.В. Громова