ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9039/2016

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35240/2022)  некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 по делу № А42-9039/2016, принятое 

 

по иску ООО "Управляющая компания "Северсервис" (правопреемник ФИО2) 

к некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – организация), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 846 039 рублей 30 копеек.

Определением от 26.04.2018, судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения стороны признают, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.04.2018 составляет 4 653 833 рубля 31 копейка; ответчик обязуется в течение восьми месяцев равными частями перечислить на расчетный счет истца указанные денежные средства. 

08.08.2018 на основании ходатайства истца выдан исполнительный лист серии ФС № 026913294. 

02.03.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2022. 

Определением от 26.04.2022 произведена замена общества "Управляющая компания "Северсервис" на ФИО2 (ИНН 

<

***>). Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с организации 75 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 05.10.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что срок подачи заявления истек 26.07.2018. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителей сторон лежат на той стороне, которая их понесла.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением от 26.04.2022 произведена замена общества "Управляющая компания "Северсервис" на ФИО2 (ИНН 

<

***>). Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с организации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебный акт принят в пользу ФИО2, поэтому у организации есть обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подано в суд 18.08.2022, т.е. в пределах трех месяцев со дня вступления определения о процессуальном правопреемстве в законную силу.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о пропуске срока подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022, заключенный ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по замене стороны правопреемником в рамках дела № А42-9039/2016. Результат оказанных услуг отражен в акте от 21.04.2022. Стоимость услуг составила 75 000 рублей. В договоре имеется расписка исполнителя о получении денежных средств в указанной сумме. 

Исходя из представленных доказательств, заявленные ФИО2  требования о взыскании судебных расходов являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признал необходимым взыскать с организации 10 000  руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05 октября 2022 года по делу №  А42-9039/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева