Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39114/19-19-357

04 февраля 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         21 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                         04 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙГРУПП» (109386 Москва Город Улица Краснодонская Дом 19корпус 2 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСРЕМОНТ» (127051 Москва Город Бульвар Петровский Дом 3строение 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 913 996 руб. 30 коп.

встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСРЕМОНТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙГРУПП» о взыскании 52 326 562 руб. 00 коп.

с участием: 

от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРСТРОЙГРУПП» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ГУП города Москвы «МОСРЕМОНТ» о взыскании 8 913 996 руб. 30 коп. задолженности по договорам №08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016г. и №08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016г.

Встречный иск заявлен о взыскании 52 326 562 руб. 00 коп. неустойки по договорам №08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016г. и №08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016г.

Истец по первоначальному иску в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016г. и №08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют письма, подтверждающие передачу актов выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ООО «ГОРСТРОЙГРУПП» полагает, что ГУП города Москвы «МОСРЕМОНТ» не оплачены выполненные работы, задолженность составила 8 913 996 руб. 30 коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 7.2 договоров сдача выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ в сроки, определенные в соответствии с календарным платом выполнения работ.

В соответствии с п. 7.3.1 договоров после завершения выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ истец по первоначальному иску передает ответчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности, согласно заданию на проектирование.

Согласно п. 7.3.2 договора подписание заказчиком оформленной генпроектировщиком накладной является датой выполнения генпроектировщиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной-сметной документации.

Исходя из п. 7.3.3 договоров приемка работ ответчиком по первоначальному иску осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок ответчик по первоначальному иску подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, отказывая в принятии односторонних актов выполненных работ по договору №08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016г., переданных письмами от 05.09.2017г., 25.09.2017г. и 16.10.2017г. ответчик направил письма от 25.09.2017г.,  06.10.2017г. и 25.10.2017г. соответственно с замечаниями по выполненным работам.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах по договору №08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В рамках исполнения договора №08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016г. истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены акты выполненных работ, а также отсутствуют доказательства направления соответствующего акта в адрес ответчика. 

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена претензия от 04.10.2018г. из которой усматриваются доказательства направления копии акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору №08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016г.

Довод истца по первоначальному иску о том, что факт выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018н. №А40-216411/17-12-1325, согласно которому с ООО «ГорСтройГрупп» в пользу ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская №7» взыскана задолженность согласно договору № 27-16 от 03.10.2016г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 695 руб. 21 коп. и государственная пошлина в размере 36 411 руб., а также решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017г.  по делу № А40-179519/17- 91-1561, согласно которому с ООО «ГорСтройГрупп» в пользу ООО «ВОЛТТЕК» взыскана задолженность в размере 980 000 руб., пени  размере 61 028 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 23 610 руб., признан судом несостоятельным, поскольку указанными судебными актами рассмотрены споры между истцом по первоначальному иску и основными заказчиками, вместе с тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи истцом по первоначальному иску ответчику результатов работ в соответствии с п.п. 7.2, 7.3.2, 7.3.1 договоров.

Вышеуказанные судебные акты не подтверждают факта исполнения истцом по первоначальному иску обязательств в рамках договоров №08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016г. и №08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика, как актов сдачи-приемки работ, так и проектной документации и накладной, подтверждающие надлежащее выполнение работ.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 52 326 562 руб. 00 коп. неустойки по договорам №08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016г. и №08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016г., суд приходит к выводу о его удовлетворении в части исходя из следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 4.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «ГОРСТРОЙГРУПП» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, ГУП города Москвы «МОСРЕМОНТ» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договоров из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 29 622 916 руб. 00 коп. по договору №08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016г. и 22 703 464 руб. 00 коп. по договору №08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016г.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в рамках договора №08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016г. по следующим основаниям.

Так, истцом по встречному иску отозвана доверенность, выданная ответчику, что исключило возможность прохождение экспертизы и выполнение обязательств по договору в полном объеме.

Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в рамках договора №08-05/31603940650/2016 от 06.09.2016г.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки по договору №08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016г. в размере 29 622 916 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Так, ответчик по встречному иску в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 458 394 руб. 72 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны позиции, изложенной в первоначальном исковом заявлении и им дана соответствующая оценка.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 183, 309, 310, 330, 333, 405, 406, 702, 711, 717, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙГРУПП» - отказать.

Требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСРЕМОНТ» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙГРУПП» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСРЕМОНТ» 2 458 394 руб. 72 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 114 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная