СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-16715/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-7411/2022(1)) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16715/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 01.10.1962, адрес регистрации: 630008, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). 

В газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 77232464221 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №8158673 от 04.02.2022. 

09.06.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о разрешении разногласий в части определения начальной продажной цены автомобиля марки ГАЗ A23R22, 2013 года выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 52НУ547667, определив начальную продажную цену в размере 780 000 руб.

Определением суда от 01.07.2022 требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Суд установил начальную цену продажи автомобиля марки ГАЗ A23R22, 2013 года выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 52НУ547667 в размере 780 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 о разрешении разногласий отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что торги по реализации спорного автомобиля при его первоначальной начальной стоимости в размере 600 000 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что свидетельствует об отсутствии потребительского спора на данное имущество даже при цене 600 000 руб. Установление более высокой начальной продажной цены не способствует увеличению потребительского спроса на имущество и не соответствует целям процедуры банкротства, влечет к увеличению расходов на публикацию повторного сообщения на ЕФРСБ, повторное проведение торгов. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования МКК Фонд микрофинансирования НСО в размере 523 446,08 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN– 

<

***>, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 77 УА 620577. 

Указанное требование кредитора основано на неисполнении ООО «Тринити» обязательств по возврату МКК Фонд микрофинансирования НСО суммы займа по договору №168-20 от 21.05.2020, наличием заключенных между Фондом и должником договора о залоге № 168-20-з-1 от 21.05.2020 и договора поручительства физического лица № 168-20-П-1 от 21.05.2020. 

В ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО4 финансовым управляющим было установлено, что ему и его бывшей супруге ФИО5 на праве общей собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 52НУ547667, свидетельство о регистрации транспортного средства 5423840190. 

В период нахождения в браке с должником ФИО5 21.05.2020 заключила с МКК Фонд микрофинансирования НСО договор о залоге № 168-20-з-2, в силу которого указанный автомобиль был передан в залог МКК Фонд микрофинансирования НСО для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.05.2022 №168-20. 

При этом, пунктом 3.2. данного договора была установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 390 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 20.05.2022 МКК Фонд микрофинансирования НСО направил финансовому управляющему утвержденный им Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, которыми была установлена начальная стоимость автомобиля для его реализации на первых торгах в размере 600 000 руб. 

26.05.2022 финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение №8864862 о проведении торгов по продаже имущества должника и имущества ФИО5, в том числе, автомобиля марки ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 52НУ547667.

ФИО5, полагая, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена имущества занижена в сравнении с его реальной рыночной стоимостью, что нарушает права ФИО5 как сособственника спорного транспортного средства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО5, исходил из того, что установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, установление начальной цены продажи автомобиля в большем размере не приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным (финансовым) управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58)).

Из материалов дела следует, что МКК Фонд микрофинансирования НСО утвердил начальную цену продажи залогового имущества в размере 600 000 рублей; указанная цена определена на основании подпункта «б» пункта 4.2. Правил предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, в соответствии с которыми: «При предоставлении микрозаймов в соответствии с настоящими Правилами Фондом принимаются следующие способы (виды) обеспечения обязательств со следующими к ним требованиями: б) залог транспортных средств или оборудования с поправочным коэффициентом не более 0,6». 

Соответственно, рыночная цена автомобиля на момент заключения договора (21.05.2020) составляла 650 000 руб. (650*0,6 = 390).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления № 58 полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В подтверждение своих доводов о занижении залоговым кредитором стоимости спорного транспортного средства ФИО5 в материалы дела представлен:

информационное письмо ООО «АДДЕНДУМ» от 08.06.2022, согласно которого итоговая рыночная стоимость имущества по состоянию на 08 июня 2022 года составляет 780 000 руб.;

отчет № 140-р/2022 от 22.06.2022 об оценке рыночной стоимости изотермического фургона ГАЗ А23R22, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 г.в., подготовленный ООО «АДДЕНДУМ», согласно которого итоговая рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 22 июня 2022 года составляет, округленно, с учетом НДС: 790 000 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что выводы оценщика о рыночной стоимости спорного транспортного средства сделаны на основе анализа рынка аналогичных автомобилей с применением сравнительного подхода, тогда как оценка стоимости имущества залоговым кредитором осуществлена без учета действующих на рынке цен на объекты-аналоги и поставлена в зависимость от размера задолженности перед кредитором с применением фиксированного коэффициента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности применения в целях определения рыночной стоимости спорного имущества представленного ФИО5 в материалы дела отчета № 140-р/2022 от 22.06.2022.

Иные доказательства, подтверждающие несоответствие отчета оценщика требованиям законодательства, несоответствие установленной оценщиком стоимости имущества его рыночному значению, в материалы дела не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялись.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просила установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 780 000 руб., об уточнении заявленных требований не заявляла, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ФИО5 наличия оснований для установления начальной продажной цены в размере 780 000 руб., учитывая, что установление более низкой, в сравнении с рыночной стоимостью, цены может повлечь нарушение прав ФИО5 как сособственника спорного транспортного средства. 

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество даже при начальной продажной цене в размере 600 000 руб. не обладает потребительской привлекательностью и не будет реализовано по цене 780 000 руб. отклоняются апелляционным судом как основанные на предположении.

Апелляционный суд также исходит из того, что реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Установление начальной максимальной цены в меньшем размере, по своей сути, не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника (максимальное пополнение конкурсной массы), кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, торги проводятся для установления рыночной стоимости имущества, поэтому суд отклоняет доводы финансового управляющего о необходимости снижения начальной максимальной цены с 780 000 руб. до 600 000 руб. 

Ссылка финансового управляющего на необходимость несения дополнительных расходов на публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника по новой утвержденной судом цене не является основанием для отмены судебного акта, учитывая наличие в материалах дела доказательств соответствия рыночной стоимости имущества цене в размере 780 000 руб., что финансовым управляющим и залоговым кредитором не опровергнуто.

В части доводов апеллянта о максимальном снижении цены, то Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены имущества должника; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. 

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав кредиторов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и по существу направлены лишь на несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции начальной продажной цены имущества в размере 780 000 руб. как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16715/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                          

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В. С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1