ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12915/2020

г. Самара

07 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 29 июля 2021 г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 06-14/00055 от 10 января 2022 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2022 года по делу № А72-12915/2020 (ФИО4),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

УФНС России по Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «ЦиклонЗащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «ЦиклонБезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекции, налоговый орган) и УФНС России по Ульяновской области (далее - управление), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Агентство охраны «ЦиклонЗащита», ООО «Агентство охраны «Циклон-Сервис», ООО «Агентство охраны «ЦиклонБезопасность», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решение инспекции от 22.07.2020 г. № 15-12/2810, и решение управления от 21.09.2020 г. № 07-07/14146.

Решением суда от 22.01.2022 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска на его правопреемника УФНС России по Ульяновской области.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, правопреемство УФНС России по Ульяновской области подтверждается представленной в материалы дела выпиской из приказа ФНС России от 15.12.2021 г. № ЕФ-7-4/1083, в связи с чем, апелляционный суд считает заявление о замене стороны по делу подлежащим удовлетворению, в связи с чем, ответчиком по делу следует считать УФНС России по Ульяновской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АО «Циклон» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., а по результатам проверки составлен акт от 04.10.2019 г. № 5 и вынесено решение от 22.07.2020 г. № 15-12/2810 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 893 350 руб. (с учетом положений ст. ст. 112,114 НК РФ размер штрафа снижен в 4 раза).

Также указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 38 813 909 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 805 631 руб., налог на имущество в сумме 8 278 руб., и начислены пени в сумме 12 885 897,10 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налогов, начисления пеней, послужил вывод инспекции о том, что общество получало необоснованную налоговую экономию, путем создания схемы «дробления бизнеса» и перераспределения выручки и сотрудников между взаимозависимыми организациями, с целью соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 346.13 НК РФ и неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.

Законность и обоснованность решения от 22.07.2020 г. № 15-12/2810 проверялись УФНС России по Ульяновской области, которое решением от 21.09.2020 г. № 07-07/14146 оставило жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57) если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В связи с этим суд рассматривает требования заявителя как требование о признании незаконным решения инспекции от 22.07.2020 г. № 15-12/2810.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «АО «Циклон» поставлено на учет в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 01.03.2001 г., а юридический адрес общества с 13.04.2007 г. по настоящее время: 

<

...>, (соответствует фактическому адресу осуществления деятельности), и основной вид экономической деятельности - деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10), который соответствует фактическому осуществляемому виду деятельности в проверяемом периоде.

Руководителем общества с 26.03.2013 г. по настоящее время является ФИО5, а учредитель общества ФИО6.

В проверяемый период ООО «АО «Циклон» применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), а среднесписочная численность организации: 2016 г. - 90 чел.; 2017 г. - 84 чел.; 2018 г. - 73 чел.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено создание ООО «АО «Циклон» схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения, в результате искусственного разделения одной организации на взаимозависимые общества: ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» с целью уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов в бюджет.

По мнению налогового органа, заявитель исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Схема уклонения от уплаты налогов, по мнению инспекции, реализовывалась путем формального распределения численности между четырьмя зависимыми обществами (каждое из которых применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов»), которые фактически осуществляли один вид деятельности - деятельность частных охранных служб, как единая организация, находящаяся по одному адресу и, имеющая штат административно-управленческого персонала.

Вышеуказанные выводы инспекции основаны на фактах, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля, а также, в результате анализа информации, имеющейся у налогового органа.

Так, взаимозависимость ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» и подконтрольность проверяемому лицу подтверждается следующим:

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные организации являются взаимозависимыми в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 105.1 НК РФ и подконтрольными ООО «АО «Циклон» в лице ФИО6, который, является учредителем во всех организациях: ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» с долей участия 100 %.

Руководителей всех подконтрольных обществ принимал на работу ФИО6, при этом, функции руководителей они выполняли формально.

Из показаний ФИО7 (руководитель ООО «АО «Циклон-Сервис» с 20.01.2005 г.) следует, что обязанности руководителя он фактически не выполнял, а продолжал работать в ООО «АО «Циклон» в должности начальника подразделения группы быстрого реагирования.

Вывод налогового органа о создании заявителем зависимых обществ при приближении ООО «АО «Циклон» к предельным показателям численности и доходов, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения, обусловлен следующим:

В январе 2005 г. численность ООО «АО «Циклон» составила 99 чел., следовательно, налогоплательщиком могло быть утрачено право на применение специального режима налогообложения налогоплательщиком.

В свою очередь, ООО «АО «Циклон-Сервис» зарегистрировано 20.01.2005 г. При этом часть сотрудников ООО «АО «Циклон» переведены во вновь созданное юридическое лицо - ООО «АО «Циклон-Сервис» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др.).

Согласно показаниям ФИО6 установлено, что организации создавались по инициативе ФИО18, который выбыл из состава учредителей. Все организации занимаются охранной деятельностью, чем конкретно отличается деятельность друг от друга ФИО6 пояснить не смог.

Вместе с тем, показания ФИО18 (учредителя ООО «АО «Циклон» в период с 19.09.2002 г. по 01.10.2008 г.), подтверждают создание организаций ООО «АО «Циклон-Сервис» (дата создания 20.01.2005 г.), ООО «АО «Циклон-Безопасность» (дата создания 12.07.2005 г.), ООО «АО «Циклон-Защита» (дата создания 13.05.2008 г.), когда численность ООО «АО «Циклон» была приближена к предельному значению (99 чел. в январе 2005 г.), а также, в связи с увеличением доходов, которые были приближены к предельному значению в целях применения специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).

Вышеуказанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о фактическом разделении («дроблении») деятельности ООО «АО «Циклон» на несколько юридических лиц с целью применения специального режима - упрощенной системы налогообложения.

Также в ходе проверки установлен факт ведения общей деятельности по одному юридическому адресу: 

<

...> с использованием единой материально-технической базы.

Так, в ходе проведенного в рамках проверки осмотра местонахождения заявителя и вышеуказанных лиц, налоговым органом установлено, что транспортные средства, принадлежащие ООО «АО «Циклон-Сервис» (А 589 В 073), ООО «АО «Циклон-Безопасность» (А 136 ТА 73, В 261 НР 73), ООО «АО «Циклон-Защита» (В 586 ММ 73), на момент осмотра располагались в одном гаражном боксе.

На первом этаже располагалась дежурная часть (режимный объект), мастерская, отдел кадров и бухгалтерия, гаражный бокс, комната начальника мобильной группы реагирования ООО «АО «Циклон».

На втором этаже находились офисы ООО «АО «Циклон-Защита», ООО «Циклон-Сервис» (на кабинетах закреплены листы А4 с указанием названия организаций), коммерческий отдел ООО «АО «Циклон», кабинет начальника ПЦО, финансового директора ООО «АО «Циклон».

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» фактически представляют собой единую организацию, ведут общую деятельность по одному юридическому адрес (

<

...>) и совместно используют арендуемое имущество, имеют общую дежурную часть, общий радиочастотный центр, техническую мастерскую, учебный класс.

Также в рамках проверки инспекцией проанализированы агентские договоры между ООО «АО «Циклон» и ООО «АО «Циклон-Сервис», по условиям которых заявитель выступает, как агентом, так и принципалом.

Так, в качестве агента ООО «АО «Циклон» на основании договора № 1/Ц2012 от 10.01.2012 г. обязуется за вознаграждение по поручению (например, ООО «АО «Циклон-Сервис») обеспечивать сохранность ТМЦ на объектах, принятых под охрану на пульт централизованной охраны, принимать исчерпывающие меры дежурной частью ООО «АО «Циклон» по оперативному выезду мобильных групп при поступлении сигнала от оперативного дежурного ООО «АО «Циклон-Сервис» о срабатывании охранной сигнализации и т.д.

Услуги оказываются агентом с использованием принадлежащего оружия, форменной одежды, специальных средств, на основании имеющейся лицензии на осуществление охранной деятельности, а вознаграждение агента (ООО «АО «Циклон») составляет 200 руб. за один объект.

В соответствии с договором от 26.04.2013 г. № 1/ЦС2013 ООО «АО «Циклон-Сервис» (агент) оказывает охранные услуги по защите жизни и здоровья сотрудников заказчика, вооруженной охране и т.д. Вознаграждение агента (ООО «АО «Циклон-Сервис») составляет 90 %.

То есть ООО «АО «Циклон», фактически оказывая охранные услуги, переводит большую часть выручки в ООО «АО «Циклон-Сервис», что в свою очередь, подтверждает вывод налогового органа о заключении заявителем агентских договоров, позволяющим ООО «АО «Циклон» перераспределять выручку от оказания охранных услуг между зависимыми организациями в целях применения упрощенной системы налогообложения.

Так, из показаний свидетелей, полученных в ходе налогового контроля следует, что часть работников одновременно получали доход в нескольких организациях группы компаний «Циклон», сотрудников переводили из одной организации в другую без их ведома, работники совмещали одновременно работу как у налогоплательщика ООО «АО «Циклон», так и в ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита», выполняя одну и ту же работу, и находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором. Охранники подчинялись одним и тем же лицам (ФИО19, ФИО8, ФИО30 В.Е, ФИО20), независимо от того, в какой организации работали; заработную плату получали все в одном месте, в бухгалтерии на первом этаже. При этом, в ряде случаев работники переводились из организации в организацию без их ведома, а дежурная часть, куда отчитывались сотрудники, была одна и находилась на первом этаже около входа, телефон дежурный части общий 63-47-38.

При переводе из одной организации в другую функции охранников не менялись, т.е. трудовые функции совпадали, что подтверждает обоснованность вывода налогового органа о наличии общих трудовых ресурсов у ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита».

Более того, в ряде случаев, сотрудники указывали в качестве работодателя одну организацию, а справки 2-НДФЛ за них сдавались другой организацией (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25).

Также в рамках выездной проверки установлено, что ФИО19 (директор ООО «АО «Циклон-Сервис»), ФИО8 (директор ООО «АО «Циклон-Безопасность») осуществляли собеседование при приеме в организации сотрудников, в которых они не являлись ни руководителями, ни начальниками отдела кадров.

Из протоколов допроса ФИО20 и ФИО26 следует, что налогоплательщиком был составлен общий график дежурств, в который включались сотрудники всех четырех организаций, а медсестра ФИО27 проводила осмотр сотрудников всех указанных выше организаций, рабочие места сотрудников отдела кадров и бухгалтерии всех организаций находились на первом этаже в одном кабинете.

В свою очередь, начальник отдела кадров ООО «АО «Циклон» - ФИО28 уклонилась от дачи пояснений в ходе проверки, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, что по мнению инспекции, препятствовало осуществлению налогового контроля.

Юридические услуги для ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» оказывались юрисконсультом ООО «АО «Циклон» - Гарным А.А., что также, по мнению инспекции, подтверждает факт осуществления общей деятельности всеми зависимыми обществами.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в проверяемый период ООО «АО «Циклон» и ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» выполняли финансовые операции с одного компьютера и с одного номера сетевого устройства 90:2b:34:5e:60:f4, использовали одни и те же IP - адреса, что по мнению налогового органа, подтверждает факт ведения совместной деятельности, согласованность действий всех участников схемы и выведение денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Материалами проверки подтверждается, что одни и те же лица имели право подписи на банковских документах, в частности ФИО26 - старший бухгалтер ООО «АО «Циклон», которой были выданы доверенности от имени ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита», в то время как она является работником только ООО «АО «Циклон».

Доверенности на получение ключей электронно-цифровой подписи для защиты информационной безопасности при работе в телекоммуникационной системе в организациях ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» были выданы на ФИО29, который в свою очередь, являлся юрисконсультом в ООО «АО «Циклон».

Представление же налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» осуществлялось по телекоммуникационным каналам связи через одного оператора связи посредством использования одного общего номера телефона и электронной почты, что свидетельствует об общем управлении ООО «АО «Циклон» всеми зависимыми организациями, как единым хозяйствующим субъектом.

Инспекцией также установлено, что крупнейший холдинг г. Ульяновска состоит из группы охранных агентств: «Циклон», «Циклон-Сервис», «Циклон-Безопасность», «Циклон-Защита», который занимается охранной сигнализацией, частной охранной деятельностью, охраной мероприятий, услуги ГБР ЧОПа, охраной бизнеса, услугами ЧОПа, охраной зданий, предлагается работа вахтой в охране, работа для охранников в ночном клубе, вакансии о сопровождении грузов, работа вахтой для охранников без лицензии, работа и вакансии для инкассаторов.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность» ООО «АО «Циклон-Защита» не являлись самостоятельными и хозяйствующими субъектами, а по сути, являлись структурными подразделениями проверяемого налогоплательщика, ведущими единый вид деятельности - охрана.

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что у ООО «АО «Циклон» и ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» совпадают поставщики и покупатели, а именно ООО «Азимут-Контроль», ООО «Эко-Нефть», АО «Гулливер», ООО «АО «Филин», ООО «Офисная планета», ООО «Промсервис», ООО «Хорт» и др.

Так, ООО «Хорт» поставляло запчасти по договору от 01.01.2016 г. № 46 ООО «АО «Циклон» и ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» по договорам на идентичных условиях.

Согласно информации поставщика ООО «Хорт» несмотря на заключение отдельных договоров со всеми участниками схемы, взаимодействие по всем вопросам оформления сделки и оплаты осуществлялось только с ФИО30 - начальником группы быстрого реагирования ООО «АО «Циклон».

Из опроса начальника отдела безопасности АО «Гулливер» следует, что при заключении договора на оказание услуг пультовой охраны и реагирования с ООО «АО «Циклон» и договора на оказание услуг физической охраны магазина с ООО «АО «Циклон-Безопасность» взаимодействовали с ФИО5 - руководителем ООО «АО «Циклон».

Таким образом, должностные лица ООО «АО «Циклон» осуществляли взаимодействие с поставщиками и покупателями при заключении сделок.

Более того, по результатам проверки налоговый орган установил, что несмотря на формальное разделение деятельности между ООО «АО «Циклон» и зависимыми обществами, основные расходы, связанные с ведением деятельности, несло ООО «АО «Циклон».

Так, разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов выдано ООО «АО «Циклон», все расходы по обслуживанию радиочастотного центра несет проверяемый налогоплательщик.

Материалы для установки, монтажа пожарной сигнализации и для ремонта закупались только ООО «АО «Циклон». 

ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» закупка аналогичного товара не производилась.

ООО «АО «Циклон» и все зависимые общества имеют общие номера телефонов (69-01-19, 69-16-63-47-38), но при этом, все расходы за телефонную связь организаций несет только ООО «АО «Циклон».

Таким образом, с учетом установленных фактов, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «АО «Циклон» умышленно разделило свою деятельность по оказанию охранных услуг на подконтрольные ему юридические лица, применяющее специальный режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения), с целью получения налоговой экономии, в виде налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 38 805 631 руб., налога на имущество в размере 8 782 руб.

Также проверкой установлено, что ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» арендуют помещения по адресу: 

<

...> общей площадью более 1 300 м2 у ИП ФИО31 и ИП ФИО32, которые являются собственниками данного помещения. Стоимость арендной платы завышена более чем в 3 раза от рыночной стоимости, и денежные средства за аренду помещений перечислены на счета указанных индивидуальных предпринимателей в сумме 80 млн. руб.

При этом, по мнению инспекции, ФИО32 является аффилированным лицом по отношению к ООО «АО «Циклон», поскольку ранее, в 2003 г. являлся сотрудником ООО «АО «Циклон».

В свою очередь, перечисленные ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» на расчетные счета указанных индивидуальных предпринимателей денежные средства в сумме 80 млн. руб., выведены на личные банковские карты ФИО32 (27 млн. руб.) и ФИО31 (50 млн. руб.) с назначением платежа «заработная плата».

Согласно данных налогового органа, ИП ФИО31 и ИП ФИО32 находились на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения «доходы», процентная ставка налога - 6 %), между тем, ФИО32 были представлены декларации по УСН с указанием суммы выручки, а ФИО31 были представлены нулевые декларации по УСН.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Характерным примером такого искажения, является схема «дробления» бизнеса направленная на неправомерное применение специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения).

Как правильно указано судом первой инстанции, об умышленных действиях ООО «АО «Циклон» свидетельствуют установленные проверкой факты: взаимозависимость всех обществ в силу общего учредителя; полная подконтрольность зависимых обществ; управление деятельностью и финансовым потоками должностными лицами ООО «АО «Циклон»; создание зависимых обществ при приближении ООО «АО «Циклон» к предельным показателям по численности и доходам, риск утраты права применения упрощенной системы налогообложения; вывод полученной налоговой экономии на счета аффилированных лиц; применение схемы «дробления» бизнеса на протяжении длительного периода времени, что исключает совершение правонарушения по неосторожности.

Доводы заявителя о неправомерности принятия налоговым органом показаний бывшего учредителя ООО «АО «Циклон» ФИО18 за основу для принятия оспариваемого решения и отсутствии в действиях общества по созданию нескольких юридических лиц состава налогового правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2014 г. № 17-П и определении от 04.07.2017 г. № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

ФНС России в письме от 29.12.2018 г. № ЕД-4-2/25984 «О злоупотреблениях налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса», разъяснено, что налоговые преимущества в форме специальных налоговых режимов установлены только для малого бизнеса и по своей сути призваны создать равные конкурентные условия для всех участников рынка.

Злоупотребления такими преимуществами нивелируют усилия государства по налоговой поддержке малого бизнеса.

Из вышеуказанных позиций Конституционного Суда РФ и ФНС РФ следует, что любое предусмотренное законодательством РФ право налогоплательщика, в том числе право на создание нескольких юридических лиц не должно сопровождается злоупотреблением, влекущим неправомерное сокращение налоговых поступлений.

Так, проведенной в отношении заявителя проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «АО «Циклон» умышленно разделило свою основную деятельность по оказанию охранных услуг на подконтрольные ему юридические лица, применяющее специальный режим налогообложения, с целью занижения сумм налогов к уплате. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что новые общества были созданы с целью получения налоговой экономии.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы налогового органа основаны на следующих установленных фактах: все участники схемы имеют общего учредителя - ФИО6; реализация только одного направления деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и увеличением численности персонала; у всех юридических лиц единая бухгалтерия, общий отдел кадров, юридическая служба; единая материально-техническая база: телефонная связь, электронный адрес, сайт в сети «Интернет», транспортные средства, расположенные в одном гараже, адрес фактического местонахождения и др.; единая база контрагентов; одинаковые IP-адреса организаций, одни и те же лица имеют право подписи банковских документов, им выданы доверенности сразу от нескольких организаций, при этом, их основной работодатель ООО «АО «Циклон»; интересы в суде всех организаций представлял Гарный А.А., которому также были выданы доверенности на получение ЭЦП; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; заключение агентских договоров, договоров аренды транспортных средств, договоров по представлению юридических услуг, с целью перераспределения доходов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, полученными в ходе налоговой проверки. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что участники схемы не выступают в роли самостоятельных субъектов финансово-хозяйственной деятельности, поскольку подконтрольные лица используют одно программное и материально-техническое оборудование в рамках осуществления охранной деятельности. Наличие единой кадровой службы, бухгалтерии, лиц ответственных за прием работников, юридической службы, нахождение на одной территории также свидетельствуют о ведении единой деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что инициатором создания ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «Циклон-Защита», ООО «АО «Циклон-Безопасность» выступил ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «АО «Циклон»).

Согласно протокола допроса ФИО18, вышеуказанные организации создавались в связи с увеличением объемов выполняемых работ ООО «АО «Циклон» и приближением к предельному значению численности, при которой можно применять упрощенную систему налогообложения (т.к. занятая численность работников составляла 100 чел.). ООО «АО «Циклон» заключались новые договоры на охрану объектов, и эти договоры передавались вновь открытым организациям.

В ходе допроса учредитель данных организаций ФИО6 также подтвердил, что инициатором создания организаций являлся ФИО18

Согласно показаниям ФИО6 все созданные им организации занимаются охранной деятельностью, и чем их деятельность отличается друг от друга, он не знает.

Таким образом, доводы заявителя об ошибочном принятии показания бывшего учредителя ООО «АО «Циклон» ФИО18, а также о том, что создание нескольких юридических лиц не является правонарушением, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По мнению заявителя, инспекция не учла разграничение видов деятельности организаций по материально-технической базе и кадровому резерву.

Как указывает налогоплательщик, учредителем общества с целью разделения рентабельности были определены направления деятельности каждого юридического лица:

- ООО «Циклон-Сервис» оказывает услуги по вооруженной и невооруженной охране организаций с постоянным нахождением охранника на объекте охраны, что подтверждается документами (контракт, договор);

- ООО «Циклон-Защита» специализируется на невооруженной охране больших производственных баз и строительных объектов, что подтверждается договорами;

- ООО «Циклон-Безопасность» оказывает невооруженную охрану частных организаций и индивидуальных предпринимателей (офисы, торговые точки, административные здания);

- ООО «Циклон-Защита» и ООО «Циклон-Безопасность» ни оружия, ни разрешения на него не имеют.

Данный довод общества обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на осуществление налогоплательщиком и ООО «АО «Циклон - Сервис», ООО «АО «Циклон - Безопасность», ООО «АО «Циклон Защита» одного вида деятельности - частной охранной службы, с учетом установленных в ходе налоговой проверки фактов по использованию одного и того же арендуемого имущества, общего юридического адреса, общей дежурной части, общего радиочастотного центра, технической мастерской и учебного класса, а также нахождения ТС, принадлежащих ООО «АО «Циклон-Сервис» (А 589 В 073), ООО «АО «Циклон-Безопасность» (А 136 ТА 73, В 261 НР 73), ООО «АО «Циклон-Защита» (В 586 ММ 73) в одном гаражном боксе.

В заявлении общество указало, что использование в хозяйственной деятельности агентских договоров не является правонарушением, а сотрудничество охранных агентств между собой обусловлено различными факторами (территориальными, финансовыми, административными и пр.), но данный довод налогоплательщика судом правильно отклонен по следующим основаниям.

Само по себе использование в хозяйственной деятельности агентских договоров не является правонарушением, если заключение таких договоров не связано со злоупотреблением правом и цель заключения таких договоров не направлена на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что между участниками схемы заключались агентские договоры, договоры аренды транспортных средств, договоры по представлению юридических услуг.

Согласно условиям агентских договоров ООО «АО «Циклон» выступает, как агентом, так и принципалом.

В качестве агента ООО «АО «Циклон» на основании договора от 10.01.2012 г. №1/Ц2012 обязуется за вознаграждение по поручению (например, ООО «АО «Циклон-Сервис») обеспечивать сохранность ТМЦ на объектах, принятых под охрану на пульт централизованной охраны, принимать исчерпывающие меры дежурной частью ООО «АО «Циклон» по оперативному выезду мобильных групп при поступлении сигнала от оперативного дежурного ООО «АО «Циклон-Сервис» о срабатывании охранной сигнализации и т.д.

Услуги оказываются Агентом с использованием принадлежащего оружия, форменной одежды, специальных средств, на основании имеющейся лицензии на осуществление охранной деятельности. Вознаграждение Агента (ООО «АО «Циклон») составляет 200 руб. за один объект.

В соответствии с договором от 26.04.2013 г. № 1/ЦС2013 ООО «АО «Циклон-Сервис» (агент) оказывает охранные услуги по защите жизни и здоровья сотрудников заказчика, вооруженной охране и т.д. Вознаграждение агента (ООО «АО «Циклон-Сервис») составляет 90 %.

Таким образом, ООО «АО «Циклон», фактически самостоятельно оказывая охранные услуги, переводит большую часть выручки в ООО «АО «Циклон-Сервис».

С учетом вышеприведенного, апелляционный суд соглашается с выводом инспекции о том, что заключение агентских договоров в рассматриваемом случае, не было обусловлено разумными экономическими целями, и было направлено на распределение выручки между всеми участниками схемы для целей сохранения права на применение УСН.

Доводы заявителя о том, что изменение места работы одним сотрудником в пределах 4 организаций является единичным случаем, и обусловлено изменением условий работы (заработная плата, режим труда и отдых и пр.), правильно отклонены судом исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой поверки установлено, что в ООО «АО «Циклон» в январе 2005 г. численность составила 99 чел. Следовательно, налогоплательщик оказался в зоне риска утраты права на применение упрощенной системы налогообложения. 20.01.2005 г. создается ООО «АО «Циклон-Сервис» ИНН

<

***>, при этом 30 сотрудников ООО «АО «Циклон» переведены в созданную организацию.

Аналогичная ситуация с распределением работников сложилась при создании ООО «АО «Циклон-Безопасность» (12.07.2005 г.).

Фактически всеми организациями осуществлялась единая охранная деятельность, ведение деятельности обеспечивалось едиными службами, указания охранники получали от одних и тех же руководителей, формальная смена организации-работодателя не влияла на их должностные обязанности, некоторые работники не знали о смене места работы.

Так, в ходе допроса сотрудников ООО «АО «Циклон», ООО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита», установлено, что охранники подчинялись одним и тем же лицам (ФИО19, ФИО8, ФИО30 В.Е, ФИО20), независимо от того, в какой организации они работали.

Опрошенными работниками представлены копии трудовых книжек, в ряде случаев работники переводились из организации в организацию, но при переводе функции охранников не менялись.

Как установлено инспекцией, работники налогоплательщика и подконтрольных ему юридических лиц не изъявляли желания сменить место работы и работодателя.

В частности, согласно показаниям ФИО33, установлено, что он «принят на работу в ООО «АО «Циклон» в 2015 г. на должность охранника, а в последующем переведен в ООО «АО «Циклон-Сервис» на должность охранника - водителя. О переводе в другую организацию не просил».

Согласно показаниям ФИО34 установлено, что при переводе на работу в ООО «АО «Циклон» в отделе кадров причину не сообщили.

Кроме того, из допроса работников установлено, что они не подозревали, что трудоустроены в иных организациях, участвующих в схеме «по дроблению бизнеса».

Указанный факт, по мнению судов, свидетельствует о том, что налогоплательщик, в нарушение действующего налогового законодательства, используя гражданско-правовые методы, использовал схему «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Также, проверкой были установлены случаи, когда сотрудники указывают в качестве работодателя одну организацию, а справка 2-НДФЛ за него в налоговый орган представлена другой организацией, т.е. трудовые функции совпадали, о переводе в другую организацию не знали (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25).

Более того, проверкой было установлено наличие работников, одновременно осуществляющих трудовую деятельность в зависимых организациях - 25 чел.

Так, ФИО30 работал одновременно в ООО «АО «Циклон», ООО «АО Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита», составлял график дежурств МГОО, в который включались сотрудники всех четырех организаций, что подтверждается приобщенным к материалам дела протоколом допроса ФИО20

ФИО35, ФИО28, работали по совместительству в ООО «АО «Циклон», ООО «АО Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО Циклон-Защита». Рабочие места сотрудников отдела кадров и бухгалтерии данных организаций находились на первом этаже в одном кабинете, что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами допроса ФИО20, ФИО26

Медсестра ФИО27 проводила осмотр сотрудников всех указанных организаций и подчинялась непосредственно ФИО30

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено формальное перераспределение трудовых ресурсов между ООО «АО «Циклон» и его зависимыми обществами.

Доводы заявителя о том, что наличие общих контрагентов у организаций обусловлено тем, что контрагенты, которые являются исполнителями и поставщиками для группы компаний «Циклон» оказывают услуги или поставляют товар на наиболее выгодных условиях, а также учитываются требования заказчика по основным видам деятельности - вооруженная или пультовая охрана, охрана в помещении или на улице и пр. также обоснованно отклонены судом ввиду того, что заключение договоров с одними и теми же поставщиками и покупателями позволяло между участниками схемы перераспределять доходную и расходную часть.

Например, услуги по обучению специалистов охране труда оказывались всем участкам схемы.

Также участниками схемы закупался один и тот же товар, запчасти закупались у ООО «Снабсервис», ООО «Хорт».

Как следует из материалов проверки, ООО «Хорт» поставляло запчасти по договору от 01.01.2016 г. № 46 ООО «АО «Циклон» и ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» по договорам на идентичных условиях.

Согласно информации поставщика ООО «Хорт», несмотря на заключение отдельных договоров со всеми участниками схемы, взаимодействие по всем вопросам оформления сделки и оплаты осуществлялось только с ФИО30 - начальником группы быстрого реагирования ООО «АО «Циклон».

Кроме того, установлено, что материалы для установки, монтажа пожарной сигнализации, ремонта закупались только ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» закупка аналогичного товара не установлена. При этом данными организациями оказывал услуги по ремонту и монтажу пожарной сигнализации.

В ходе проверки документы, по которым ООО «АО Циклон» передает материалы организациям ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита», не установлены.

Вместе с тем, по результатам анализа первичных документов установлено, что получает товар, подписывает документы на получение товара от поставщика ООО «АО «Циклон» (ООО «Бриг», ООО «Крепость», ООО «ЩитКомплектСервис», ООО «ТК Крепость», ООО «Агава» и т.д.) по доверенности ФИО36- директор ООО «АО «Циклон-Защита».

Согласно опросу начальника отдела безопасности АО «Гулливер», при заключении договора на оказание услуг пультовой охраны и реагирования с ООО «АО «Циклон», договора на оказание услуг физической охраны магазина с ООО «АО «Циклон-Безопасность» взаимодействовали с ФИО5 - руководителем ООО «АО «Циклон».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должностные лица ООО «АО «Циклон» осуществляли взаимодействие с поставщиками и покупателями при заключении сделок, а договоры же подконтрольными лицами заключались с целью перераспределения доходов и расходов.

Доводы налогоплательщика об оптимизации административного процесса (отдел кадров, бухгалтерия, юрист) правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что участники схемы не выступают в роли самостоятельных субъектов финансово-хозяйственной деятельности, так как подконтрольные лица используют одно программное и материально-техническое оборудование в рамках осуществления охранной деятельности. Наличие одной кадровой службы, бухгалтерии, лиц ответственных за прием работников, юридической службы, нахождение на одной территории свидетельствуют о ведении единой предпринимательской деятельности как одной организацией, об отсутствии экономической самостоятельности и обособленности ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита».

Доводы заявителя о том, что налоговый орган приводит в оспариваемом решении показания 41 свидетеля, из которых 34 человека на момент проведения допроса не имеют трудовых отношений ни с одной из названных организаций, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показание свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 2 ст. 90 НК РФ определены лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей.

Бывшие работники проверяемой организации не отнесены к лицам, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей.

В ходе проверки были допрошены работники, сведения о которых содержатся в документах полученных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и показания которых имели отношение к предмету выездной налоговой проверки.

В ходе проведения допросов сотрудники, в том числе бывшие, были предупреждены о даче ложных показаний (ст. 28 НК РФ).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что факт использования в качестве доказательств совершенного правонарушения показаний бывших работников организаций, не противоречит положениям НК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что среди охранников смена работы является частым явлением, не позволяющим им вникать в особенности деятельности отдельных организаций, опровергается материалами дела.

Как указывалось ранее, в ряде случаев работники ООО «АО «Циклон» не изъявляли желания сменить работодателя.

Так, ФИО33 при допросе пояснил, что принят на работу в ООО «АО «Циклон» в 2015 г. на должность охранника, а в последующем переведен в ООО «АО «Циклон-Сервис» на должность охранника - водителя, при этом о переводе в другую организацию не просил.

Из пояснений ФИО34 следует, что о причине перевода на работу в ООО «АО «Циклон» в отделе кадров ему не сообщили.

Кроме того, в ходе допроса работников (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) установлено, что они не подозревали о трудоустройстве в иных организациях, участвующих в схеме «по дроблению бизнеса». Называли в качестве работодателя одну организацию, тогда как справки 2-НДФЛ сданы за этих лиц другим зависимым лицом.

Указанные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик, в нарушение действующего налогового законодательства, используя гражданско-правовые методы, реализовал схему «дробления бизнеса», в т.ч. перераспределяя трудовые ресурсы с целью необоснованного применения УСНО.

Доводы налогоплательщика об использований одного IP-адреса по причине того, что в кабинете учредителя ФИО6 находится сервер, который позволяет контролировать финансовую ситуацию организаций, а также своевременность направления отчетности, обоснованно не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг связи от 17.02.2010 г. №ЮП/5635 заключен между ООО «Дарс-АйПи» и ООО «АО «Циклон», заявление на открытие от ООО «АО «Циклон» подписано ФИО6 (учредитель).

Договор от 16.08.2013 г. № 19266 на оказание услуг представления доступа к сети интернет заключен ООО «АО «Циклон», заявление на открытие от ООО «АО «Циклон» подписано учредителем - ФИО6

В ходе проверки установлено, что спецоператором по отправке отчетности ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» в период 2016 - 2018 г. являлось ООО «Эврика».

Изложенное, по мнению судов, не опровергает, а напротив подтверждает выводы налогового органа о взаимосвязи ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон - Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита».

Ссылка заявителя на заведомую убыточность предпринимательской деятельности в случае применения обществом общей системы налогообложения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Аудит ТПП», которая налоговым органом не учтена, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный довод налогоплательщика не имеет правового значения, ввиду того, что соблюдение законодательства о налогах и сборах не ставится в зависимость от прибыльности или убыточности организации.

Как правильно указано судом первой инстанции, убыточность организации, при условии нахождения ее на общеустановленной системе налогообложения не является основанием для неправомерного сокращения налоговых поступлений путем злоупотребления правом.

Представленное налогоплательщиком экспертное исследование не опровергает доводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы по «дроблению» бизнеса, направленной на сохранение права по применению упрощенной системы налогообложения.

Доводы заявителя о том, что ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» никогда в сумме не имели численность штата 100 и более человек, что фактически противоречит доводам налогового органа о создании организаций при достижении предельного количества сотрудников, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены, поскольку налоговым органом по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком налоговой экономии в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения ООО «АО Циклон», ООО «АО «Циклон-Безопасностъ», ООО «АО «Циклон-Защита», ООО «АО «Циклон-Сервис». 

Таким образом, вне зависимости от количества сотрудников в проверяемый период в ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» при установлении инспекцией нарушений ООО «АО Циклон» п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (превышение средний численности работников), п. 2 ст. 346.12 НК РФ (превышение суммы предельных доходов) консолидации подлежат доходы и расходы не только налогоплательщика и ООО «АО «Циклон-Сервис», а также ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита» как участников схемы по «дроблению» бизнеса.

Причины создания каждой из организаций, вовлеченных в схему по «дроблению» бизнеса налоговым органом установлены и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В частности инспекцией установлено, что в ООО «АО «Циклон-Сервис» в течение 2006 г. среднесписочная численность работников приблизилась к предельному уровню, установленному п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

В связи с чем, учредителями ООО «АО «Циклон» ФИО18 и ФИО6 в целях предотвращения перехода ООО «АО «Циклон-Сервис» на общую систему налогообложения 19.12.2006 г. было приобретено ООО «Ирбис», а в дальнейшем переименованное в ООО «АО «Циклон-Безопасность», с назначением «номинального» руководителя ФИО37, что подтверждается приобщенным к материалам дела протоколом допроса № 211 от 09.09.2019 г.

В свою очередь, назначение «номинальных» руководителей в ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон-Безопасность» при их создании (приобретении), по мнению судов, подтверждает доводы налогового органа, что создание указанных организаций не было обусловлено деловыми целями, а преследовало целью незаконное применение УСН.

При этом относительно целей создания ООО «АО «Циклон - Защита» налогоплательщик указывает, что целью приобретения ФИО6 ООО «АО «Циклон - Защита» являлось: «налаживание самостоятельного круга контрагентов на случай судебных споров с ФИО18, которые могли возникнуть в результате его выхода из состава учредителей ООО «АО Циклон», но никак не осуществление деятельности отличной от деятельности ООО «АО Циклон», ООО «АО «Циклон-Сервис», ООО «АО «Циклон - Безопасность».

Вместе с тем, ФИО6 единственный учредитель указанных организаций, трудоустроенный в ООО «АО Циклон» на момент допроса 19.08.2019 г. не смог назвать отличия в осуществляемой деятельности между обществами, что также подтверждает выводы инспекции о едином хозяйствующем субъекте.

Довод налогоплательщика о том, что доверенное лицо не могло самостоятельно распоряжаться денежными средствами, а только лишь получало их по указанию доверителя, и передавало деньги доверителю, не имеет самостоятельного правового значения для установления применения налогоплательщиком схемы «дроблению бизнеса», в связи с чем, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае ключевое значение имеет тот факт, что именно одни и те же физические лица, имеют право распоряжаться денежными средствами организаций ООО «АО «Циклон-Безопасность», ООО «АО «Циклон - Защита», ООО «АО «Циклон-Сервис» - ФИО26 (старший бухгалтер ООО «АО «Циклон»), ФИО38 (главный бухгалтер ООО «АО «Циклон-Сервис»), ФИО8 (руководитель ООО «АО «Циклон-Безопасность»).

Указанный факт свидетельствует о единстве финансово-хозяйственной деятельности ООО «АО «Циклон», ООО «АО «Циклон - Безопасность», ООО «АО «Циклон-Защита», ООО «АО «Циклон-Сервис» и использовании общих трудовых ресурсов.

Доводы заявителя о том, что показания ФИО20 не являются и не могут являться достоверными ввиду его состояния здоровья, которое привело к путанице в информации, изложенной им при допросе, а также отсутствие рапортов после смены, правильно отклонены судом с учётом следующего.

О наличии рапортов и их составлении после смены в рамках проверки указали следующие физические лица:

ФИО39 пояснил, что на сегодняшний день рапорты пишу на ФИО8;

ФИО3 указал, что в конце дня писал рапорт на имя ФИО19;

ФИО40 указал, что рапорты писал на имя ФИО41 (ФИО30).

В представленных в материалы дела протоколах допроса указаны место, дата, время проведения допроса свидетелей; до начала допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса.

Показания записаны со слов свидетелей, о чем свидетельствуют записи в протоколах «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Также, перед допросом, в ходе либо по окончании допроса от свидетелей замечаний не поступило, замечаний к протоколу нет, о чем свидетельствует запись в протоколах.

При вышеизложенных обстоятельствах, все имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов не допущено нарушений норм ст. 90 НК РФ или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, а протоколы допросов свидетелей содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 99 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом в подтверждение показаний ФИО20 в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование ООО «АО «Циклон» (исх. № 3270 от 26.07.2019 г.) о представлении копий книг выдачи и приема оружия, приказов о закреплении оружия за 2016, 2017, 2018 г.

Однако, истребуемые инспекцией документы налогоплательщиком представлены не были по причине того, что запрашиваемые документы не служат основанием для исчисления и уплаты налогов, а так же не являются документами, подтверждающими правильность и современность уплаты налогов, что следует из письма заявителя вх. №024045 от 31.07.2019 г., приобщенного к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что незаконность вынесенных налоговым органом решений подтверждается постановлением от 27.03.2021 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в названном постановлении, не являются преюдициальными при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как правильно указано судом, постановление вынесено в отношении ФИО5, а в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности вынесенных налоговыми органами ненормативных правовых актов в отношении юридического лица - ООО «АО «Циклон».

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 09.03.2022 г. подателю жалобы по ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, оплате подлежит 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций оплате подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Агентство охраны «Циклон» при принятии апелляционной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, и главы 25.3 НК РФ с общества в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы судом подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальной замене стороны удовлетворить.

Произвести замену Инспекции ФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска на его правопреемника Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2022 года по делу №А72-12915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                                          А.Ю. Харламов