ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6401/2018

г. Вологда

27 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кочетова 37» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2019 года по делу № А44-6401/2018, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Кочетова 37» (адрес: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 37, корпус 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (адрес: 173502, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 34 992 руб. 20 коп. убытков.

Решением суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений, что свидетельствует о выполнении Обществом работ ненадлежащим образом. В период оказания ответчиком услуг по договору Товариществу были начислены пени и штрафы за несвоевременную оплату обязательных платежей и сдачу отчетности. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.    

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 8/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, ведению документооборота предприятия, ведению учета коммунальных платежей, консультационных услуг. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора комплекс услуг включает в себя: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, расчет налогов и сборов, составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций для ИФНС № 9 по Новгородской области и внебюджетных фондов, представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС № 9 по Новгородской области и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды, ведение внутреннего/внешнего документооборота предприятия, ведение учета коммунальных платежей, ведение кадрового делопроизводства.

Согласно пункту 2.5 договора Исполнитель не несет ответственности за несвоевременность, недостоверность и/или неполноту информации, предоставленной Заказчиком Исполнителю, а также вызванные этим последствия.

Исполнитель отвечает за правильность и своевременность ведения бухгалтерского, кадрового и  налогового учета только в случае своевременного предоставления со стороны Заказчика необходимой для такого ведения документации в полном объеме не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.6 договора).

 По соглашению сторон 31.05.2017 договор расторгнут с 01.06.2017 (лист дела 78).

В обоснование иска Товарищество ссылается на то, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и расторжения договора, истец был вынужден заключить с ООО «НовБух» договор от 05.07.2017 № 138/07/2017, по условиям которого ООО «НовБух» обязалось на основании первичных документов, предоставленных заказчиком, восстановить бухгалтерский, специализированный учет, налоговый учет совершенных финансово-хозяйственных операций за декабрь 2016 года, январь-май 2017 года (листы дела 19-21). 

Оплата выполненных ООО «НовБух» по названному договору работ повлекла возникновение у истца убытков в сумме 30 000 руб. (листы дела 23,24).

Также, в результате ненадлежащего оказания Обществом услуг по договору Товариществу предъявлены к взысканию пени и штрафы, в размере 4 992 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными. 

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, подлежащей применению к заключённому контракту в силу статьи 783 названного кодекса, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении убытков должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с Общества убытков, Товарищество должно доказать факт ненадлежащего оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 29.11.2016, а также нормами главы 39 ГК РФ.

Доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Акт выявленных нарушений от 01.07.2017, подписанный со стороны Товарищества и ООО «НовБух» надлежащим доказательством некачественного оказания Обществом услуг не является, поскольку Общество в работе, по результатам которой составлен указанный акт, участия не принимало. 

Экспертным заключением  данный акт также не является, вследствие чего не может служить допустимым доказательством некачественности услуг оказанных ответчиком истцу по договору.

 Довод Товарищества о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком договора на оказание услуг по бухгалтерскому учету послужило основанием для заключения Товариществом договора бухгалтерских услуг от 05.07.2017                 № 138/07/2017 с ООО «НовБух», также несостоятелен, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком договора от 29.11.2016 и возникновением у истца расходов на оплату услуг ООО «НовБух» по договору бухгалтерских услуг от 05.07.2017, не выявлено.

Само по себе заключение договора от 05.07.2017 с ООО «НовБух» не подтверждает факт причинения ответчиком убытков истцу.

Кроме того, следует отметить, что с 01.06.2017 ООО «НовБух» осуществляло комплексное ведение бухгалтерского учета Товарищества по договору №169/09/2018 от 01.06.2017, за что Товарищество должно было ежемесячно оплачивать 7000 руб. (листы дела 81-82).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о начислении ему спорных пеней и штрафов исключительно в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, какие конкретно услуги были некачественными, в каком объеме и в чем заключаются несоответствие услуг истца предъявляемым требований, истец не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также противоправности действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Товарищества.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции признает ошибочными, однако указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого по существу решения, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля                 2019 года по делу № А44-6401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кочетова 37» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова