АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-2261/2023

10 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2023. 

Решение в полном объёме составлено 10.07.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» ФИО2 (ИНН: 

<

***>, 620149, Свердловская обл, г. Екатеринбург, а/я 172)

Акционерного общества «Полисорб» (ИНН: 

<

***>, 456652, 

<

...>), 

ФИО3 (ИНН: 

<

***>, 299000, Севастополь, ул. Правды, 10/18), 

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (ИНН 

<

***>, 679170, ЕАО, 

<

...>)

о признании сделки недействительной  

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица (АО «Полисорб»): ФИО6 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1», обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Краснодар» о признании договора недействительным. 

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству.

02.05.2023 ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Полисорб» представило отзыв на иск, просило оказать в удовлетворении исковых требований.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2014, генеральным директором общества в период с 27.10.2011 по 18.05.2021 являлся ФИО7.

Решением залогодержателя ООО «Завод ЖБИ № 1» - Акционерным обществом «Полисорб», от 03.11.2022 на должность генерального директора назначен ФИО8.

На основании указанного решения ФИО8 вступил в должность генерального директора ООО «Завод ЖБИ №1» с 04.11.2022 (приказ от 03.11.2022 № 11/1).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2022 по делу № А84-8945/2022 в отношении ООО «Завод ЖБИ №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 принято заявление ООО «Металлинвест-Краснодар» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 038 887,94 рублей, требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50248/2021 и исполнительным листом ФС №034479500 от 06.05.2022.

Как установлено директором, между ООО «Металлинвест-Краснодар» (поставщик) и ООО «Завод ЖБИ №1» (покупатель) был заключен Договор поставки №КДМ-ДП-0038-21 от 07.04.2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

31.08.2021 и 01.09.2021 между сторонами подписаны Спецификации № 4 и № 5 соответственно.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора (в редакции протокола разногласий) и пункта 2 Спецификаций, предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа, до дня фактической оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) и пункта 5 Спецификаций, за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификаций к нему.

Как указал истец, начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по повышенной ставке, выше ключевой ставки Банка России, действующей на момент подписания Спецификаций - 6,5 %, противоречит обычаям делового оборота, неблагоприятный характер спорных условий является очевидным, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Заключение договора с завышенными штрафными санкциями - неустойкой за нарушение срока оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом привело к неблагоприятным последствиям для ООО «Завод ЖБИ№1» (штрафными санкциями в общей сумме более 2 000 000 руб.).

Генеральным директором Общества в период с 27.10.2011 по 18.05.2021 являлся ФИО7, который, по мнению истца, в силу положений трудового договора обязан был согласовывать (получать одобрение) с учредителем общества (АО «Полисорб») совершение сделок, связанных с продажей и приобретением имущества на сумму свыше 300 000 (триста тысяч) рублей, включая НДС, по каждому контрагенту.

Однако, решение об одобрении совершения оспариваемой сделки учредителем общества (АО «Полисорб») не принималось, при заключении договора ФИО7 злоупотребил своими правами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, указав на то, что условия договора были согласованы сторонами; условия договора в части размера ответственности и размера процентов соответствуют обычным условиям делового оборота; размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.         

Также от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2022 по делу № А84-8945/2022 в отношении ООО «Завод ЖБИ №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2; определением суда от 11.04.2023 в рамках дела № А84-8945/2022 требований кредитора ООО «Металлинвест-Краснодар» признаны обоснованными частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод ЖБИ № 1».

По мнению ответчика требования истца об оспаривании сделки подлежат рассмотрению в рамках дела № А84-8945/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ЖБИ №1».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В данном случае, в отношении должника введена процедура наблюдения, последствия введения которой установлены статьёй 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Положения статей 63, 64 Закона о банкротстве не ограничивают право руководителя должника оспаривать сделку, совершенную обществом, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поскольку сделка должника оспаривается не арбитражным управляющим, какие-либо основания для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве отсутствуют.   

Таким образом, судом не установлены основания для оставления искового заявления по данному делу без рассмотрения или прекращения производства по делу по указанным ответчиком основаниям.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 7 статьи 6-10 Устава общества.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ООО «Завод ЖБИ № 1», Управление Обществом осуществляют его органы, определенные настоящим Уставом

Органами управления Обществом являются общее собрание участников Общества; Единоличный исполнительный орган Общества.

В соответствии с пунктом 6.10 Устава, в Обществе создается единоличный исполнительный орган - Генеральный директор, осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный Общему собранию.

Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и свершает сделки.

В соответствии с пунктами 2.1.18, 2.1.19 Трудового договора, генеральный директор Общества обязан согласовывать (получать одобрение) с учредителем общества (АО «Полисорб») совершение сделок, связанных с продажей и приобретением Обществом имущества на сумму свыше 300 000 (триста тысяч) рублей.

В данном случае, имущество Общества не отчуждалось и не приобреталось.

Фактически 07.04.2021 между ООО «Металлинвест-Краснодар» (Поставщик) и ООО «Завод ЖБИ №1» (Покупатель) заключен договор поставки № КДМ-ДП-0038-21, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ- 12 (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии со Спецификациями № 4 от 31.08.2021 и № 5 от 01.09.2021, по УПД, Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на сумму 2 686 233,50 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8.02.2022 по делу № А32-50248/2021.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Завод ЖБИ № 1» является производство изделий из бетона для использования в строительстве (код деятельности по ОКВЭД – 23.61).

Предмет оспариваемого истцом договора соответствует основному виду деятельности ООО «Завод ЖБИ № 1» и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, ссылка истца на заключение договора с нарушением порядка одобрения сделки является необоснованной.

Кроме того, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если бы оспариваемая сделка не являлась совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, суду не представлены доказательства того, что другая сторона сделки в момент её совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) и пункта 5 Спецификаций, за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификаций к нему.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Согласно статье 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 4.5. Договора (в редакции протокола разногласий) и пункта 2 Спецификаций предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Одновременное начисление неустойки и процентов за пользования коммерческим кредитом не противоречит действующему законодательству (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139).

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                       А.С. Погребняк