СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13197/2024(1)-АК

Дело № А60-38552/2024

04 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО Производственное объединение «Уралвтормет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 ноября 2024 года

по делу №А60-38552/2024

по иску ООО «Промресурс» (ОГРН 1155827000064, ИНН 5806000037)

к ООО Производственное объединение «Уралвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - ООО «Промресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралвтормет» (далее – ООО ПО «Уралвтормет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ПО 101121 от 10.11.2021 в размере 7 662 814 руб. 90 коп., проценты в размере 641 573 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Возражает против исковых требований. Просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за период с 01.01.2024 по 22.10.2024 в размере 1 028 547 руб. 00 коп. Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО ПО «Уралвтормет» в пользу ООО «Промресурс» взыскан долг в сумме 7 662 814 руб. 90 коп. и проценты за период с 01.01.2024 по 22.10.2024 в сумме 1 028 547 руб., а также 64 522 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в размере 1 028 547 руб. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ломовое». Уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию ООО ПО «Уралвтормет» до разумных пределов.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик не согласен с размером взысканных процентов. Апеллянт отмечает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении суммы начисленных процентов до разумных пределов, несмотря на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям по ст. 395 ГК РФ в случае установления фактов недобросовестного поведения истца. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, что выражается в следующем. Истец и ООО «Ломовое», по мнению апеллянта, действовали согласованно, используя общий контактный адрес для направления документов, что свидетельствует о возможной аффилированности данных лиц. Ответчик представил сведения о том, что денежные средства в размере 1 650 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Ломовое» по указанию, согласованному с истцом. Однако товар в рамках данной сделки поставлен не был. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ломовое» (ИНН 

<

***>).

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях данного лица. Правила о привлечении к участию в деле третьих лиц могут быть заявлены только в арбитражном суде первой инстанции и в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.11.2021 между ООО «Промресурс» (поставщик) и ООО ПО «Уралвтормет» (покупатель) заключен договор поставки №ПО 101121 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать лом и отходы черных металлов покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно п. 3.1. договора поставка лома покупателю (грузополучателю) осуществляется поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным в Спецификации к настоящему договору. 

Согласно п. 6.1. договора цена, срок и порядок оплаты на партию товара определяется с учетом вида товара и способа доставки товара по соглашению сторон и указывается в спецификациях к настоящему договору. 

Истец железнодорожным транспортом поставил ответчику товар. Факт поставки и принятия товара подтверждается приемосдаточными актами, товарными накладными и квитанциями о приеме грузов. 

Ответчик факт приемки товара не отрицает. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, у него возникла задолженность в сумме 7 662 814 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за первый квартал 2024 года. 

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате долга. Претензия оставлена без ответа. 

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик, возражая против искового заявления, ссылался на договор №ПО 111121 от 11.11.2021 с ООО «Ломовое», в соответствии с которым ответчик произвел оплату в адрес ООО «Ломовое» на сумму 1 650 000 руб., при этом ООО «Ломовое» поставку товара не осуществил. Также ответчик ссылался на факт направления документов от истца и ООО «Ломовое» одним и тем же лицом, с одного почтового адреса. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору и осуществил поставку товара. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 7 662 814 руб. 90 коп.

Доводы ответчика относительно перечисления денежных средств в адрес иного поставщика судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего. Ответчиком в назначении платежа указано на оплату по иному договору, доказательств признания которого недействительным, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Направление документов ответчику с одного и того же адреса электронной почты такими доказательствами не является. Оплата ответчиком товара по иному договору, стороной которого истец не является, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате товара по договору №ПО 101121 от 10.11.2021, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ ООО «Промресурс» сослалось на нарушение ответчиком ООО ПО «Уралвтормет» сроков оплаты стоимости поставленной продукции.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и применении к указанным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку по договору оплата не произведена, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 547 руб. 00 коп. за период с 01.01.2024 по 22.10.2024 (согласно устно заявленному ходатайству в ходе судебного заседания).

По расчету суда, с учетом ст. 193 ГК РФ и конечной поставки товара на сумму 1 682 856 руб. 31.12.2023, которая должна быть оплачена не позднее 09.01.2024, а также оплаты товара на сумму 500 000 руб. по платежному поручению №18 от 09.01.2024, размер процентов составил 1 030 663 руб. 62 коп. При этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 028 547 руб. 00 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 028 547 руб. 00 коп. за период с 01.01.2024 по 22.10.2024.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО ПО «Уралвтормет» о наличии оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В рассматриваемом случае, к правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании договоров поставки от 10.11.2021, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления ООО ПО «Уралвтормет» о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ) ответчиком по иску заявлено не было.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к данным требований положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта (которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции) в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2024 года по делу №А60-38552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич