СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-15015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-4799/2021(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»  и акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»

 на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15015/2020 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 8 961 764 руб. 79 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность б/н от 06.09.2019 (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: не явился (извещен); 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - истец, АО «СИБЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее - ответчик, ООО «УКЖХ Октябрьского района») о взыскании 9 722 415 руб. 03 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Впоследствии исковые требования уменьшены до 8 961 764 руб. 79 коп.

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15015/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 8 454 144 руб. 66 коп., 63 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении отказано. 

Не согласившись с принятым решением, АО «СИБЭКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец считает, что судом нарушены положения статьи 319.1 ГК РФ, суд неправомерно отнес переплаты, образовавшиеся в результате разницы между суммарной стоимостью горячей воды, поставленной в МКД, находящиеся у ответчика в управлении, и суммарной стоимостью коммунальных услуг по горячему водоснабжению, предоставленных исполнителем коммунальных услуг потребителям, на погашение задолженности, образовавшейся в последующие периоды (на будущее).  В результате неверного отнесения платежей, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 по кодам 12220000698 и 12220000640 в меньшем размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УКЖХ Октябрьского района» также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 7 912 299 руб., судебные расходы в сумме 62 561 руб. В остальной части в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверность определения начала течения срока исковой давности и периода находящегося за пределами срока исковой давности. Ответчик считает, что поскольку иск был подан 29.06.2020, то май 2017 года должен находится за пределами срока исковой давности, поскольку имеется пропуск с 01.05.2017 по 14.05.2017 – 14 дней, с 16.06.2017 по 28.06.2017 – 13 дней. Расчет с исключением 5 месяцев 2017 года был представлен в суд. Судом не учтены доводы ответчика о принятии собственниками помещений МКД решений об оплате СОИ из ГВС из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ). В соответствии с протоколами  общих собраний собственниками были приняты решения о распределении объема коммунальных ресурсов на СОИ определяемого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Расчет с исключением МКД, где приняты решения в порядке пункта 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, был представлен в суд первой инстанции. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором  АО «СИБЭКО» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционных жалоб  в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца до и после перерыва поддержал позицию, изложенную в жалобе и отзыве. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» абонент) заключен договор № 9482 на подачу тепловой энергии и горячей воды от 07.07.2011, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставлять, а абонент - оплачивать тепловую энергию.

Также между сторонами заключено соглашение № 30 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 28.09.2007. Абоненту присвоены абонентские коды: 1222000639, 1222000640 и 1222000698.

В период с января 2017 года по декабрь 2019 года во исполнение условий заключенного соглашения истец осуществлял поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. У ответчика образовалась задолженность в размере 8 961 764 руб. 79 коп.: по коду № 1222000639 – 4 277 320 руб. 86 коп., по коду № 1222000640 - 668451 руб. 75 коп., по коду № 1222000698 - 4015992 руб. 18 коп.

Направленные ответчику претензии были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований по оплате потребленного ресурса в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обязанности ответчика по оплате потребленного ресурса, принимая во внимание, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирными домами, является лицом, обязанным оплатить горячую воду, потребленную в связи с содержанием общего имущества в таких домах; с учетом  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о его пропуске срока по двум кодам №№ 1222000640, 1222000698 по апрель 2017 года, произведя собственный расчет.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Внесение собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В связи с чем, именно на управляющую компанию возложена обязанность по перечислению в ресурсоснабжающую организацию денежных средств в установленные договором сроки.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик, осуществляющий управление многоквартирными домами, является лицом, обязанным оплатить ресурс, потребленный в связи с содержанием общего имущества в таких домах.

Итоговая сумма задолженности по горячей воде определена как разница между стоимостью поставленных коммунальных ресурсов и стоимостью коммунальных услуг, подлежащих оплате жителями, то есть исходя из суммы начислений, не предъявленной собственникам помещений в МКД, что соответствует нормам статьи 544 ГК РФ об оплате фактического потребления ресурса.

Истец предъявляет к взысканию сумму задолженности за горячую воду в размере 8 961 764 руб. 79 коп.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору, возникшему из договора, может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано истцом 27.06.2020  в электронном виде посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Претензия от 20.04.2020 направлена в адрес ответчика 15.05.2020, что видно из календарного штампа организации почтовой связи в списке почтовых отправлений.

Проанализировав указанные положения закона, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из даты направления претензии и установленного договором срока исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса (15 число месяца, следующего за расчетным), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности приостановлено по требованиям об оплате коммунального ресурса за май 2017 года и последующие расчетные периоды, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в предшествующие периоды (с января по апрель 2017 года), предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что расчет взыскиваемой задолженности за пределами срока исковой давности должен быть уменьшен за период с 01.05.2017 по 14.05.2017, то есть на 14 дней, с 16.06.2017 по 28.06.2017 – 13 дней,  исключению подлежит стоимость коммунального ресурса за 14 дней и 13 дней, всего 27 дней,  не обоснованы, поскольку данные доводы основаны на неверном применении законодательства о теплоснабжении, согласно пункту 17 Правил № 124, расчетным периодом принимается равным календарному месяцу, не может уменьшен на фактические дни.

Положения о пропуске срока исковой давности применены судом первой инстанции верно. 

Согласно расчету стоимости горячей воды, приложенному к исковому заявлению, разница между суммарной стоимостью горячей воды, поставленной в МКД, и суммарной стоимостью коммунальных услуг по горячему водоснабжению, предоставленных исполнителем коммунальных услуг потребителям, имела отрицательное значение по коду 1222000640 за период с июля 2017 по август 2019 в размере 109 511, 84 руб., по коду 1222000698 за период с мая по август 2017.

Как указывает истец, стороны в пункте 6.8 (абз.5) договора№ 9482 на подачу тепловой энергии и горячей воды от 07.07.2011, п.6.8 (абз.4) Соглашение № 30 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 28.09.2007 согласовали, что суммы платежей различного назначения, поступившие в счет оплаты обязательств по договору относятся на задолженность с более ранним сроком образования, в пределах срока исковой давности, по платежу соответствующего назначения, произведенному абонентом, независимо от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

А поскольку у ответчика на 01.05.2017 года имелась непогашенная задолженность, то переплаты, образовавшиеся за период с июля 2017 по август 2019 в размере 109 511, 84 руб. по коду 1222000640, за период с мая по июнь 2017 по коду 1222000698, должны быть отнесены на погашение задолженности с более ранним сроком образования.

Между тем, истец указывает на неверное применение судом положений статьи 319.1 ГК РФ, отнесение переплаты на последующие периоды. Проверив расчеты суда, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных  нарушений. 

Суд определил и относил переплаты с учетом отнесения платежей и на те периоды, в отношении которых срок исковой давности пропущен. В случае если взять за основу расчет по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика от 25.03.2021, с учетом отрицательных величин, произвести подсчет стоимости поставленного коммунального ресурса и стоимости поступивших оплат, суд апелляционной инстанции, суд исходил из того, что сумма начислений по коду 1222000639 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 6 292 705 руб. 09 коп., оплаты произведены на общую сумму 2 015 384 руб. 23 коп., данные денежные средства разнесены истцом на период с 01.01.2017 по 01.01.2018. Судом учтены разнесения оплат, произведенных истцом. Сумма задолженности, предъявленная в рамках настоящего дела, по коду 1222000639 образовалась после января 2018 года в размере 4 277 320 руб. 86 коп. 

Аналогично с учетом произведенных разнесений истцом оплат по коду № 1222000640 на конец апреля 2017 года имелась задолженность в размере 149 054 руб. 33 коп., по коду № 1222000698 на конец апреля 2017 года имелась задолженность в размере 358565 руб. 80 коп.

Выводы суда о пропуске срока по требованиям на сумму 507 620 руб. 13 коп. обоснованы. На основании изложенного исковые требования  обоснованно  удовлетворены в  сумме  8 454 144 руб. 66 коп. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи, с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15015/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»  и акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3