﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13750/2018

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кашуба А.Н. по доверенности от 15.01.2020 явка обеспечена путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание);

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8740/2020) ООО "Татэнерго" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.02.2020 по делу № А21-13750/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП Захарченко Евгения Сергеевича

к  ООО "Татэнерго"

3-е лицо:  АО "Янтарьэнерго"

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Захарченко Евгений Сергеевич (ОГРНИП: 317392600007960; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» (ОГРН: 1147746389340; далее – ответчик, Общество) суммы 1 653 908,16руб. задолженности за выполненные работы и материалы.

Общество обратилось  в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя суммы 984 889,87руб., в том числе 927 174,90 руб. неосвоенного аванса и 57 714,97руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 24.09.2018.

Определением суда от 03.12.2018 указанное встречное исковое заявление принято судом к производству. Третьим лицом по делу привлечено третье лицо: Акционерное общество «Янтарьэнерго»  (далее - АО «Янтарьэнерго»).

Решением суда от 11.02.2020 с ООО «Татэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Захарченко Евгения Сергеевича взыскано  54 248, 97 руб. долга и 2 169, 96 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Захарченко Евгения Сергеевича оставлено без удовлетворения. Встречные исковые «Татэнерго» оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с отказов в удовлетворении встречных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Татэнерго" с 14.04.2020 на 03.06.2020.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела,   Между Компанией   (Подрядчик) и предпринимателем  (Субподрядчик)  заключен договор субподряда №4   от 16.10.2017г.  (далее – договор 4 ), предметом которого является  выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на общую сумму 139 005,00руб. по титулам:

-  строительство ЛЭП 0,4кВ от ТП 47-14(инв. №5116283) в Гурьевском районе, п.Б.Исаково, стоимость  работ 12 103,00руб.;

-  строительство ЛЭП 0,4кВ от ТП 262-20(инв. №5116471) в Гурьевском районе, п.Б.Исаково, ул.Мира, стоимость  работ 71 208,00руб.;

-  строительство ЛЭП 0,4кВ от ТП 148-17(инв. №5115073) в Гурьевском районе, п.Родники (2-йэтап), стоимость  работ  34 247,00руб.;

- строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-3 до ТП 148-08(инв. №5114807) в Гурьевском районе, п.Родники (2-йэтап по 64), стоимость  работ   21 447,00руб..

    По договору 4  Предпринимателем и Компанией согласованы сметы на выполнение работ.

   В указанных сметах стоимость работ по указанным объектам составила соответственно  12 103,75руб., 71 840,50руб., 31 510,00руб., 21 447,50руб., а всего  136 901,75руб..

   Предпринимателем  составлены и подписаны в одностороннем порядке  акты  КС-2 и справки КС-3 по договору 4 на общую сумму 141 948,60руб.  соответственно по  указанным выше объектам:

- №3 от 29.12.2017г. на сумму 12 419,50руб.;

-№ 2 от 03.05.2018г. на сумму 73 655,60руб.;

-№ 1 от 03.05.2018г.  на сумму 33 512,33руб.;

- №4 от 03.05.2018г.  на сумму  22 361,17руб..

  Кроме того, Предпринимателем  составлены и подписаны в одностороннем порядке  акты  КС-2 и справки КС-3 на  использованные при выполнении работ материалы на общую сумму 302 583,36руб. соответственно по  указанным выше объектам:

- №3ИП от 29.12.2017г. на сумму 11 832,31руб.;

- №2ИП от 29.12.2017г. на сумму 187 367,63руб.;

- №4ИП от 29.12.2017г. на сумму 30 531,93руб.;

-  №1ИП от 29.12.2017г. на сумму 72 851,49руб..

   Компания произвела оплату  работ по договору 4 в общей сумме  105 168,00руб..

   Односторонние акты КС-2 и справки КС-3 на выполненные работы направлены Предпринимателем  Компании почтой  с сопроводительным письмом исх. №1 от 29.12.2017г. (т.VI, л.д.139-142) и с сопроводительным письмом исх. №1 от 03.05.2018г. (т.VI, л.д.143-144)( приняты на проверку Компанией 03.05.2018г.).

 Предприниматель также направлял  Компании уведомление о готовности    указанных объектов по договору 4 исх. №10 от 22.05.2018г., письмо исх. №16 от 01.06.2018г. с просьбой подписать  акты КС-2 (вх. №186-К от 01.06.2018г.) (т.VI, л.д.145-146).

     Компания отказалась принимать работы и подписывать акты, сославшись на следующее:

-  Предпринимателем  работы по объекту ЛЭП 0,4кВ от ТП 47-14(инв. №5116283)  к приемке не предъявлялись, работы не выполнялись, акт КС-2 не направлялся;

-   по объекту ЛЭП 0,4кВ от ТП 262-20(инв. №5116471) в Гурьевском районе, п.Б.Исаково, ул.Мира стоимость  работ, указанная в акте превысила сметную и составила 73 655,60руб., допущены не согласованные с Компанией  несоответствия  по объему выполненных работ, работы выполнены с существенными недостатками;

-  по объекту ЛЭП 0,4кВ от ТП 148-17(инв. №5115073) в Гурьевском районе, п.Родники (2-й этап) стоимость  работ, указанная в акте превысила сметную и составила 33 512,33руб., допущены не согласованные с Компанией  несоответствия  по объему выполненных работ, работы выполнены с существенными недостатками;

- по объекту ЛЭП 0,4кВ от Л-3 до ТП 148-08(инв. №5114807) в Гурьевском районе, п.Родники (2-йэтап по 64) стоимость  работ, указанная в акте превысила сметную и составила 22 361,17руб., допущены не согласованные с Компанией  несоответствия  по объему выполненных работ, работы выполнены с существенными недостатками.

  Между Компанией   (Подрядчик) и предпринимателем  (Субподрядчик)  заключен договор субподряда № 5  от 23.10.2017г.  (далее – договор 5 ), предметом которого является  выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на общую сумму 300 655,00руб. по титулам:

-  строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-5 от ТП 153-20(инв. №5116307) в п.Клинцовка Зеленоградского района , стоимость  работ 19 412,00руб.;

-  строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-9 от  ТП 256-13(инв. №5114217) в п.Коврово Зеленоградского района, стоимость  работ  47 322,00руб.;

-  строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-1 от ТП 128-34(инв. №5116350) в п.Кузнецкое Зеленоградского района, стоимость  работ  42 699,00руб.;

- строительство ЛЭП 0,4кВ  от ТП 60-01(инв. №5114101) в Зеленоградском районе, п.Сальское 4-й этап, стоимость  работ   106 375,00руб.;

- строительство ЛЭП 0,4кВ  от ТП 268-18(инв. №5116386) в Гурьевском районе, п.Большое Исаково, стоимость  работ   84 847,00руб..

    По договору 5  Предпринимателем и Компанией согласованы сметы на выполнение работ.

   В указанных сметах стоимость работ по указанным объектам составила соответственно  15 729,40руб., 47 610,00руб., 44 108,40руб., 109 277,60руб., 54 797,50руб., а всего   271 522,90руб..

   Предпринимателем  составлены и подписаны в одностороннем порядке  акты  КС-2 и справки КС-3 по договору 5 на общую сумму  283 653,12руб.  соответственно по  указанным выше объектам:

- №3 от 03.05.2018г. на сумму 15 729,40руб.;

-№ 2 от 03.05.2018г. на сумму 48 852,00руб.;

-№ 1 от 03.05.2018г.  на сумму 44 108,40руб.;

- №4 от 07.05.2018г.  на сумму  118 736,32руб.;

-  №3  от 29.12.2017г. на сумму 56 227,00руб..

  Кроме того, Предпринимателем  составлены и подписаны в одностороннем порядке  акты  КС-2 и справки КС-3 на  использованные при выполнении работ материалы на общую сумму 413 301,26руб. соответственно по  указанным выше объектам:

- №3ИП от 29.12.2017г. на сумму 115 894,31руб.;

- №1ИП от 03.05.2018г. на сумму 52 987,59руб.;

- №2ИП от 03.05.2018г. на сумму 65 938,02руб.;

-  №3ИП-2 от 29.12.2017г. на сумму 30 338,51руб.;

-   №4ИП от 07.05.2018г. на сумму 148 142,83руб.;

   Компания произвела оплату  работ по договору 5 в общей сумме   240 526,10руб..

   Односторонние акты КС-2 и справки КС-3 на выполненные работы направлены Предпринимателем  Компании почтой  с сопроводительным письмом исх. №1 от 29.12.2017г. (т.VI, л.д.139-142) и с сопроводительным письмом исх. №1 от 03.05.2018г. (т.VI, л.д.143-144)( приняты на проверку Компанией 03.05.2018г.).

 Предприниматель также направлял  Компании уведомление о готовности    указанных объектов  по договору 5 исх. №10 от 22.05.2018г., письмо исх. №16 от 01.06.2018г. с просьбой подписать  акты КС-2 (вх. №186-К от 01.06.2018г.) (т.VI, л.д.145-146).

     Компания отказалась принимать работы и подписывать акты, сославшись на   следующее:

- по  объекту ЛЭП 0,4кВ от Л-5 от ТП 153-20(инв. №5116307) в п.Клинцовка Зеленоградского района  работы выполнены с недостатками, стоимость устранений которых составила  19 233,83руб., работы сданы Заказчику 30.11.2018г.;

- по объекту ЛЭП 0,4кВ  от ТП 268-18(инв. №5116386) в Гурьевском районе, п.Большое Исаково (ул.Счастливая) стоимость  работ, указанная в акте превысила сметную и составила 56 227,00руб., допущены не согласованные с Компанией  несоответствия  по объему выполненных работ, работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 24 824,57руб.;

- по объекту ЛЭП 0,4кВ от Л-1 от ТП 128-34(инв. №5116350) в п.Кузнецкое Зеленоградского района работы выполнены с недостатками, стоимость устранений которых составила  20 044,27руб., работы сданы Заказчику 01.11.2018г.;

- по объекту ЛЭП 0,4кВ от Л-9 от  ТП 256-13(инв. №5114217) в п.Коврово Зеленоградского района стоимость  работ, указанная в акте превысила сметную и составила 48 852,00руб., работы выполнены с недостатками, стоимость устранений которых составила  11 992,93руб., работы сданы Заказчику 01.11.2018г.;

- по объекту ЛЭП 0,4кВ  от ТП 60-01(инв. №5114101) в Зеленоградском районе, п.Сальское 4-й этап стоимость  работ, указанная в акте превысила сметную и составила  118 736,32руб.,   допущены не согласованные с Компанией  несоответствия  по объему выполненных работ,  акт КС-2 датирован 07.05.2018г. и

 не направлялся Компании.

  Между Компанией   (Подрядчик) и предпринимателем  (Субподрядчик)  заключен договор субподряда № 6  от 08.11.2017г.  (далее – договор 6 ), предметом которого является  выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на общую сумму 233 564,00руб. по титулам:

-  строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-1 от ТП 025-02(инв. №5114713) в п.Рыбное, ул.Гвард., стоимость  работ 34 661,00руб.;

-  строительство ЛЭП 0,4кВ  от  ТП 214-25(инв. №5116221) в п.Лесное, ул.Изумрудная Гурьевский ГО, стоимость  работ  16 042,00руб.;

-  строительство  ВЛИ 0,4кВ  от ТП 128-049(инв. №5148425)  Переславский сельский округ, п.Волошино,  Зеленоградского района, стоимость  работ  38 352,00руб.;

- строительство ЛЭП 0,4кВ  от Л-6 от ТП 053-15(инв. №5114757) в Гурьевском районе, п.Рассвет, ул.Розовая, стоимость  работ   90 574,00руб.;

- строительство ЛЭП 0,4кВ  от ТП 053-15(инв. №5114757) в Гурьевском районе, п.Рассвет, ул.Светлая(2-йэтап) , стоимость  работ   53 935,00руб..

    По договору 6  Предпринимателем и Компанией согласованы сметы на выполнение работ.

   В указанных сметах стоимость работ по указанным объектам составила соответственно  34 661,00руб., 16 461,00руб., 38 352,50руб., 90 574,00руб., а всего   180 048,50руб..

   Предпринимателем  составлены и подписаны в одностороннем порядке  акты  КС-2 и справки КС-3 по договору 6 на общую сумму  159 893,97руб.  соответственно по  указанным выше объектам кроме объекта строительство ЛЭП 0,4кВ  от ТП 053-15(инв. №5114757) в Гурьевском районе, п.Рассвет, ул.Светлая(2-йэтап)  :

- №1 от 03.05.2018г. на сумму 35 568,13руб.;

-№ 2 от 29.12.2017г. на сумму 16 461,28руб.;

- №4 от 03.05.2018г.  на сумму  37 347,00 руб.;

-№ 3 от 29.12.2017г.  на сумму 70 517,56руб..

Кроме того, Предпринимателем  составлены и подписаны в одностороннем порядке  акты  КС-2 и справки КС-3 на  использованные при выполнении работ материалы на общую сумму 220 208,45руб. соответственно по  указанным выше объектам:

- №1ИП от 29.12.2017г. на сумму 39 499,83руб.;

- №2ИП от 29.12.2017г. на сумму 21 480,41руб.;

- №3ИП от 29.12.2017г. на сумму 99 178,06руб.;

-   №4ИП от 29.12.2017г. на сумму 60 050,15руб..

   Компания произвела оплату  работ по договору 6 в общей сумме    186 850,70руб.

Односторонние акты КС-2 и справки КС-3 на выполненные работы направлены Предпринимателем  Компании почтой  с сопроводительным письмом исх. №1 от 29.12.2017г (т.VI, л.д.139-142) и с сопроводительным письмом исх. №1 от 03.05.2018г. (т.VI, л.д.143-144) (приняты на проверку Компанией 03.05.2018г.).

 Предприниматель также направлял  Компании уведомление о готовности    указанных объектов  по договору 6 исх. №10 от 22.05.2018г., письмо исх. №16 от 01.06.2018г. с просьбой подписать  акты КС-2 (вх. №186-К от 01.06.2018г.) (т.VI, л.д.145-146).

Компания отказалась принимать работы и подписывать акты, сославшись на   следующее:

- по  объекту ЛЭП 0,4кВ от Л-1 от ТП 025-02(инв. №5114713) в п.Рыбное, ул.Гвард. стоимость  работ, указанная в акте превысила сметную и составила 35 568,13руб., допущены не согласованные с Компанией  несоответствия  по объему выполненных работ, работы сданы Заказчику 30.10.2018г.;

- по объекту ЛЭП 0,4кВ  от  ТП 214-25(инв. №5116221) в п.Лесное, ул.Изумрудная Гурьевский ГО допущены не согласованные с Компанией  несоответствия  по объему выполненных работ,  стоимость устранения недостатков – 10 371,97руб., работы сданы Заказчику 30.11.2018г.;

- по объекту ЛЭП 0,4кВ  от Л-6 от ТП 053-15(инв. №5114757) в Гурьевском районе, п.Рассвет, ул.Розовая  работы в полном объеме не выполнены,  изменение объемов работ не согласовано с Компанией,  нарушен срок выполнения работ, стоимость устранений недостатков – 28 906,14руб., работы сданы Заказчику 30.10.2018г.;

- по объекту ВЛИ 0,4кВ  от ТП 128-049(инв. №5148425)  Переславский сельский округ, п.Волошино,  Зеленоградского района допущены не согласованные с Компанией  несоответствия  по объему выполненных работ;

- по  объекту ЛЭП 0,4кВ  от ТП 053-15(инв. №5114757) в Гурьевском районе, п.Рассвет, ул.Светлая(2-йэтап)  работы не выполнялись и не сдавались, что Предпринимателем не оспаривается.

  Между Компанией   (Подрядчик) и предпринимателем  (Субподрядчик)  заключен договор субподряда № 7  от 10.11.2017г.  (далее – договор 7 ), предметом которого является  выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на общую сумму 651 427,00руб. по титулам:

-  строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-5 от ТП 37-17(2-йэтап)   в п.Сосновка Зеленоградского района , стоимость  работ 166 865,00руб.(сметная стоимость  166 865,00руб.);

- реконструкция ТП 151-10(инв. 5150616), строительство ЛЭП 0,4кВ от  ТП 151-10 в п.Сосновка Зеленоградского района , стоимость  работ 105 133,00руб. (сметная стоимость 105 133,00руб.);

-  строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-9 от  ТП 128-26(инв. №5148213) в п.Холмогоровка Зеленоградского района, стоимость  работ  65 837,00руб.;

- реконструкция ТП 321-02(инв. 5143574), строительство ЛЭП 0,4кВ от  ТП 321-02 в  Зеленоградском районе ,п.Водное, стоимость  работ 147 890,00руб.;

-  строительство ЛЭП 0,4кВ  п.Поддубное, стоимость  работ  45 482,50руб.;

-  строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-1 от ТП-новой в  Зеленоградском районе, пос.Каменка, стоимость  работ  103 212,00руб.(сметная стоимость 103 212,50руб.);

- строительство ЛЭП 0,4кВ  от Л-3 от ТП 146-07 в пос.Константиновка (инв. 5116449), стоимость  работ   17 008,00руб.(сметная стоимость 17 452,20руб.).

      По объектам: строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-9 от  ТП 128-26(инв. №5148213) в п.Холмогоровка Зеленоградского района; реконструкция ТП 321-02(инв. 5143574), строительство ЛЭП 0,4кВ от  ТП 321-02 в  Зеленоградском районе ,п.Водное; строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-9 от  ТП 128-26(инв. №5148213) в п.Холмогоровка Зеленоградского района работы Предпринимателем не выполнялись и Компании не сдавались.

 Сметная стоимость работ по договору 7 сторонами согласована в размере 392 662,70руб.

Предпринимателем  составлены и подписаны в одностороннем порядке  акты  КС-2 и справки КС-3 по договору 7 на общую сумму  420 007,19руб.  по  объектам:

-  по объекту строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-5 от ТП 37-17(2-йэтап)   в п.Сосновка Зеленоградского района  №6 от 29.12.2017г. на сумму 171 218,00руб.;

- по объекту  реконструкция ТП 151-10(инв. 5150616), строительство ЛЭП 0,4кВ от  ТП 151-10 в п.Сосновка Зеленоградского района №5 от 03.05.2018г. на сумму 72 617,20руб.;

-  по объекту строительство ЛЭП 0,4кВ  п.Поддубное №2от 29.12.2017г.  на сумму  55 507,53руб.;

-   по объекту строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-1 от ТП-новой в  Зеленоградском районе, пос.Каменка №3 от 03.05.2018г. на сумму 103 212,40руб.;

 - по объекту строительство ЛЭП 0,4кВ  от Л-3 от ТП 146-07 в пос.Константиновка (инв. 5116449) №1  от 29.12.2017г. на сумму 17 452,06руб..

  Кроме того, Предпринимателем  составлены и подписаны в одностороннем порядке  акты  КС-2 и справки КС-3 на  использованные при выполнении работ материалы на общую сумму 639 486,57руб. соответственно по  указанным выше объектам:

- №6ИП от 29.12.2017г. на сумму 231 940,52руб.;

- №5ИП от 29.12.2017г. на сумму 117 726,49руб.;

- №2ИП от 29.05.2018г. на сумму 68 694,33руб.;

-№3ИП от  29.12.2017г. на сумму 194 485, 30руб.;

-   №1ИП от 29.12.2018г. на сумму 26 639,93руб.

   Компания произвела оплату  работ по договору 7 в общей сумме   394 630,10руб.

   Односторонние акты КС-2 и справки КС-3 на выполненные работы направлены Предпринимателем  Компании почтой  с сопроводительным письмом исх. №1 от 29.12.2017г. (т.VI, л.д.139-142) и с сопроводительным письмом исх. №1 от 03.05.2018г. (т.VI, л.д.143-144)( приняты на проверку Компанией 03.05.2018г.).

 Предприниматель также направлял  Компании уведомление о готовности    указанных объектов  по договору 7 исх. №10 от 22.05.2018г., письмо исх. №16 от 01.06.2018г. с просьбой подписать  акты КС-2 (вх. №186-К от 01.06.2018г.) (т.VI, л.д.145-146).

Компания отказалась принимать работы и подписывать акты, сославшись на   следующее:

- по объекту строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-5 от ТП 37-17(2-йэтап)   в п.Сосновка Зеленоградского района  завышение стоимости работ против сметы, допущены не согласованные с Компанией  несоответствия  по объему выполненных работ,  акт КС-2 не направлялся Компании, работы к приемке не предъявлялись;

 - по объекту  реконструкция ТП 151-10(инв. 5150616), строительство ЛЭП 0,4кВ от  ТП 151-10 в п.Сосновка Зеленоградского района   работы выполнены не в полном объеме, работы заказчику не сданы, к приемке не предъявлялись, доказательств направления акта КС-2  не имеется;

- по объекту строительство ЛЭП 0,4кВ  п.Поддубное допущены не согласованные с Компанией  несоответствия  по объему выполненных работ,  работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков – 22 023,55руб.;

-   по объекту строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-1 от ТП-новой в  Зеленоградском районе, пос.Каменка  работы заказчику не сданы, работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков – 34 953,23руб.;

 - по объекту строительство ЛЭП 0,4кВ  от Л-3 от ТП 146-07 в пос.Константиновка (инв. 5116449) работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков – 10366,67руб.

Компания письмом исх. №1513 от 27.08.2018г.  уведомила Предпринимателя о расторжении договоров 4,5,6,7, сославшись на их неисполнение Субподрядчиком в установленные сроки, ч.2ст.715 ГК РФ  и потребовала возврата  оплаченной по ним суммы  в размере 927 174,90руб..

Предприниматель с учетом  фактически выполненных им работ , указанных в актах КС-2 и справок КС-3,  предъявил к взысканию с Компании с учетом уточнений исковых требований сумму 1 653 908,16руб., в том числе  сумма долга за выполненные по договорам работы согласно актов КС-2   и   справок КС-3 78 328,52руб.  и 1 575 579,64руб.   сумма долга за  использованные при выполнении СМР материалы.

Компания, считая, что Предприниматель не отработал перечисленные ему денежные средства, договоры  расторгнуты, предъявил встречный иск о взыскании 927 174,90руб. неосвоенного аванса и 57 714,97руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017г. по 24.09.2018г.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика и принятия указанных работ, а именно актов КС-2 и справок КС-3: - №3 от 29.12.2017г. на сумму 12 419,50руб. (строительство ЛЭП 0,4кВ от ТП 47- 14(инв. №5116283) в Гурьевском районе, п.Б.Исаково); - №4 от 07.05.2018г. на сумму 118 736,32руб.(строительство ЛЭП 0,4кВ от ТП 60- 01(инв. №5114101) в Зеленоградском районе, п.Сальское 4-й этап); -№6 от 29.12.2017г. на сумму 171 218,00руб. (строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-5 от ТП 37-17(2-йэтап) в п.Сосновка Зеленоградского района); - №5 от 03.05.2018г. на сумму 72 617,20руб. ( реконструкция ТП 151-10(инв. 5150616), строительство ЛЭП 0,4кВ от ТП 151-10 в п.Сосновка Зеленоградского района ).

Вместе с тем, судом первой инстанции были оценены указанные доводы и правомерно отклонены в связи со следующим.

 Акт КС-2 №3 от 29.12.2017г. и справка КС-3 на сумму 12 419,50руб. (строительство ЛЭП 0,4кВ от ТП 47-14(инв. №5116283) в Гурьевском районе, п.Б.Исаково, ул.Красноборская) направлены Предпринимателем Компании 03.05.2018г. и приняты представителем Компании для проверки ,сопроводительное письмо исх. №1 от 03.05.2018г. (т.VI, л.д.143-144). 

22.05.2018г. Предприниматель направил Компании уведомление о готовности объекта к сдаче. По указанному объекту представителями Компании и Предпринимателя составлялся акт от 14.06.2018г. о недостатках(т.III, л.д.46-47). Акт КС-2 №4 от 07.05.2018г. и справка КС-3 на сумму 118 736,32руб.(строительство ЛЭП 0,4кВ от ТП 60-01(инв. №5114101) в Зеленоградском районе, п.Сальское 4-й этап).

 Из материалов дела следует, что акт КС-2 и справка КС-2 ( даты отсутствуют) направлены Предпринимателем Компании почтой 29.12.2017г. 10-я позиция описи вложения в отправку 23600593004532 ( т.VI, л.д.141). 

На справке справка КС-3 №4 от 07.05.2018г. на сумму 118 736,32руб. имеется отметка представителя Компании Решетникова. 

22.05.2018г. Предприниматель направил Компании уведомление о готовности объекта к сдаче. 

Акт КС-2 №6 от 29.12.2017г. и справка КС-3 на сумму 171 218,00руб. (строительство ЛЭП 0,4кВ от Л-5 от ТП 37-17(2-йэтап) в п.Сосновка Зеленоградского района) направлен Предпринимателем Компании почтой с сопроводительным письмом исх. №1 от 29.12.2017г., п.4 описи вложения в отправку 23600593004532 (т.VI, л.д.141). 

22.05.2018г. Предприниматель направил Компании уведомление о готовности объекта к сдаче. Акт КС-2 №5 от 03.05.2018г. и справка КС-3 на сумму 72 617,20руб. ( реконструкция ТП 151-10(инв. 5150616), строительство ЛЭП 0,4кВ от ТП 151-10 в п.Сосновка Зеленоградского района). Из материалов дела следует, что акт КС-2 и справка КС-2 ( даты отсутствуют) направлены Предпринимателем Компании почтой 29.12.2017г. 5-я позиция описи вложения в отправку 23600593004532 ( т.VI, л.д.141). 

22.05.2018г. Предприниматель направил Компании уведомление о готовности объекта к сдаче. На справке КС-3 и акте КС-2 №4 от 07.05.2018г. на сумму 118 736,32руб. имеется отметка представителя Компании Решетникова. Кроме того, из письма АО «Центр Технического Заказчика» Предпринимателю исх. №39 от 01.2018г. (т.VI, л.д.147-148, п.п.6,20) следует, что по объектам : ЛЭП 0,4кВ от ТП 47-14(инв. №5116283), строительство ЛЭП 0,4кВ от ТП 60-01(инв. №5114101) в 10 Зеленоградском районе, п.Сальское 4-й этап СМР выполнены, исполнительная документация предъявлена, КС-2 подписаны. 

Доказательств того, что Решетникова не имела полномочий на принятие указанных актов в материалы дела не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что часть спорных актов представлены по иному договору, не соответствует представленным в материалы дела документам. 

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что работы были выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах. 

Таким образом, Предприниматель документально доказал направление(вручение) спорных актов Компании и предъявление к приемке работ по указанным в ним объектам, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания неотработанного аванса. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской областии от 11.02.2020 по делу № А21-13750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина