Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                        дело № А21-7576/2020  

  «17»  марта 2021 г.

   16  марта  2021г. оглашена резолютивная часть решения

   17  марта  2021г. изготовлено мотивированное решение

        Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении  протокола  судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-2»  к обществу с ограниченной ответственностью «Интера», 

третье лицо: ОАО «РЖД»

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021г. по паспорту  и  диплому,

от ответчика: извещен, не явился,

третье лицо: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 238756, 

<

...>; далее - истец, ООО «Ростэк-2») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН1167031057060, ИНН 

<

***>; адрес:634003, 

<

...>;  далее - ответчик, ООО «Интера») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 135 000 руб., начисленных за сверхнормативный простой вагонов, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению.

      Определением суда от 31.07.2020г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Определением от  29.09.2020г.,  суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда,  к участию в деле, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании, представитель истца настаивала на удовлетворении иска,  по обстоятельствам изложенным в нем, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях, уточненных требованиях и представленных доказательств.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены  доказательства, свидетельствующие о  сверхнормативном  простое вагонов; полагая, что по условиям Договора, право на взыскание заявленного штрафа  истцу  не дано. Представлены отзыв и дополнения к нему.

ОАО  «РЖД» представило письменные пояснения и документы, с указанием дат прибытия и убытия вагонов.

ООО «Интера»  и  ОАО  «РЖД» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между ООО «Ростэк-2» (Исполнитель) и ООО «Интера» (Заказчик) заключен  договор №22-11-Р  об оказании транспортно-экспедиционных услуг, для осуществления железнодорожных перевозок (далее  - Договор).

       В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика предоставлять собственные или находящиеся у Исполнителя на ином законном праве железнодорожные вагоны, для перевозки груза (технический рейс) Заказчика, а также оказывать иные услуги необходимые для осуществления перевозки груза, с оплатой Заказчиком услуг Исполнителя (п. 1.2 Договора).

        Стороны договорились, что Заказчик обязуется обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагона на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями. Нормативный срок нахождения  вагона на станции погрузки (путях общего/не общего пользования) составляет не более 4 суток с момента прибытия, до момента оформления вагона в груженном состоянии. Нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки (путях общего/не общего пользования) составляет не более 4 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии. Срок нахождения вагонов у Заказчика (грузополучателя) исчисляется с даты штемпеля железнодорожной накладной. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом не полные сутки считаются за полные (п.3.1.4.Договора). 

      В случае задержки вагона Исполнителя на станции погрузки или выгрузки более нормативного срока, указанного в п.3.1.4, Заказчик выплачивает Исполнителю ставку за пользование вагоном в размере 2000 руб. в день за каждый вагон, если иная сумма не оговорена в Приложении №2. Данные расходы оплачиваются по дельному счету Исполнителя в течении пяти календарных дней со дня выставления счета. Если вагон привлеченный или арендованный, то по усмотрению Исполнителя сумма штрафа за сверхнормативное его использование будет перевыставлена Исполнителем Заказчику от Собственника. В случае задержки вагона Исполнителя на Станции погрузки или выгрузки более 10 суток штраф за сверхнормативное использование вагонов 3000 руб. в сутки за каждый  вагон (п.6.8 Договора).

     Во исполнение условий Договора и на основании заявок №1 от 9.01.219г., №3 от 26.12.2019г. и  №5 от 27.12.2019г.    истец    предоставил ответчику вагоны №62577077, №63767982, №63768535. Стороны согласовали в заявках, что  срок нормативного нахождения вагонов на станции погрузки составляет  7 суток.

     Указанные вагоны находились на станции Асино более нормативного срока; общая сумма за сверхнормативного  простоя  составила 135 000 руб.

      Поскольку ответчик добровольно не перечислил истцу денежные средства за сверхнормативный простой вагонов, несмотря на претензию от 14.02.2020г., ООО «Ростэк-2»  обратилось с иском в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Факт предоставления  исполнителем заказчику для участия в процессе перевозок грузов 3 единиц указанных вагонов ООО «Интера» не оспаривается.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

       Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, подтвержден железнодорожными накладными из системы «Этран»; транспортными  железнодорожными накладными, полученными от перевозчика;  актами общей формы, памятками примосдатчика и дорожными ведомостями.

       Согласно представленным документам и расчету истца сумма за простой вагона №62577077 в период с 25.01.2020г. по 7.02.2020г. составила  39 000 руб., вагона №63767982, за период с 23.01.2020г. по 7.02.2020г.- 45 000руб., вагона №63768535, за период с 25.01.2020г. по 11.02.2020г.- 51000руб.

Материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие  нарушение ответчиком п.6.8 Договора.

       В нарушение пункта 3.1.3 Договора, ответчик так же не направил истцу копии железнодорожных накладных, сведения об обратном отсутствуют в материалы дела.

      Контррасчет, а так же доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный к оплате в рамках спора по данному делу, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

      В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены железнодорожные накладные, в обоснование доводов ООО «Интера»; доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, об отказе от поставленных вагонов, напротив, услуги истца ответчиком оплачены.

       Вопреки доводам ответчика,  плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью  Заказчика и не поставлена в зависимость от принадлежности вагонов, а лишь предоставляет возможность Исполнителю перевыставить счет Ззаказчику  в случае претензии Собственника (п. 6.8. Договора). 

      Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт простоя вагонов по вине ответчика, отклонены судом. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Кроме того, суд исходя из условий пунктов 3.1.4 и 6.8 Договора, пришел к выводу о том, что установленная сторонами ответственность в виде взыскания штрафа, не ставится в зависимость от вины заказчика по Договору.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц ООО «Жатэ Транссервис» и ООО «Транзит Групп», суд считает, что  принятый судебный акт не может повлиять на  права или обязанности указанных  юридических лиц, выдавших доверенности на оперирование спорными полувагонами.

         В   соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-2» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 135 000 руб. и   5050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

СудьяС.В. Генина