ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2019

Дело № А41-91003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 директор, приказ № 1 от 25.05.2016, ФИО2 дов-ть от 15.05.2019 № 27/19,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 16.04.2019 № 88,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен, 

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – не явился, извещен, 

администрации городского округа Подольск – ФИО3 дов-ть от 18.03.2019 № 99/1,

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение от 27.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 26.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-55» к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

о пересчете арендной платы за земельный участок

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, администрация городского округа Подольск

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-55» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.04.2015 №133юД/15, включив денежные средства, оплаченные за период с 17.12.2014 по 20.12.2016, в сумме 2 215 742 рублей 51 копейки в оплату текущих арендных платежей с 21.12.2016, об отмене пени, начисленные за период с 17.12.2014  по 20.12.2016, в размере 146 256 рублей 82 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и администрация городского округа Подольск

Решением Арбитражного суда города Московской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика произвести перерасчет арендных платежей, в остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у истца не было каких-либо фактических или юридических препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению, соответственно начисление арендной платы производилось правомерно. Заявитель полагает, что не может отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, которые были известны истцу на момент заключения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица (Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Подольского муниципального района и истцом заключено инвестиционное соглашение от 18.06.2014 №92, предметом которого является взаимодействие при реализации проекта «Строительство универсального производственно-складского комплекса по хранению, обработке, расфасовке и пакетированию товаров народного потребления и продуктов питания» на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020616:1266.

В целях исполнения инвестиционного соглашения между управлением земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района и истцом заключен договор аренды от 01.04.2015 №133юД/15, в соответствии с условиями которого истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020616:1266 площадью 28609 кв.м. для строительства складского комплекса промышленных товаров, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения. Срок договора с 18.12.2014. по 17.12.2024 (пункт 2.1. договора), арендная плата начисляется с 18.12.2014 по 17.12.2024 (пункт 3.7. договора).

При заключении договора аренды земельного в договоре был неверно указан вид разрешенного использования передаваемого истцу земельного участка, в пункте 1.3 договора указано «для строительства складского комплекса промышленных товаров», а согласно постановлению главы поселения от 31.12.2014 участок имел вид разрешенного использования «производственная деятельность». 

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 №1 стороны внесли изменения в условия договора аренды, согласно уточненной редакции пункта 1.3 участок передается в аренду с видом разрешенного использования «производственная деятельность».

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.11.2016 №2 стороны внесли изменения в условия договора аренды, согласно уточненной редакции пункта 1.2 участок относится к категории земель «земли населенных пунктов». Дополнительное соглашение №2 зарегистрировано 20.12.2016. 

Истцом в период с 18.12.2014 по 20.12.2016 были внесены арендные платежи в общем размере 2 215 742 рубля 51 копейка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что несогласованность вида разрешенного использования и категории привела к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, в связи с чем арендатор не мог приступить к выполнению обязательств по инвестиционному соглашению. Участок в надлежащем состоянии был передан истцу только 20.12.2016, а на обращение истца с предложением произвести перерасчет арендных платежей ответчиком отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 410, 411, 606, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, обстоятельства его заключения и исполнения, суды, установив, что с даты заключения договора аренды и до 25.01.2017 у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования «производственная деятельность» по независящим от него причинам, однако, им вносилась арендная плата, удовлетворили иск и обязали ответчика произвести перерасчет арендной платы, отказав в удовлетворении требования об отмене пеней, как заявленного преждевременно.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А41-91003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                                        С.Н. Крекотнев  

                                                                                                    В.В. Петрова