ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19921/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24178/2022)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "СУ-17"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-19921/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "СУ-17"

к  Жилищно-строительному кооперативу "Сиверский"

о взыскании и расторжении 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-17» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Сиверский» (далее – ответчик, Кооператив) о расторжении Договора инвестирования № 1/12-15 от 01.07.2015, взыскании 99 518 727,14 руб. убытков.

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, расторгнув Договор инвестирования № 1/12-15 от 01.07.2015; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части отказа во взыскании с ЖСК «Сиверский» убытков по договору инвестирования отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности несения расходов именно в рамках инвестиционного договора опровергается материалами дела. Истец полагает доказанным факт осуществления инвестиций и их размер непосредственно в рамках договора инвестирования.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о прекращении договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ в связи с отказом ООО «СУ-17» от иска основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Жилищно-строительным кооперативом «Сиверский» (далее - Инвестор 1, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ- 17» (далее — Инвестор 2, Истец) был заключен 01 июля 2015 года Договор №1/12-15 инвестирования строительства объекта недвижимости жилого назначения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, ул. Военный городок д.2 (далее — Договор инвестирования 1).

Предметом Договора инвестирования 1 является деятельность сторон для реализации инвестиционного проекта в части строительства и ввода в эксплуатацию — объекта — жилого назначения (многоэтажного многоквартирного дома).

В соответствии с п.2.1 Договора инвестирования 1, размер инвестиционных средств, необходимых для строительства Объекта определяется в валюте РФ — рублях и на основании предварительных расчетов, составляет 154 621 500 (сто пятьдесят четыре миллиона шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В силу п. 2.5 Договора инвестирования 1 к инвестиционным взносам ООО «СУ-17» относятся, в том числе финансирование за счет собственных средств и выполнение лично или с привлечением третьих лиц всего комплекса работ по проектированию и строительству объекта.

Согласно п. 3.4.2 доля в объекте или прибыли от его реализации инвестора 2 в счет инвестиционных взносов, указанных в п. 2.5 договора составляет 75% от общей площади объекта.

В соответствии с п.12.1 Договора инвестирования 1, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

07 апреля 2016 года между ООО «СУ-17» и ЖСК «Сиверский» был заключен Договор Генерального подряда №07/04.

В связи с расторжением 12 февраля 2018 года Договора генерального подряда №07/04 от 07.04.2016 по инициативе Инвестора 1, ООО «СУ-17» считает невозможным дальнейшее осуществление инвестиционной деятельности в соответствии с Договором инвестирования 1.

Кроме того, как указал истец, ООО «СУ - 17» стало известно о заключении 16 мая 2019 года ЖСК «Сиверский» Договора инвестирования (далее - Договор инвестирования 2) с новым инвестором - ООО «Регионстройдом», на условиях передачи последнему всех помещений многоэтажного многоквартирного дома, несмотря на то что в силу н. 3.4.2 Договора инвестирования 1 доля ООО «СУ-17» (Инвестора 2) составляет 75% общей площади объекта инвестирования.

Кроме того, между ЖСК "Сиверский" и ООО "Регионстройдом" 14.02.2020 г. и 17.02.2020 г. были подписаны Акты зачета взаимных требований, в соответствии с которыми, ЖСК «Сиверский» обязалось передать в собственность гражданам, членам кооператива, жилые и нежилые помещения на общую сумму 190 292 500 руб., что подтверждается также  Справкой от 24.02.2021 о распределении жилых (нежилых) помещений на основании Договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 16.05.2019.

В рамках дела А56-49689/2017 общество с ограниченной ответственностью «СУ-17» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Комфорт Строй» (ныне именуемому - Жилищно-строительный кооператив «Сиверский») о взыскании 93 159 490 руб. 77 коп. задолженности и 1 796 107 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2017 на основании договора от 07.04.2016 № 07/04. От истца 04.10.2017 поступил отказ от иска в полном объеме. Определением от 12.10.2017 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее - ООО "СМУ17", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 года по делу № А56-49689/2017 заявление ООО «СМУ-17» о пересмотре определения от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 года. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-49689/2017 отменно, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Полагая, что ответчик незаконно распорядился долей истца в объекте инвестирования, общество обратилось в суд с требованием о расторжении договора №1/12-15 инвестирования строительства от 01 июля 2015 года и взыскании убытков.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что указанные договоры инвестирования не могут действовать одновременно, признал требования о расторжении Договора инвестирования № 1/12-15 от 01.07.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что в связи с нарушением прав ООО «СУ 17» как инвестора, ему были причинены убытки в размере 86 387 823,6 рублей, определяемых стоимостью выполненных ООО «СУ-17» строительно-монтажных работ, в том числе стоимостью материалов, на основании подписанных ЖСК «Сиверский» актов КС-2 и КС-3.

В качестве доказательств размера убытков Кооперативом было представлено Заключение специалистов №221, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в соответствии с которым стоимость фактически выполненных Обществом работ на Объекте по состоянию на дату прекращения договора генерального подряда (12.02.2018 года) определена в размере 99 882 348 (Девяносто девять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи триста сорок восемь) рублей 44 копейки,

С учетом частично взысканной ранее с Кооператива задолженности по договору генерального подряда в сумме 13 494 524, 84 рублей, общая сумма требований (уточненных) составила: 99 882 348, 44 — 13 494 524, 84 = 86 387 823 (Восемьдесят шесть миллионов триста восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать убытки, возникшие в рамках исполнения сторонами инвестиционного договора.

Из смысла ст.1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что инвестиционная деятельность – вложение денежных средств, действий, прав в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. То есть, инвестиции предполагают изначально вложение чего-либо для получения впоследствии прибыли.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств.

В связи с этим, инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Предметом договора являлась деятельность сторон для реализации инвестиционного проекта в части строительства и ввода в эксплуатацию объекта жилого назначения (многоэтажного многоквартирного дома). Деятельность сторон, согласно п.1.5. договора, определена сторонами как инвестиционная, осуществляемая в форме капитальных вложений.

Пунктом 2.5 договора установлено, что истец (инвестор-2) приступает к инвестированию на этапе проектирования. К инвестиционным взносам истца относятся финансирование за счет собственных и/или привлеченных средств и выполнение лично или с привлечением третьих лиц всего комплекса работ по проектированию, проведению государственной экспертизы проекта, строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, на приобретение строительных материалов, механизмов, оборудования, оплату строительно-монтажных работ, иных затрат, разрешенных действующим законодательством, а также затрат на проектирование и строительство внешней инфраструктуры квартала, оплаты стоимости подключения к энергоресурсам.

Согласно п.2.7. договора документами, подтверждающими перечисление денежных средств, стоимость фактически выполненных сторонами работ, поставленных материалов и оборудования, подлежащих зачету в сумму инвестиций по строительству объекта являются; акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); платёжные поручения; накладные; счета-фактуры; другие документы, оформленные надлежащим образом. 

На основании п.8.2. договора стороны несут риск убытков в размере фактически инвестированных средств.

В качестве доказательства исполнения договора инвестирования истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между тем, все представленные справки и акты имеют ссылки на договор № 07/04 от 07.04.2016. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что представленные истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в которых основанием указан договора генерального подряда № 07/04 от 07.04.2016 года, являются подтверждением выполнения работ истцом в рамках договора инвестирования.

В приобщенном к материалам дела договоре генерального подряда отсутствует какое-либо указание на то, что договор подряда заключен во исполнение договора инвестирования.

Таким образом, суд верно установил, что все работы из представленных актов выполнены в рамках Генерального подряда, стоимость которых частично взыскана с ответчика и оплачена им в рамках судебных споров по договору генерального подряда (А56-133983/2018, А56-78583/2020, А56-65976/2020).

Кроме того, как установлено судом ранее, взыскание задолженности в размере 93 159 490 руб. 77 коп. и 1 796 107 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2017 на основании договора от 07.04.2016 № 07/04 заявлялось в деле А56-49689/2017. Определением от 12.10.2017 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права. 

Исходя из изложенного, истец не может повторно заявляться требование о взыскании расходов по договору  от 07.04.2016 № 07/04 ввиду отказа от этих требований в другом деле.

С учетом изложенного, как верно установил суд первой инстанции, истцом не доказано несение расходов именно в рамках инвестиционного договора. 

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2022 по делу №  А56-19921/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 М.В. Тарасова