ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16037/2015

г. Воронеж

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Московский 92»: Подольских Е.П. – представитель по доверенности от 01.02.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Наука»: ФИО3, председатель собрания на основании Протокола №1 от 22.10.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 по делу № А14-16037/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Московский 92» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 541 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску товарищества собственников жилья «Московский 92» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 941 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наука» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья «Московский 92» (далее - ответчик) о взыскании  1 189 757 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2012 по июль 2013 (включительно); 245 387 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 17.02.2016 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 17.02.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ «Московский 92» о взыскании с ООО «Наука» 773 508 руб. 35 коп. неосновательного обогащения с ноября 2012 по июль 2013 года (включительно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВК-Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в части взыскания 773 508 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; 2 837 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Наука» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что право на управление многоквартирным домом № 92 по Московскому проспекту, г. Воронеж в спорный период подтверждено материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «Наука» передает суду письменную правовую позицию для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО «Наука» поддержал заявленное ходатайство о приобщении к  материалам дела решения Воронежского областного суда, решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа, решения Острогожского районного суда Воронежской области, решения Мирового суда г. Воронежа, которые подтверждают законность управления ООО «Наука» домом 92 ,ул. Московский проспект, г. Воронеж в спорный период по 01.07.2013, запроса об истребовании от ТСЖ «Московский 92» документов имеющих значение для дела по поступлению денежных средств, в ТСЖ «Московский 92» за спорный период, по начислениям за холодное водоснабжение от жителей проживающих по адресу: д.92, ул. Московский проспект, г. Воронеж в Альфа банк на расчетный счет ТСЖ «Московский 92» за период с 01.01.2013г. - 30.10.2014г., а также актов сверок между ООО «РВК Воронеж» и ТСЖ «Московский 92» за период с 01.01.2013г. - 30.06.2013г., а также за период с 01.07.2013г. - 30.10.2014г.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, в связи с отсутствием правовых оснований. 

Представитель ООО «Наука» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Московский 92» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 15.08.2008 многоквартирный жилой дом 92 по Московскому проспекту г. Воронежа находился в управлении ТСЖ "Наука".

Протоколом заседания правления товарищества собственников жилья "Наука" от 18.11.2009 принято решение о передаче управления, в том числе, многоквартирного жилого дома N 92 по Московскому проспекту г. Воронежа, ООО "Наука" путем заключения договора на управление домами.

18.11.2009 между ТСЖ "Наука" и ООО "Наука" заключен договор N 1 управления многоквартирными домами, предметом которого является выполнение ООО "Наука" работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

01.07.2012 между ТСЖ "Наука" и ООО "Наука" заключен договор N 2 управления многоквартирными домами в соответствии с условиями которого ООО "Наука" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 92, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома, деятельность.

08.10.2012 между ТСЖ "Наука" и ООО "Наука" заключен договор N 3 управления многоквартирными домами аналогичного содержания с договором N 2.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Наука" заключило договоры N 19 от 01.09.2012 с ООО Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель", N 7345 от 02.06.2011 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод с МУП "Водоканал Воронежа", от 13.09.2012 с ООО "РВК-Воронеж", N 6703 от 10.05.2012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ООО "Воронежская теплосетевая компания", N 10 от 01.10.2012 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) с ООО "ВоронежЛифтСервис", N 293 от 05.05.2011 с ООО Инженерно-технический центр "Лифт", N 12 от 07.11.2012 с ИП ФИО4 на вывоз ТБО, N 30/11 от 30.11.2012 на оказание транспортных услуг с ИП ФИО5, N 38 от 01.08.2011 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования с ООО "Спасатель", N 13Р-246КМ от 20.12.2012 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда с ООО "Район-ТБО", N 11-479КМ от 01.06.2011 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда с ООО "ЭкоСервис Коминтерновского района", N 122 от 01.09.2011 на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов (КГО) с ООО "ЭкоСервис Северный", N 05734 от 01.05.2011 поставки электрической энергии с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", от 01.07.2012 с ФИО6 (мастер по электрикам), от 01.07.2012 с ФИО7, (ремонт и обслуживание электрооборудования), N 7Р от 05.04.2013 на ремонт системы электроснабжения с ООО "Спасатель", N 3 279 от 12.05.2012 с ИП ФИО8 на проведении дезинсекции, договоры возмездного оказания услуг, заключенные в период с 01.12.2012 по 01.07.2013, на уборку подъездов, ведение паспортного стола, трудовые договоры.

На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 92 по Московскому проспекту г. Воронежа от 15.10.2012 собственниками помещений принято решение о расторжении в одностороннем порядке обязательств, имеющихся с ТСЖ "Наука" и ООО "Наука", создании ТСЖ "Московский 92", выбран способ управления - управление ТСЖ "Московский 92". ТСЖ "Московский 92" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.11.2012.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2013 по делу N 2-606/13, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.06.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ "Московский 92" о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 15.10.2012, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации юридического лица.

Для осуществления управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, ТСЖ "Московский 92" заключило договоры энергоснабжения N 07886 от 14.08.2013 с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", N 2413 от 17.07.2013 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод с ООО "РВК-Воронеж", N 654-КМ-КГО от 05.12.2012 на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов (КГО) с ООО "Контейнер-сервис", N 04/2013 от 16.01.2013 с ООО "Экспертно-консультационный центр Лифтэксперт", N 200 от 01.12.2012 на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО "Взлет", N 13А-20КМ от 21.11.2012 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда с ООО "АГАТ", N 8490 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 26.06.2013 с ООО "Воронежская теплосетевая компания".

Решением Коминтерновского районного суда от 02.10.2014 по делу N 2-2897/14, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.02.2015, удовлетворен иск прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, действия ООО "Наука", выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 92 по Московскому проспекту г. Воронежа, признаны незаконными.

С учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2016 года о разъяснении вышеуказанного решения, действия ООО "Наука", выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД N 92 по Московскому проспекту г. Воронежа, признаны судом незаконными с 06.11.2012 года.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-6396/13, от 13.11.2013 по делу N А14-4310/2013, от 05.05.2014 по делу N А14-8298/2013 с ООО "Наука" и ТСЖ "Московский 92" взыскана в пользу поставщиков коммунальных ресурсов задолженность за спорный период за предоставленные спорному многоквартирному жилому дому услуги.

Истец по первоначальному иску (ООО "Наука") просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 189 757 руб. 53 коп., образовавшееся в результате неправомерных действий ТСЖ "Московский 92" по выпуску и предъявлению населению квитанций на оплату коммунальных услуг в период с ноября 2012 по июль 2013 года (включительно) в отношении многоквартирного жилого дома N 92 по Московскому проспекту г. Воронежа.

Истец по встречному иску (ТСЖ "Московский 92") просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 773 508 руб. 35 коп., образовавшееся в период с ноября 2012 (с момента управления спорным домом) по июль 2013 года (включительно) в результате получения денежных средств от собственников (нанимателей) помещений спорного дома, что отражено самим же ответчиком в его расчете.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

Размер заявленных требований истца по первоначальному иску в сумме 1 189 757 руб. 53 коп. составляет разницу между предъявленной к оплате населению дома N 92 по Московскому проспекту г. Воронежа в период с ноября 2012 по июль 2013 года (включительно) суммы по текущему начислению оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию и коммунальных услуг в размере 1 963 265 руб. 88 коп. и суммы, оплаченной населением в размере 773 508 руб. 35 коп. В том числе, за услуги по содержанию и текущему ремонту, вывозу ТБО, работе лифтов, техническому освидетельствованию лифтов, поставку горячей, холодной воды, водоотведению от горячей, холодной воды.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие у истца по первоначальному иску права на получение платы за услугу по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, оплаты вывоза ТБО (КГО), технического освидетельствования лифтов, поставку холодной воды, канализования стоков, доказательств того, что приобретение ответчиком по первоначальному иску спорной суммы произведено именно за счет истца, получения ответчиком от собственников многоквартирного дома N 92 по Московскому проспекту г. Воронежа денежных средств в период с ноября 2012 по июль 2013 г., истцом в материалы дела не представлено.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Доказательства предъявления собственниками помещений спорного многоквартирного дома в порядке, установленном ст. 161 ЖК РФ (части 2.3, 8.2), претензий ответчику по первоначальному иску относительно управления многоквартирным домом, истцом по первоначальному иску не представлены.

Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали истцу по первоначальному иску право на взыскание уплаченных населением денежных средств, в материалы дела также не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательств исполнения судебных актов о взыскании с него в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности по спорному многоквартирному дому в заявленном размере.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 21.11.2011.

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией, что подтверждается Определением ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-15626/11.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома N 92 по Московскому проспекту г. Воронежа, реализовав свое право, приняли решение о создании товарищества собственников жилья "Московский 92", выборе способа управления многоквартирным домом, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора управления с ООО "Наука".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что управление спорным домом осуществляло ТСЖ "Московский 92" с 06.11.2012 года.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, в удовлетворении первоначальных требований правомерно отказано.

В обоснование встречных требований ТСЖ "Московский 92" сослался на получение ответчиком по встречному иску денежных средств в вышеуказанном размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями ООО ЕРКЦ "Домостроитель", чеками-ордерами, оплаченных жильцами квартир 29, 51, 60, 61, 69, 76, 77, 208, 231, 232 вышеуказанного дома услуг в ООО "Наука" за спорный период, расчетом, представленным ООО "Наука".

Как усматривается из имеющихся в материалах дела ведомостей ООО ЕРКЦ "Домостроитель", чеков-ордеров, оплаченных жильцами квартир 29, 51, 60, 61, 69, 76, 77, 208, 231, 232 дома N 92 по Московскому проспекту г. Воронежа в ООО "Наука" услуг за спорный период, расчетом, представленным ООО "Наука", последнему поступило за спорный период по спорному жилому дому денежных средств в размере 773 508 руб. 35 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая управление спорным домом с 06.11.2012 ТСЖ "Московский 92", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, сто факт неосновательного обогащения ответчика по встречному иску в связи с получением им денежных средств по коммунальным услугам в спорном периоде по спорному жилому дому в размере 773 508 руб. 35 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании 773 508 руб. 35 коп.

Доводы истца по первоначальному иску о наличии у него договоров с ресурсонабжающими организациями и оказании услуг по управлению спорным домом в спорном периоде, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, отношения у истца по первоначальному иску возникли в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Таким образом, риск при осуществлении такой деятельности, несет осуществляющее ее лицо.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 по делу № А14-16037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 А.С. Яковлев

 ФИО1