237/2023-9348(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1412/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.  при участии 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2023;  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2022;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДВ Строй»  

на решение от 07.10.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2023  

по делу № А73-20051/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» 

о взыскании 4 114 451 руб. 36 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (адрес:  680003, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с  ограниченной ответственностью «ДВ Строй» (адрес: 119048,  

<

...>, пом. I, ком. 4) с уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) исковым заявлением о взыскании убытков в размере  

4 114 451 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены  полностью.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал  их в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы кассатор указывает на проведение судебной  экспертизы с нарушениями, в связи с чем экспертное заключение не является  полным, всесторонним и объективным, в нем отсутствует общая оценка  результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются  исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в  достоверности. Также ответчик ходатайствовал перед судом о приобщении к  материалам дела заключения специалиста (рецензии) от 21.12.2022 № 18797,  чего, однако, не было осуществлено судом. Кроме того, податель жалобы  указывает, что истцом не подтвержден размер убытков, поскольку в  материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и доказательства  оплаты выполненных работ.  

 Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы  отклонил.  

В судебном заседании представители сторон изложили свои  процессуальные позиции по делу.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДВ  Строй» (поставщик) и ООО «Стройдорсервис» (покупатель) заключен  договор поставки от 13.04.2020 № 191272502236527210100100501124211414,  

по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  своевременно принять и оплатить поставщику продукцию.  

Договор заключен во исполнение государственного контракта  0322100024519000119_80758 на выполнение работ по расходам и  мероприятиям по повышению уровня обустройства автомобильных дорог  федерального значения заключенного между ООО «Стройдорсервис» и ФКУ  ДСД «Дальний Восток» (государственный заказчик).  

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и  сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на  оплату, дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных  покупателем (пункты 1.1., 1.2 договора).  

Товар должен соответствовать действующим стандартам, и (или) ТУ, и  (или) дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным  в спецификациях/дополнительных соглашениях (пункт 4.1 договора).  

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора,  поставщик поставляет товар БР100.20.8 и БР300.30.18.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки претензии  относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель имеет  право предъявить поставщику в срок, не превышающий 30 (тридцать)  календарных дней с момента приемки.  

Гарантия на поставленный товар предусмотрена в течение 2-х лет после  установки на объект (пункт 4.6 договора поставки, внесен дополнительным  соглашением № 1), поставщик обязуется при обнаружении недостатков  заменить товар своими силами и за свой счет.  

Оплата за товар покупателем осуществлена в полном объеме. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар  - бортовые камни БР 100.20.8, бортовые камни БР 300.30.18, в количестве  

1 137 штук на общую сумму 2 467 290 руб. 

Впоследствии данные камни установлены покупателем в рамках  исполнения государственного контракта на объекте исполнения «Расходы на  мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог  федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения,  тротуаров и автобусных остановок на автомобильной дороге Р-297 «Амур»  Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участках км  1921+114 - км 1923+308 п. Вудукан. км 1955+300 - км 1956+074 п.  Семистопное, км 2031+412 - км 2034+640 п. Аур, км 2049+754 - км 2050+323  п. Оль. км 2058+063 - км 2059+650 п. Белгородское, км 2094+170 - км 20951- 

332 п. Ольгохта, км 2118+049 - км 2119+998 с. Партизанское, км 2120+002 -  км 2121+325 п. Волочаевка, км 2130+067 - км 2131+468 с. Камышовка, км  2143+750 - км 2145+014 п. Николаевка, Еврейская автономная область».  

Факт установки бортовых камней подтверждается актами  освидетельствования скрытых работ № 29 от 28.07.2020, № 37 от 31.08.2020,   № 318 от 05.09.2020, актами освидетельствования ответственных  конструкций № 225 от 15.09.2020, № 24 от 01.10.2020, № 133 от 24.08.2020.  

Письмом от 23.04.2021 № 1612 ООО «Стройдорсервис» сообщило  поставщику, что выявлены разрушения бордюра БР 300.30.18 на объекте  установки на участке в ЕАО. Предлагалось назначить специалиста для  выезда на объект 29.04.2021 для совместного обследования с представителем  государственного заказчика и фиксации разрушений.  

От поставщика ответа на письмо не поступил, представитель не  направлен.  

Письмом от 25.05.2021 ФГУ ДСД «Дальний Восток» в адрес ООО  «Стройдорсервис» уведомило о проведении проверки исполнения  гарантийных обязательств по объекту, в ходе которой выявлены дефекты,  подлежащие устранению подрядной организаций.  

Письмом от 10.06.2021 № 1015, полученным поставщиком нарочно  15.06.2021, ООО «Стройдорсервис» сообщило о результатах состоявшегося  выезда, с приложением акта о выявленных на объекте дефектах с  фототаблицей. Поставщику предложено осуществить работы по демонтажу,  замене и установке новых БР 300.30.18 до 30.06.2021.  

Впоследствии в связи с неисполнением ответчиком обязанности по  замене бордюрных камней истцом в его адрес направлена претензия от  15.10.2021 с предложением возместить стоимость невыполненных работ, а  также материала в размере 4 218 032 руб.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с необходимостью устранения недостатков, выявленных  государственным заказчиком и постоянно подтверждаемых при выездных  осмотрах, истец заключил договор с ООО «Дальтрансстрой» (действующий  член СРО в области строительства) предметом которого является устранение  дефектов по актам от 29.04.2021, 18.05.2021, а именно: демонтаж 733 шт.  разрушенного и установка нового бордюрного камня, с материалом  подрядчика. Стоимость работ с материалами заказчика сторонами  определена в размере 4 218 032 руб.  

Поскольку работы по демонтажу и замене бордюрных камней  поставщиком не произведены, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 309, 310, 469, 470, 475, 506, 516, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из  того, что ответчиком не доказано, что качество товара соответствовало  заявленным в договоре поставки характеристикам, при рассмотрении дела  установлено наличие совокупности условий, необходимых для возмещения  убытков, составляющих стоимость возмещения расходов на замену бортовых  камней в сумме 4 114 451 руб. 36 коп.  

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда  законным и обоснованным.  

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения  недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении  некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что  недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им  не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не  установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не  доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после  передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной  эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) и  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления  Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно  распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание  результаты судебной экспертизы, установив, что причиной разрушения  бортовых камней является несоответствие марки бетона требованиям,  предъявляемым по ГОСТ 6665-91 и по ГОСТ 32961-2014 к бетону бортовых  камней марки БР300.30.18, как следствие, причинение обществу убытков,  составляющих стоимость возмещения расходов на замену бортовых камней в  сумме 4 114 451 руб. 36 коп., суды первой и апелляционной инстанций  пришли к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований  общества.  

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов  причинения убытков, их причин) является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе  установления и исследования всех его обстоятельств.  

По верным выводам апелляционной коллегии правовой статус  заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом  

наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Проанализировав экспертное заключение № 22-ЭЛС-0078 от 31.08.2022,  с учетом пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение  является ясным, полным, соответствует требованиям статей 65, 67, 68, 82, 83,  86 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не  содержит, выводы экспертов обоснованы исследованными им  обстоятельствами, экспертами даны подробные объяснения по поставленным  на их разрешение вопросам, в связи с чем признали данную экспертизу  надлежащим доказательством.  

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику  экспертного заключения, ООО «ДВ Строй» не учитывает полномочия суда  кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ  по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и,  по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку  исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке  законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья  286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.  

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов,  сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не  указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.  

Как правомерно указал апелляционный суд несогласие ответчика с  результатом проведенного экспертного исследования само по себе не  является основанием для назначения по делу повторной судебной  экспертизы. При этом судом апелляционной инстанции принято во  внимание, что, заявив ходатайство о проведении по делу повторной  экспертизы, ответчик не представил суду кандидатуры экспертов и  экспертных организаций, готовых провести экспертизу, доказательства  возможности проведения экспертизы с учетом возможности предоставления  спорного товара на экспертное исследование, а также не внес денежные  средства на депозитный счет суда.  

Кроме того, апелляционная коллегия верно указала, что рецензия,  выполненная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от  21.12.2022 № 18797 и представленная ответчиком в материалы дела, не  опровергает выводы судебной экспертизы.  

По существу, аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его  несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела  

доказательств, но выводы судов не опровергают. Иная оценка обстоятельств  спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права  либо их нарушении.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,  которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной  оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о  выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о  существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у  судебной коллегии окружного суда не имеется.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  

апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а основаны на  неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию  с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по  делу № А73-20051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Э.Э. Падин 

 Судьи: В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко