ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-205/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-274028/22

20.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 о введении в отношении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

            Не согласившись с принятыми определением и решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит их отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения принятого судебного акта в части и принятия по делу нового решения.

Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что размер задолженности в отношении ФИО4, не был установлен судебными актами. В рассматриваемом случае требования ФИО4 не основаны на решении суда, вступившем в законную силу, материалы представленные ФИО4 арбитражный суд ответчику не высланы и им не получены до настоящего времени.  По мнению апеллянта, заявителем не исполнены, мер но досудебному урегулированию не предприняты, претензии (требования), ответчиком не получены, в связи с чем заявление подлежало возвращению. Также апеллянт указывает на то, что как заявленные требования не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве и должны быть оставлены без рассмотрения применительно к положениям статьи пункта 4 части 1 и части 2 статьи 148 АПК РФ.

Апеллянт указывает на то, что материалами дела не подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности. Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что отсутствует ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации, в связи чем не имелось оснований для введения процедуры реализации.

По мнению апеллянта, собрание кредиторов проведено формально, сам должник не был приглашен на собрание, собрание практически не проводилось.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что дело подлежало передаче по подсудности, поскольку он зарегистрирован в Чеченской республике, названный Истцом адрес: 111397, 

<

...>, в г. Москве, не являлся местом жительства должника на момент принятия заявления кредитора Арбитражным судом города Москвы, основное недвижимое имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, зарегистрировано в Чеченской Республике. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего имеются основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Как следует из доводов заявления, 30.04.2021 между АО МОСОБЛБАНК (далее - продавец) и ФИО4 и ФИО5 (далее - покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателям квартиру, расположенную по адресу 

<

...> (далее - квартира). Право собственности покупателей на квартиру зарегистрировано 11.05.2021, регистрация покупателей и их несовершеннолетних детей в квартире произведена 04.06.2021.

Однако осуществлению покупателями как собственниками квартиры своих прав препятствовали действия ФИО6, ранее являвшегося нанимателем квартиры по договору № Ар-2 найма жилого помещения от 29.12.2020, заключенного между ним и АО МОСОБЛБАНК. ФИО6, в свою очередь, без согласования с АО МОСОБЛБАНК как наймодателем, в нарушение условий договора найма предоставил квартиру для проживания ФИО2 и ФИО7, которые в отсутствие правовых оснований продолжали проживать в принадлежащей заявителю квартире даже после расторжения договора найма и регистрации права собственности заявителя на нее и регистрации в квартире заявителя и членов его семьи.

Заявитель в связи с отсутствием у него и членов его семьи возможности проживания в квартире и с целью обеспечения своей семьи жильем вынужден был арендовать квартиру по адресу: 

<

...>.

В результате действий ФИО6, ФИО2 и ФИО7 заявитель понес убытки на сумму более трех миллионов рублей в виде расходов на аренду жилья, а также начисленных коммунальных платежей за время использования квартиры указанными лицами.

Заявитель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника и иных лиц, проживающих в квартире, убытков, причиненных их действиями.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № 2- 1073/2022 с должника, ФИО6 и ФИО7 в пользу заявителя и ФИО8 солидарно взысканы убытки в размере 3 582 945,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 786,72 руб.

Указанное решение Измайловского районного суда города Москвы вступило в законную силу 23.07.2022, выданы исполнительные листы, в отношении должника 21.09.2022 возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП по г. Москве по состоянию на 04.10.2022 должником и проживающими с ним лицами решение Никулинского районного суда г. Москвы об их выселении из квартиры исполнено не было.

Таким образом, в период с 11.05.2021 и по 03.11.2022 (дата фактического освобождения квартиры) должник и проживающие с ним лица пользовались принадлежащим заявителю объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы не вносили, вследствие чего должник сберег денежные средства, которые должен был уплатить за аренду данного или аналогичного жилого помещения. Соответственно, должник получил неосновательное обогащение за счет безвозмездного пользования имуществом заявителя в отсутствие законных оснований.

В связи с пользованием незаконно занимаемым жилым помещением заявитель был вынужден обратиться в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к должнику, ФИО6 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой без заключения договора аренды и без внесения арендных платежей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу № 2-5364/2022 с должника, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу заявителя и ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 135 396,81 руб., а также государственная пошлина в размере 28 876,99 руб.

Указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16.11.2022, выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, с учетом отсутствия самостоятельного ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления ФИО4 о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации его долгов и включении требований в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы поступили сведения из СО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Также данным определением было назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, подтверждающих проведение финансовым управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства должника с ходатайством о признании гражданина банкротом и о ведении процедуры реализация имущества гражданина.

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО2, проведенное 02.11.2023, принято решение обратиться с ходатайством в Арбитражный суд города Москвы о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а план реструктуризации никем не представлен, в связи с чем, имеются основания для признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 и решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.10.2022, составляют сумму в размере 7 773 006,20 руб., из которых: 3 582 945,68 руб. – сумма убытков; 4 135 396,81 руб. – сумма неосновательного обогащения; 54 663,71 руб. – расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод апеллянта о том, что требование заявителя не подтверждено судебными актами является ошибочным. 

Рассмотрев вопрос о подсудности настоящего дела, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 марта 2021 г. № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019 целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов – юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми. 

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18- 16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания сделать вывод о манипулировании подсудностью, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, суду необходимо принимать во внимание наличие имущества должника в регионе, возможность определить центр экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 г. по делу № А41-57280/2020.

Согласно представленному в материалы дела ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» на запрос Арбитражного суда г. Москвы должник зарегистрирован по адресу места жительства: 

<

...>.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, должник более десяти лет постоянно проживает с семьей в г. Москве, в настоящее время владеет на праве собственности земельными участками, а также садовым домом площадью 423,6 м2 , расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер. 

<

...>, кадастровый номер 77:18:0190306:101, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Текущий адрес – место жительства должника: 

<

...> указан самим должником в ходатайстве ответчика по гражданскому делу № 02-1073/2022.

Сведений об имуществе, находившемся в Чеченской Республике в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие имущества и фактическое постоянное нахождение должника в г. Москве, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего банкротного дела подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Данный правовой подход также отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855 по делу N А14-17002/2019.

Учитывая, что материалами дела представлены доказательства того, что для должника город Москва является центром его экономических интересов, основным местом как его деятельности и фактического проживания, и местом нахождения его имущества, доводы апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению по адресу регистрации по месту жительства подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что заявление кредитора подлежало возвращению и оставлению без рассмотрения подлежат отклонению как безосновательные и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов, следует о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.  

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора на сумму 7 773 006,20 руб.

На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется. 

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов от лиц, участвующих в деле не поступило.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Собранием кредиторов должника от 02.11.2023 было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

Указанное решение не оспорено.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, следует о невозможности восстановления  платежеспособности должника, и о достаточности имущества должника только для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемых судебных актов, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023, решение  Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

                                                                                                 А.А. Комаров