СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8832/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-6280/2022 (39)), Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ( № 07АП-6280/2022 (40)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2025 по делу № А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК ВиКС» о взыскании с ФИО1 убытков в конкурсную массу должника,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Ассоциации арбитражных управляющий «Сириус» и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Гелиос Плюс»: ФИО2 по доверенности от 15.07.2025, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (далее – ООО СК «Вершина», должник) ООО «СМК ВиКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 14 778 828, 94 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2025 заявленные требования удовлетворены в части.  

С ФИО1 взыскано 12 400 000 руб. убытков в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вершина».  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – ФИО1, САУ «СРО «ДЕЛО») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2025, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на нарушение норм материального и процессуального права. Поясняют, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, обращался с заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой. Однако производство по данному заявлению было прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов и прекращением дела о несостоятельности. Факт прекращения производства по обособленному спору об оспаривании сделки не может быть вменен арбитражному управляющему, поскольку вызван объективными причинами. Обращают внимание суда, что по делу о банкротстве № А03-8832/2021 ФИО1 никогда не утверждался конкурсным управляющим должника, соответственно, не мог своими действиями причинить убытки в рамках данного дела. Конкурсный управляющий должен принимать меры по взысканию дебиторской задолженности только в отношении той, которая реальна ко  

взысканию. Судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве сопричинителя вреда ФИО3, который являлся руководителем должника и также не обращался с заявлением о взыскании задолженности, не принимал меры по урегулированию долга. Необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении арбитражных управляющих к участию в деле ФИО4 и ФИО5 Полагают, что истек срок исковой давности для подачи заявления.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционные жалобы приняты к совместному производству.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» представила отзыв на апелляционные жалобы, в которых поддерживает доводы, изложенные в них.  

От общества с ограниченной ответственностью «СМК ВиКС» также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения. Утверждает, что правомерность предъявления в рамках нового дела о банкротстве требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, исполнявшего полномочия в предыдущем деле о банкротстве, подтверждается судебной практикой. Требования о признании сделки недействительной и о взыскании задолженности по договору являются разными по своей правовой природе. Подача заявления о признании недействительным договора цессии не препятствовала ФИО1 обратиться с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности. Полномочия  

ФИО1 как руководителя должника не прекратились с окончанием процедуры банкротства последнего, в связи с чем на нем лежала обязанность по взысканию имеющейся у общества дебиторской задолженности. Суд обоснованно отказал в привлечении к участию в деле других арбитражных управляющих, так как срок исковой давности на предъявление требования о взыскании дебиторской задолженности истек до начала осуществления ими своих полномочий. Для конкурсного кредитора срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков начал течь с момента введения первой процедуры в деле о банкротстве, таким образом, заявление подано в его пределах.  

На основании статьи 158, 163 АПК РФ судебное заседание откладывалось, и объявлялся перерыв.  

В силу статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Логачева К.Д. после отложения в составе суда произведена замена судьи Логачева К.Д. на судью Дубовика В.С., судебное разбирательство начинается с самого начала.  

После отложения от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства, мотивировав тем, что мотивировочная часть судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы, выводы из которого могут повлиять на разрешение настоящего спора, не опубликована.  

Суд, руководствуясь статьями 158, 163 АПК РФ, протокольным определением, приобщил к материалам дела поступившие дополнения, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, объявил перерыв в судебном заседании до 08.09.2025.  

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. 

Ко дню судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности присутствовать в нем лично, а также в связи с необходимостью ознакомиться с судебным актом, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы, выводы из которого могут повлиять на разрешение настоящего спора. Также ходатайство обосновано обращением с заявлением о пересмотре определения от 23.11.2023 о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для переноса судебного заседания, в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс» возражал против изменения обжалуемого определения, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 по делу № А03-5591/2019 «Строительная компания «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2021 г. по делу № А03- 5591/2019 производство по делу о банкротстве ООО «СК «Вершина» прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом в порядке ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 г. по делу 

 № А03-8832/2021 ООО «СК «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 г. по делу № А03- 8832/2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

24.04.2024 г. ООО «СК «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Гелиос плюс» о взыскании задолженности в размере 12 400 000 руб. по оплате права требования, уступленного по договору цессии от 07.03.2017 г.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2024 г. по делу № А03- 8832/2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2024 г. по делу 

 № А03-7134/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Вершина» отказано в полном объеме по основанию пропуска истцом срока исковой давности.  

27.12.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «СМК ВиКС» о взыскании с ФИО1 убытков, возникших вследствие пропуска последним срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности в период осуществления полномочий руководителя общества.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по вине ФИО1 своевременно не предъявившего требование о взыскании долга с ООО «Гелиос плюс» ООО «СК «Вершина» утратило возможность взыскания с 12 900 000 руб., что является убытками конкурсной массы и не позволяет кредиторам, включая ООО «СМК ВиКС», получить скорейшее удовлетворение своих требований в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  

лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).  

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  

нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего заявитель сослался на то, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим ООО СК «Вершина» в деле А03-5591/2019, пропустил срок исковой давности по взысканию долга с ООО «Гелиос плюс», что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска по делу № А03-7134/2024.  

Как установлено материалами дела, 07.03.2017 между ООО Строительная компания «Вершина» (цедент) и ООО «Гелиос плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требований в полном объеме по договору строительного подряда от 05 декабря 2014г., заключенному между ООО СК «Вершина» и ООО «Парус». Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 167 682 890 руб. В силу пункта 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору от 05 декабря 2014г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 900 000 руб. Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится не позднее 07 марта 2018г. (пункт 3.2 договора). По акту приема – передачи документов от 07 марта 2017г. цедент передал цессионарию оригиналы договора строительного подряда от 05 декабря 2014г., акт сверки взаимных расчетов, уведомление об уступке прав (требования) для ООО «Парус» от 07.03.2017.  

В счет исполнения обязательств по договору цессии ООО «Гелиос плюс» оплатило ООО СК «Вершина» и по его письмам третьим лицам 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 341 от 23 марта 2017г. на 1000 000 руб., № 505 от 26 апреля 2017г. на 500 000 руб., № 601 от 17 мая 2017г. на сумму 500 000 руб., № 530 от 03 мая 2017г. на сумму 500 000 руб.  

26.09.2017 ООО СК «Вершина» направило в адрес ООО «Гелиос плюс» письмо, в котором просило оставшуюся сумму перечислить на счет ООО «Трофей-2», однако, оставшаяся сумма перечислена не была.  

16.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕРШИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника.  

Заявитель просил утвердить конкурсным управляющим ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 по делу № А03- 5591/2019 «Строительная компания «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

03.08.2020 между руководителем должника ФИО3 и  

ФИО1 составлен акт приема-передачи документов, в котором указано на передачу договоров цессии с ООО «Гелиос плюс» и документацию к ним.  

30.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края в дело А03-5591/2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 07.03.2017, заключенного между должником и ООО «Гелиос плюс» и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Парус» перед должником в сумме 167 682 890,70 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2021 г. по делу № А03- 5591/2019 производство по делу о банкротстве ООО «СК «Вершина» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.  

23.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина»,  

г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам § 1 главы XI Закона о Банкротстве, применяемым в отношении ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

24.04.2024 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» ФИО4 направила в Арбитражный суд Алтайского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» о взыскании 12 400 000 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2024 по делу 

 № А03- 7134/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Вершина» отказано в полном объеме по основанию пропуска истцом срока исковой давности.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 05.09.2025 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А03-7134/2024 оставлены без изменения.  

В судебных актах установлено, что оплата по договору цессии должна была быть произведена не позднее 07.03.2018, следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 07.03.2018. Трехлетний срок исковой давности истек 07.03.2021. В арбитражный суд ООО СК «Вершина» с настоящим иском обратилось 24.04.2024, то есть по истечении срока давности.  

Само по себе то обстоятельство, что в суде рассматривался спор о признании договора цессии недействительным, не влияет на течение срока исковой давности.  

Вопрос, рассматриваемый в рамках настоящего дела, сам по себе не является единственным, подобная ситуация возникает в таких случаях как: оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и  

взыскание восстановленного долга с поручителя; применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.  

Таким образом, ООО СК «Вершина» в любом случае имело все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к должнику о взыскании долга по договору цессии, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании договора цессии.  

 Указанный правовой подход соответствует позиции, ранее изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7, 8), от 06.12.2022  

 № 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581. 

Исходя из всего вышесказанного, вопреки доводам апеллянтов подача заявления о признании недействительным договора цессии не препятствовала ФИО1 обратиться с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс».  

При этом срок исковой давности истек 07.03.2021, то есть до вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2021 г. по делу № А03-5591/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК «Вершина» в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве.  

Следовательно, срок исковой давности истек до прекращения производства по делу о банкротстве.  

Более того, дело о банкротстве ООО «СК «Вершина» А03-5591/2019 прекращено 14.05.2021, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, однако, лицом уполномоченным действовать от имени ООО «СК «Вершина» ФИО1 оставался до 07.02.2022, когда в ЕГРЮЛ внесены сведения об утверждении конкурсного управляющего по делу А03-8832/21.  

Сведения о новой добровольной ликвидации согласно решению принятому ФИО3 28.02.2021 в ЕГРЮЛ не вносились, и такая информация появилась в материалах дела уже после возбуждения дела А03-8832/2021, следовательно, ФИО1 на дату истечения срока исковой давности по долгу ООО «Гелиос плюс» оставался лицом уполномоченным выступать от имени должника в гражданском обороте.  

При этом на дату истечения срока исковой давности ФИО1 уже почти полтора года исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Вершина» (22.11.2019 утвержден в деле А03-5591/2019), более шести месяцев назад получил документацию должника (30.08.2020) и более трех месяцев длилось разбирательство по оспариванию цессии (29.10.2020), следовательно, у него было достаточно времени для подачи иска.  

Согласно п.2 ст.123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.  

При этом именно на арбитражного управляющего возлагается обязанность созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.  

По общему правилу, изменение в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе (прекращение полномочий конкурсного управляющего и возложение полномочий на иной исполнительный орган) необходимо осуществить в заявительном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Доказательств того, что ФИО1 принимал меры к утверждении нового органа управления и внесения в ЕГРЮЛ сведений последним не представлено, общедоступная выписка из ЕГРЮЛ такой информации также не содержит.  

Таким образом, полномочия ФИО1 как руководителя Должника не прекратились с окончанием процедуры банкротства последнего, в связи с чем на  

конкурсном управляющем лежала обязанность по взысканию имеющейся у Общества дебиторской задолженности.  

Доводы ФИО1 о наличии дела о банкротстве А03-5591/2019 и непонятной ситуации с долгом ООО «Гелиос плюс» судом отклоняются, так как документы по спорным взаимоотношениям, включая письмо от 26.09.2017 которым ООО «СК «Вершина» попросило ООО «Гелиос плюс» произвести оплату остатка долга по договору цессии в размере 12 400 000 руб. он получил от ФИО3 03.08.2020, что им не опровергалось.  

В дальнейшем именно ФИО1 проанализировав полученные от ФИО3 документы подал в октябре 2020 года в дело А03-5591/2019 заявление об оспаривании сделки с ООО «Гелиос плюс» в тексте которого сам указал, что: «в соответствии с п.3.1 договора цессии, за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 14 900 000 руб. Между тем ООО «Гелиос плюс» оплату по договору не произвело, денежные средства на расчетный счет должника не поступали».  

На дату обращения с иском и в настоящее время в отношении ООО «СК «Вершина» возбуждено дело о банкротстве № А03-8832/2021, в связи с чем требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.  

При этом то обстоятельство, что ФИО1 исполнял обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего в рамках предыдущей процедуры банкротства (прекращенной, в связи с погашением требований кредиторов, дело  

 № А03-5591/2019), не имеют правового значения, поскольку, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в данном случае, требование о взыскании убытков с ФИО1 по аналогии подлежит рассмотрению в деле о банкротстве как требование о взыскании убытков, причиненных органом управления - единоличным исполнительным органом (руководителем) общества-должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2026 № 310-ЭС16-10478.  

Одним из доводов апеллянта является указание на то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос о возможности взыскания денежных средств с  

ООО «Гелиос плюс». Анализу подлежит финансовое состояние ООО «Гелиос плюс» на дату истечения срока исковой давности, а именно на 2021 г.  

При этом данные бухгалтерского баланса ООО «Гелиос плюс» свидетельствуют о способности Общества производить расчеты по своим обязательствам. Заявление апеллянтов о том, что совокупный финансовый результат ООО «Гелиос плюс» в 2021 г. составил убытки в размере 9 млн руб. является необоснованным. Апеллянтом в качестве «совокупного финансового результата» приведен показатель чистой прибыли ООО «Гелиос плюс» за 2021 г. Между тем применительно к вопросу возможности Общества осуществить расчеты по обязательствам выяснению подлежит обстоятельство наличия у должника по обязательству активов. Данный довод не заявлялся апеллянтами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем соответствующий вопрос не исследовался в рамках судебных заседаний.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерским балансам ООО «Гелиос плюс» за 2020, 2021 годы активы ООО «Гелиос плюс» на 31.12.2020 г. составили 388 705 000 руб., из которых запасы составляли  

135 325 000 руб., дебиторская задолженность – 253 086 000 руб.; активы  

ООО «Гелиос плюс» на 31.12.2021 г. составили 268 024 000 руб., из которых запасы составляли 122 404 000 руб., дебиторская задолженность – 145 432 000 руб. Размер невзысканной с ООО «Гелиос плюс» ФИО1 дебиторской задолженности составлял 12 400 000 руб. – данная сумма могла быть выплачена Обществом за счет имеющихся у него активов. Таким образом, убыточная деятельность юридического лица в отдельные периоды сама по себе еще не свидетельствует о его невозможности произвести исполнение по принятым на себя обязательствам, учитывая наличия у такого юридического лица достаточного количества активов.  

Доводы ФИО1 о том, что с конкурсных управляющих, утвержденных в деле А03-8832/2021 ФИО4 и ФИО5, также подлежат взысканию убытки, поскольку они не заявили о восстановлении срока исковой давности, судом отклоняются, так как нельзя возлагать на других лиц, последствия своего противоправного поведения (бездействия).  

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору цессии от 07.03.2017 г. истек в период осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего должника.  

 Второе дело о банкротстве Должника ( № А03-8832/2021) было возбуждено 08.07.2021 г., то есть уже после истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Гелиос плюс».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 г. по делу № А03-8832/2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 г. по делу № А03-8832/2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2024 г. по делу № А03-8832/2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Таким образом, и ФИО4, и ФИО5 были наделены полномочиями конкурсных управляющих, в том числе полномочием на взыскание дебиторской задолженности, в рамках второго дела о банкротстве Должника ( № А03-8832/2021), то есть уже после истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Гелиос плюс», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их в качестве соответчиков по настоящему спору.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве сопричинителя вреда бывшего руководителя должника ФИО3 не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 не привлечен в качестве соответчика. Доводы апеллянта в отношении указанного лица могут являться предметом отдельного обособленного спора.  

Довод о том, что в рамках первого производства по делу о банкротстве Должника ( № А03- 5591/2019) суд отказал в удовлетворении заявления  

ИП ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия) ФИО1 также подлежит отклонению. 

 Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2021 г. по делу № А03-5591/2019, которым отказано в признании незаконными действий  

(бездействия) бывшего конкурсного управляющего, не является преюдициальным в рамках настоящего спора, поскольку конкурсный кредитор не участвовал в первом деле о банкротстве Должника, а бездействие ФИО1 по непредъявлению иска к ООО «Гелиос плюс» не было предметом рассмотрения в том обособленном споре. В Определении Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2021 г. по делу № А03- 5591/2019 не исследовалось бездействие ФИО1, выразившееся в не взыскании с ООО «Гелиос Плюс» задолженности по договору цессии от  

07.03.2017. 

Довод о том, что ООО «СМК ВиКС» злоупотребляет правом и действует исключительно в интересах ФИО7 отклоняется судом.  

В апелляционных жалобах ФИО1 и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ссылаются на Определение от 23.11.2023 по делу А03-8832/2021.  

При этом Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» не обосновывает свою ссылку на указанный судебный акт и не раскрывает его значения для настоящего спора, а ФИО1 приводит выдержки из указанного судебного акта в обоснование своих доводов об аффилированности ООО «СМК ВиКС» с ФИО7 и его компаниями (ООО «Пантеон»,  

ООО «Гелиос плюс»). 

Вместе с тем Определение от 23.11.2023 не содержит выводов об аффилированности ООО «СМК ВиКС» с ФИО7 или с какой-либо из его компаний ни в цитируемой в апелляционной жалобах части, ни в целом по тексту Определения.  

В указанном Определении ООО «СМК ВикС» упоминается единожды – в списке лиц, принявших участие в судебном заседании. Таким образом, Определение от 23.11.2023 не имеет какого-либо правового значения для настоящего спора.  

 Также ФИО8 ссылается на Определение о включении требований ООО «СМК ВиКС» в реестр требований кредиторов ООО «СК «Вершина» от  

01 марта 2022 года (резолютивная часть оглашена 24.02.2022), указывая, что представителем ООО «СМК «ВиКС» в нем указан ФИО9, который ранее представлял самого ФИО7 и его компании. Однако ФИО8 опускает тот факт, что его доводы об аффилированности ООО «СМК «ВиКС» и  

ФИО7 были рассмотрены судом в том же определении и были признаны необоснованными.  

Таким образом, доводы ФИО1 об аффилированности ООО «СМК «ВиКС» и ФИО10, о действиях ООО «СМК «ВиКС» в интересах  

ФИО7 и его компаний, уже были проверены судами при рассмотрении иных обособленных споров и не нашли своего подтверждения.  

Участие ФИО11 в рассмотрении требования ООО «СМК «ВиКС» было обусловлено тем, что часть этого требования была уступлена в пользу  

ООО «Пантеон» (что отражено в Определении от 01.03.2024), доверенность на ФИО11 была оформлена еще до проведения судом процессуального правопреемства в пользу ООО «Пантеон» (проведено 05.08.2021), тогда как дата выдачи доверенности – 14.01.2021).  

Довод ФИО1 о том, что вся задолженность ООО «СМК «ВиКС» выкуплена в полном объеме компаниями ФИО7, документально не обоснован.  

Также указан довод о пассивности поведения ООО «СМК «ВиКС» при оспаривании сделок должника. При этом оспаривание сделок является правом, а не обязанностью кредитора.  

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.  

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционных жалоб в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.  

Ссылки апеллянтов на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании  

определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2025 по делу 

 № А03-8832/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи В.С. Дубовик  

А.Ю. Сбитнев