ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-11085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                      в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.11.2023 № 33/5-2622уч), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Национальные транспортные инновации»  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Смоленской области» (Смоленская область, Сафоновский район, пос. Вадино,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени           и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном            с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу № А09-11085/2022 (судья Прудникова М.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК                  № 5 УФСИН России по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные транспортные инновации» (далее – ООО «НТИ», ответчик) о взыскании 17 100 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 28.07.2022 №03271000088220000850001 и 1104 руб. 39 коп. пени за период с 10.08.2022                            по 28.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Смоленской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «НТИ» в пользу ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Брянской области взыскано 99 руб. 75 коп. пени.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФКУ ИК № 5 УФСИН России           по Брянской области обжаловало его в апелляционном порядке. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между ФКУ ИК №5 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) и ООО «НТИ» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг № 03271000088220000850001,                                    в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания транспортных услуг по доставке грузов Стародуб – Смоленск (Сафоновский р-н, п. Вадино) от государственного заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме, указанными                     в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (приложение № 1 к государственному контракту).

Организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 сумма контракта составляет 171 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного денежного расчета за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

Дата начала исполнения контракта – с момента заключения контракта. Дата окончания исполнения контракта – 26.09.2022 с учетом срока, предоставленного для оплаты.

В силу пункта 3.2 контракта документами, подтверждающими доставку продукции до грузополучателя, являются: оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой             о получении товара, счет, счет-фактура и иные бухгалтерские документы. Документы предоставляются в отдельности для каждого грузополучателя. Подтверждающие факт доставки продукции документы, предоставляются не позднее 3-х рабочих дней с момента доставки продукции грузополучателю.

По факту приемки оказанных услуг уполномоченные представители исполнителя и государственного заказчика подписывают усиленной электронной подписью документ              о приемке. Датой приемки оказанных услуг  считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком (пункты 4.1, 4.10 контракта).

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что фактом исполнения обязательств исполнителем по оказании услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке оказанных услуг, подписанного государственным заказчиком.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по доставке грузов, в рамках контракта подлежали оказанию следующие услуги:

– доставка груза: муки пшеничной хлебопекарной первого сорта – 20 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 09.08.2022;

– доставка груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной – 20 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 14.08.2022;

– доставка груза: крупы ячменной ячневой № 1 – 13 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 14.08.2022;

– доставка груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной– 20 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 14.09.2022;

– доставка груза: крупы ячменной перловой № 3 – 13 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 14.09.2022;

– доставка груза: муки пшеничной второго сорта – 20 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 14.09.2022.

По заявкам истца ответчик произвел перевозку грузов в соответствии с пунктами 1, 2, 4 технического задания на сумму 85 500 руб.

Дополнительным соглашением от 28.09.2022 № 1 стороны расторгли государственный контракт от 28.07.2022 №03271000088220000850001, где зафиксировали исполнение ООО «НТИ» контракта на сумму 85 500 руб.

Поскольку обязательства по выполнению предусмотренных контрактом услуг в части перевозки грузов, определенных в техническом задании к контракту не были исполнены ответчиком в установленный контрактом срок, истцом начислены пени                    за период с 10.08.2022 по 28.09.2022 1 104 руб. 39 коп. и 17 100 руб. штрафа.

Претензия об уплате пени и штрафа от 07.10.2022 №33/5/2-3372 не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд                         с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе               в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Государственный контракт от 28.07.2022 № 03271000088220000850001, заключенный между ФКУ ИК №5 УФСИН России по Брянской области и ООО «НТИ», содержит условия договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности, установленной законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оказания услуг в размере 1 104 руб. 39 коп., а именно:

по 1 пункту технического задания – 292 руб. 13 коп. за период с 10.08.2022                      по 19.09.2022;

по 2 пункту технического задания – 256 руб. 50 коп. за период с 15.08.2022                         по 19.09.2022;

по 3 пункту технического задания – 320 руб. 60 коп. за период с 15.08.2022                     по 28.09.2022;

по 4 пункту технического задания – 35 руб. 63 коп. за период с 15.09.2022                        по 19.09.2022;

по 5 пункту технического задания – 33 руб. 75 коп. за период с 15.09.2022                        по 28.09.2022;

по 6 пункту технического задания – 99 руб. 75 коп. за период с 15.09.2022                     по 28.09.2022.

Пунктом 1 технического задания предусматривалось оказание услуг по доставке груза: муки пшеничной хлебопекарной первого сорта – 20 тонн в срок до 09.08.2022.

Груз согласно заявке от 02.08.2022 № 33/5-23-303 о предоставлении транспорта под загрузку в срок не позднее 09 час. 00 мин. 03.08.2022 был доставлен 05.08.2022,                       что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанными грузополучателем.

Пунктом 2 технического задания предусматривалось оказание услуг по доставке груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной– 20 тонн, в срок до 14.08.2022.

Груз согласно заявке от 02.08.2022 №33/5-23-303 о предоставлении транспорта под загрузку в срок не позднее 09 час. 00 мин. 11.08.2022 был доставлен 10.08.2022,                    что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанными грузополучателем.

Пунктом 4 технического задания предусматривалось оказание услуг по доставке груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной– 20 тонн, в срок до 14.09.2022.

Груз согласно заявке от 30.08.2022 № 33/5-23-317 о предоставлении транспорта под загрузку в срок не позднее 09 час. 00 мин. 31.08.2022 был доставлен 31.08.2022, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанными грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34, части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ               в контракт включается обязательное условие, в частности, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема-требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Приемка исполнения но контракту осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии – подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо заказчиком в те же сроки направляется контрагенту в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги согласно пункту 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом, при этом порядок приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, порядок оформления результатов такой приемки, а также порядок и сроки оплаты товара, работы, услуги устанавливаются заказчиком самостоятельно в контракте.

В соответствии с пунктом 2.1.8 контракта моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по государственному контракту считается факт передачи товара исполнителем, указанному в техническом задании грузополучателю, что подтверждается соответствующим оформлением товарной накладной, доверенностью, товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Из информации, размещенной на официальном сайте в информационной системе              в сфере закупок, следует, что документ о приемке оказанных услуг подписан исполнителем 13.09.2022, размещен 19.09.2022 (подписано заказчиком 19.09.2022).

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на необходимость электронного актирования, именно товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными лицами, являются доказательством своевременного выполнения обязательств. Несвоевременное составление электронной документации в установленном порядке не свидетельствует о нарушении сроков оказания услуг.

Таким образом, ответчиком обязанность, возложенная на него частью 13                   статьи 94 Закона № 44-ФЗ, исполнена в пределах срока действия контракта, и он не может считаться стороной, нарушившей обязательства по контракту.

В связи с изложенным суд верно заключил об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг по пунктам 1, 2, 4 технического задания, поскольку груз был доставлен в пределах согласованных сроков.

Пунктом 3 технического задания предусмотрено оказание услуг в части доставки груза: крупы ячменной ячневой № 1 – 13 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино, в срок до 14.09.2022.

Заявка № 33/5-23-326 о предоставлении транспорта под загрузку в срок                                  не позднее 09 час. 00 мин. 16.09.2022 была направлена истцом ответчику 15.09.2022, то есть за пределами срока оказания данной услуги.

Пунктом 5 технического задания предусмотрено оказание услуг в части доставки груза: крупы ячменной перловой № 3 – 13 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 14.09.2022.

Заявка № 33/5-23-326 о предоставлении транспорта под загрузку в срок не позднее 09 час. 00 мин. 16.09.2022 направлена истцом ответчику 15.09.2022, то есть за пределами срока оказания данной услуги.

В связи с направлением заявок после согласованных сроков оказания услуг ответчик не приступил к их исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не может считаться просрочившим выполнение спорных заявок в указанный истцом период, что исключает в силу положений статьи 330 ГК РФ основания для начисления пени.

Пунктом 6 технического задания предусмотрено оказание услуг в части доставки груза: муки пшеничной второго сорта – 20 тонн, от места загрузки 

<

...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 14.09.2022.

Заявка № 33/5-23-320 от 08.09.2022 о предоставлении транспорта под загрузку  в срок не позднее 09 час. 00 мин. 12.09.2022 не была исполнена ООО «НТИ», транспортное средство не было предоставлено под загрузку.

Сведений о том, что исполнителем были оказаны вышеуказанные услуги, материалы дела не содержат.

Факт неисполнения обязательств по контракту в данной части подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период и количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет пени проверен судом и по праву признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 99 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков оказания услуг по указанной заявке, начисленных за период с 15.09.2022 по 28.09.2022.

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение контракта от 28.07.2022 № 03271000088220000850001 в сумме 17 100 руб. суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Аналогичные условия установлены сторонами в пункте 5.3.2 контракта.

Между тем, в данном случае имеет место просрочка исполнения контракта,              что влечет применение к нарушителю меры гражданско-правовой ответственности в виде пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени в случае, когда неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ (этапа работ) до момента расторжения контракта.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности – пени.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений пункта 5.3.2 контракта взыскание штрафных санкций предусматривается за неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Одновременное взыскание штрафа в данном случае неправомерно, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что транспортные услуги по доставке грузов ответчиком истцу оказаны, а применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что государственный контракт от 28.07.2022                          № 03271000088220000850001 расторгнут сторонами по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения от 28.09.2022 в порядке пункта 1                           статьи 450 ГК РФ, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом доказательства, свидетельствующие, что основанием для расторжения контракта явилось нарушение исполнителем своих обязательств по контракту, наряду с доказательствами отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Соглашение о расторжении контракта принято сторонами путем свободного волеизъявления, не оспаривалось кем-либо из заинтересованных лиц, не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На момент заключения соглашения о расторжении контракта заказчиком                      не предъявлялось требований к подрядчику об уплате штрафа в сумме 17 100 руб.                     за неисполнение контракта в полном объеме.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение контракта в сумме 17 100 руб. судом отказано правомерно. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу № А09-11085/2022             оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова