АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12652/2019

г. Челябинск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена              03 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                10 июля 2019 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Феррокарбон», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г.Златоуст (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга - в рублях, в сумме, эквивалентной 18 385,84 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами  в рублях в сумме, эквивалентной 464,05 долларов США (по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа)

при участии в заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феррокарбон» (далее – ООО «Феррокарбон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш», ответчик) основного долга - в рублях в сумме, эквивалентной 18 385,84 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами  в рублях в сумме, эквивалентной 464,05 долларов США (по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа), начисленных на задолженность по универсальному передаточному документу от 12.11.2018 №89 (л.д.11) за период с 13.12.2018 по 10.04.2019 (расчет л.д. 6). 

В адрес суда от истца поступило ходатайство от 04.06.2019 об отказе от иска в части основного долга за поставленный товар в рублях, в сумме эквивалентной 18 385, 84 долларов США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, в связи с его оплатой ответчиком  по платежному поручению от 23.05.2019 №16995 (л.д.27, 28).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает данный отказ от части иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Поэтому в указанной части иска производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование иска ООО «Феррокарбон» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.09.2018 №210/274. 

         В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей  309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ.

АО «Златмаш» отзыв на исковое заявление не представило, требование истца не оспорило, доводы последней не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда, не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО «Феррокарбон» (поставщик) и АО «Златмаш» (покупатель) подписан договор поставки   №210/274  (л.д.7-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок поставки: сентябрь 2018г. (пункт 4.2 договора поставки).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 04.09.2018 №210/274  в которой согласованы наименование и стоимость товара (18 175 USD США). Порядок оплаты: оплата в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем по курсу ЦБ РФ в российских рублях  на дату оплаты. Срок поставки: сентябрь 2018г. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Феррокарбон» произвело поставку продукции ответчику по универсальному передаточному документу от 12.11.2018 №89 (л.д.11).

В данном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты договора поставки от 04.09.2018 №210/274 имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО «Феррокарбон», передавшего товар, и представителя АО «Златмаш», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно. 

Ответчик не опроверг факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 04.09.2018 №210/274.

Факт получения спорного товара ответчиком не оспорен.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки  от от 04.09.2018 №210/274 состоялись.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, оплата за поставленный товар ответчиком произведена несвоевременно – после обращения истца в арбитражный суд (12.04.2019) по платежному поручению от 23.05.2019 №16995 на сумму 1 184 334,92руб. (л.д.28).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга по универсальному передаточному документу от 12.11.2018 №89 (л.д.11) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 10.04.2019 в рублях  в сумме, эквивалентной 464,05 долларов США (по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа (расчет л.д.6).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов суд установил, что настоящий расчет ошибочен.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов на задолженность по вышеуказанному по универсальному передаточному документу от 12.11.2018 №89 (л.д.11) с учетом всех обстоятельств по делу (в частности, с учетом абзаца 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, вопрос 3), и установил, что правомерно начисленными являются проценты в рублях в сумме эквивалентной 77,33 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России) на день платежа, за период с 13.12.2018 по 10.04.2019 ( расчет суда, л.д.40).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 (л.д.12) с просьбой погасить денежные средства в течение 3 рабочих дней, эквивалентные 18 385,83 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа (л.д.12). Претензия вручена ответчику 11.03.2019 (л.д.13), о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьёй 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на все территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьёй 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»   определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В силу пункт 13 названного информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что отказ от иска в части основного долга за поставленный товар в рублях в сумме эквивалентной 18 385, 84 долларам США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа, вызван добровольным удовлетворением указанной части иска после обращения истца в арбитражный суд (12.04.2019) по платежному поручению от 23.05.2019 №16995 на сумму 1 184 334,92руб. (л.д.28).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррокарбон»  проценты за пользование чужими денежными средствами - в рублях в сумме, эквивалентной 77,33 долларов США по официальному курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа, начисленную на сумму основного долга (18 385,84 долларов США) за период с 13.12.2018 по 10.04.2019, а также 24 890руб. -  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2019 №103 при обращении в арбитражный суд.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга  - в рублях в сумме, эквивалентной 18 385,84 долларов США по официальному курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррокарбон»  из федерального бюджета 71руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2019 №103 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   О.Г. Наконечная