﻿489/2020-40735(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2020 года Дело № А05-13047/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Васильевой Е.С.,  

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Администрации муниципального образования «Коношский  муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.03.2020 по делу № А05-13047/2019,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Макаров Виктор Афанасьевич, адрес:  164020, Архангельская область, ИНН 291200023514, ОГРНИП 308291830100020,  (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к администрации муниципального образования  «Коношский муниципальный район», адрес: 164010, Архангельская область,  рабочий поселок Коноша, улица Советская, дом 76, ИНН 2912000675, ОГРН  1022901320573, (далее - Администрация) о взыскании 256 949 руб. 37 коп., в  том числе 189 740 руб. 49 коп. задолженности за период с января по апрель  2018 года по договору от 19.04.2018 № 32-2018 о предоставлении из бюджета  муниципального образования «Коношский муниципальный район» субсидии на  возмещение части недополученных доходов, возникших в результате  государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров  автомобильным транспортом общего пользования в 2018 году, 27 208 руб. 88  коп. неустойки, начисленной за общий период с 01.02.2018 по 24.10.2019, а  также 40 000 руб. морального вреда.  

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции уточнил  заявленные требования. Просил взыскать с ответчика 128 160 руб. 52 коп., в  том числе 114 870 руб. 67 коп. долга по выплате субсидии за услуг, оказанные в  январе - марте 2018 года, 13 289 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за общий период с 27.03.2018 по  24.10.2019. Заявил отказ от требований в части взыскания морального вреда.  

Уточнение принято судом первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  уполномоченный при Губернаторе Архангельской области по защите прав  предпринимателей.  

Решением от 16.01.2020 суд первой инстанции прекратил производство по  делу в части требования о взыскании морального вреда в связи с принятием  отказа истца от иска, в остальной части иск удовлетворил.  

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2020 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт  – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателю  жалобы, судами обеих инстанций не принято во внимание, что спорный договор  заключен на предоставление субсидии на возмещение части недополученных  доходов, для получения которой необходимо соблюдение определенных  условий и предоставление документов. Справка налогового органа,  подтверждающая отсутствие у истца задолженности по уплате налогов, сборов  и иных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, не  могла быть представлена ответчику, поскольку у истца по состоянию на  01.03.2018 и по настоящее время имеется задолженность по уплате налогов,  сборов и иных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской  Федерации. Представленные в материалы дела акты не являются основаниям  для выплаты истцу субсидии. Кроме того, взыскание с ответчика в пользу истца  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации неправомерно, поскольку Бюджетным кодексом Российской  федерации не предусмотрена возможность применения указанной статьи к  отношениям, связанным с предоставлением субсидий из бюджетов, в договоре  также отсутствует условие об ответственности за нарушение срока  предоставления субсидии.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель (перевозчик) и  Администрация (заказчик) заключили договоры на обслуживание пассажиров на  автобусных маршрутах № 102, 104, 108, 106, 107, 110 от 15.04.2015 № 30-2015,   № 33-2015.  

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает, а перевозчик  принимает на себя обязательства осуществлять перевозку по маршрутам  пассажирского транспорта муниципального образования «Коношский  муниципальный район» согласно утвержденному паспорту маршрута и  распоряжению от 28.03.2012 № 152/1.  

Согласно пунктам 2.1.5 договоров заказчик обязан при подписании  договора об организации равной доступности транспортных услуг отдельным  категориям граждан в установленном порядке возмещать перевозчику убытки от  перевозки льготных категорий пассажиров в пределах выделенных бюджетных  ассигнований.  

Стороны заключили договор от 19.04.2018 № 32-2018 о предоставлении из  бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район»  субсидии на возмещение части недополученных доходов, возникающих в  результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров  автомобильным транспортом общего пользования в 2018 году.  

Предприниматель направил Администрации претензию с требованием  выплатить предусмотренную договором от 19.04.2018 № 32-2018 субсидию.  

Администрация 14.08.2018 отклонила претензию, указав, что  Предприниматель не предоставил полный пакет документов, предусмотренных  Порядком.  

По расчету истца, задолженность ответчика по выплате субсидии за услуги,  оказанные в январе - марте 2018 года, составила 114 870 руб. 67 коп.  

Истец начислил и предъявил ответчику 13 289 руб. 85 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по  24.10.2019.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по  праву и размеру. При этом суд прекратил производство по делу в части  взыскания морального вреда в связи с принятием отказа истца от иска в этой  части.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Пунктом 2.1 договора от 19.04.2018 № 32-2018 предусмотрено выделение  Предпринимателю субсидии на возмещение части недополученных доходов,  возникающих в результате государственного регулирования тарифов на  перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на  территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» в  2018 году в размере 114 870 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.  

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора субсидия предоставляется при наличии:  договора на обслуживание пассажиров на автобусных маршрутов общего  пользования на территории муниципального образования «Коношский  муниципальный район», отчета о доходах и расходах автотранспортного  предприятия (приложение к Порядку), актов о приемке выполнения работ за  отчетный период, счетов на оплату на возмещение недополученных доходов  перевозчиком. Перечисление субсидии осуществляется на счет получателя не  позднее 8-го рабочего дня, следующего за днем предоставления получателем  документов, указанных в пункте 3.2 договора.  

Аналогичный перечень документов содержится в пункте 2.3 Порядка.  

Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено, что основанием для отказа в  предоставлении субсидии является несоответствие предоставленных  получателем субсидии документов, указанных в пункте 2.3 Порядка либо  выявление недостоверной информации в представленных расчетах.  

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что  требуемые Администрацией справки налоговых органов предоставлялись  Предпринимателем при заключении договора № 32-2018. Сведений о том, что  перечисление субсидии ставится в зависимость от предоставления каких-либо  еще документов, договор № 32-2018 не содержит.  

Для получения субсидии Предприниматель выставил Администрации счета  на оплату и представил акты от 14.03.2018 № 1, № 2 от 14.03.2018, от  12.04.2018 № 19, которые подписаны ответчиком без замечаний, а также отчет  по доходам-расходам за периоды январь - март 2018 года.  

Суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и представленные ими  доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о  соблюдении предпринимателем условий договора для получения субсидии и  отсутствии у Администрации оснований для отказа в выплате предпринимателю  субсидии.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами  и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки  доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у  кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы относительно взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами рассмотрен апелляционным судом  

и правомерно им отклонен с учетом следующего.  

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства,  возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о  предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской  Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки доводам  заявителя каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из  договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства,  действующие редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и  Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были  предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2020 по делу № А05-13047/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Администрации муниципального образования «Коношский  муниципальный район» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Архангельской области от 16.01.2020 и постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А05-13047/2019,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.05.2020.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.Н. Александрова 

 Е.С. Васильева