Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35908/2018

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Театр Эстрады имени Аркадия Райкина» (191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40. ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 31.01.2018,

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 03.07.2018, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Театр Эстрады имени Аркадия Райкина» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 246 177 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение (организатор аукциона) 30.11.2017 разместило извещение № 301017/21934019/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости – нежилого помещения 3-Н (ч.п. 14, ч.п. 15-23, 1-й этаж), площадью 52 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А. кадастровый номер 78:31:0001183:3164, для целевого использования под размещение театрального буфета.

По условиям аукционной документации, для участия в открытом аукционе необходимо было внести задаток в размере 246 177 руб. 64 коп., а также подать заявку на участие до 20.11.2017.

Как указывает предприниматель, она своевременно выполнила предъявленные требования: 15.11.2017 оплатила задаток в полном размере, 17.11.2017 передала конверт с заявкой на участие.

01.12.2017 состоялся открытый аукцион, протоколом от 01.12.2017 № 2 победителем аукциона признана предприниматель, с предложением о цене договора 3 832 985 руб. 16 коп.

12.12.2017 предпринимателем получен один экземпляр договора, не подписанный организатором аукциона, а также копия протокола аукциона, незаверенная организатором аукциона. Цена договора указана в размере, существенно превышающем зафиксированный на торгах.

19.12.2017 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу были зарегистрированы жалобы от других участников аукциона. Решением от 25.12.2017 жалобы были признаны необоснованными.

19.12.2017 и 25.12.2017 предприниматель направила в адрес организатора аукциона письма с указанием на ошибки в представленном договоре.

21.12.2017 предпринимателем получено дополнительное соглашение с указанием цены договора, неподписанное организатором торгов.

27.12.2017 организатор аукциона разместил протокол об уклонении победителя от заключения договора и передаче права заключения договора к иному лицу.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при проведении аукциона, выразившиеся в ненаправлении подписанного договора, а также преждевременном размещении протокола об уклонении победителя от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 26.03.2018 № 0837729 Учреждение возвратило предпринимателю внесенный задаток в размере 246 177 руб. 64 коп.

В этой связи предприниматель уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований до 246 177 руб. 64 коп.

Требования предпринимателя основаны на положениях пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с названной нормой права, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Требование о взыскании двойной суммы задатка, заявленное со ссылкой на статью 381 ГК РФ, суд считает неправомерным.

Задаток, вносимый участниками торгов, существенно отличается от задатка, предусмотренного статьями 380, 381 ГК РФ.

Законодатель в пункте 5 статьи 448 ГК РФ урегулировал связанные с задатком отношения между организатором и участниками торгов.

Размер задатка, сроки и порядок его внесения указываются в извещении о проведении торгов. Задаток подлежит возврату всем участникам торгов, если последние не состоялись. Если торги состоялись и в результате определен их победитель, задаток возвращается участникам, проигравшим торги.

Истцом уплачен задаток в соответствии с частью 5 статьи 448 ГК РФ. 

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Платежная функция задатка в публичных торгах реализуется в случае заключения договора.

Ответственность сторон при торгах по пункту 6 статьи 448 ГК РФ возникает только в двух случаях: лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения; если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. 

Статья 448 ГК РФ положений о взыскании двойного задатка не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, истец не представил доказательств приобретения (сбережения) ответчиком спорной денежной суммы за счет истца.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 424 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Галенкина К.В.