АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-239/2023

г. Краснодар                                        «21» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «21» декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «21» декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 332 882,04 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 480 590,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 332 882,04 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 480 590,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 669 521,95 руб., которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе; в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 20.12.2023 объявлен перерыв до 21.12.2023 до 10 час. 25 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать. Суд полагает, что в данном случае требования истца могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам; суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № 105 на выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Геленджик (ул. Айвазовского от ул. Советской до ул. Сурикова). В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество предоставило банковскую гарантию ПАО «СКБ-Банк» (далее – банк).

Управление 09.01.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение обществом существенных условий контракта, и 11.02.2020 направило банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 2 332 882 руб. Банк уведомил общество о произведенной выплате управлению и потребовал от общества ее возмещения в порядке регресса.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-23253/2020, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, с общества в пользу банка взыскано 2 332 882,04 руб. долга, 89 235,93 руб.  процентов, 203 457,91 руб. пеней, 391,81 руб. почтовых расходов, 35 284 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, обществом в пользу гаранта выплачено 420 141,06 руб. процентов, начисленных после принятия названного решения. Общая сумма, выплаченная банку, составила 2 877 941,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020 признано недействительным решение управления от 09.01.202-0 № 45-09/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2019 № 105.

В рамках дела № А32-17673/2022 общество с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании убытков в сумме 3 033 272,62 руб., а именно, сумма банковской гарантии, взысканная с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-23253/2020 в сумме 2 332 882,04 руб., проценты на сумму банковской гарантии с 19.02.2020 по 14.04.2020 в сумме 305 919,08 руб., взысканная с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, пени с 19.02.2020 по 14.04.2020, взысканная с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 в сумме 203 457,91 руб., судебные расходы, взысканные с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 в сумме 35 682,81 руб., проценты на сумму убытков по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 155 330,78 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 иск удовлетворен в части, с управления в пользу общества взыскано 2 877 941,84 руб. убытков и 155 330,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2023 решение от 03.04.2023 изменено, с управления в пользу общества взыскано 2 332 882,04 руб. убытков в размере суммы банковской гарантии, 89 235,93 руб. процентов на сумму банковской гарантии за период с 19.02.2020 по 14.04.2020, в остальной части в иске отказано.

В рамках указанного дела, судами было установлено, что судебными актами по делу № А60-23253/2020 с общества (принципал) в пользу банка (гарант) взыскано 2 332 882,04 руб. долга в виде платежа, произведенного в пользу бенефициара, выплаченного по банковской гарантии, 89 235,93 руб. процентов, начисленных на сумму банковской гарантии, 203 457,91 руб. пеней, 391,81 руб. почтовых расходов, 35 284 руб. расходов по госпошлине. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020 признано недействительным решение управления от 09.01.202-0 № 45-09/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2019 № 105. Суды пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для предъявления требований о выплате банковской гарантии, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-23253/2020 установлен размер тех санкций и требований, которые подлежат компенсации обществу за счет управления, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с управления 2 332 882,04 руб. убытков в размере суммы банковской гарантии и 89 235,93 руб. процентов, начисленных на сумму банковской гарантии за период с 19.02.2020 по 14.04.2020. Отказывая в иске в части требований о взыскании неустойки, начисленной банком обществу за нарушение сроков удовлетворения регрессного требования о возврате денежной суммы, а также судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что уплата обществом гаранту неустойки и судебных расходов не обусловлена действиями управления, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением управления и возникшими у общества расходами в виде неустойки и судебных расходов, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого общества. Суд апелляционной инстанции также указал, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, присужденных данным судебным актом, возможно только после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках настоящего спора, с учетом уточненных требований, истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 332 882,04 руб., которая была оплачена управлением 17.11.2023 (период взыскания процентов истцом определен с 18.02.2020 по 17.11.2023), на основании судебного акта по делу № А32-17673/2022.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 332 882,04 руб., которая была оплачена управлением 17.11.2023 (период взыскания процентов истцом определен с 18.02.2020 по 17.11.2023), на основании судебного акта по делу № А32-17673/2022, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-17673/2022 с ответчика были взысканы убытки в сумме 2 332 882,04 руб., при этом уточнения требований истца было обусловлено тем, что указанную сумму убытков управление оплатило 17.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 4074 от 17.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд отмечает, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

После того, как судебный акт о возмещении убытков вступит в законную силу, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 по делу № А32-24627/2018.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков, в данном случае датой вступления в законную силу решения суда по делу № А32-17673/2022 является 24.07.2023 – дата постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 17.11.2023 составляет 91 142,19 руб., в остальной части требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения за обозначенный в иске период.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение денежного обязательства установленной статьей 395 Гражданского кодекса, судом не установлено.

Судом также учтено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Доводы истца о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 18.02.2020, судом отклоняется, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ)

 В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, которые подтверждены документально, подлежат отнесению судом на ответчика.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 13,61% от заявленных исковых требований, то  судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой  инстанции  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям; при этом судом учтено, что управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено как орган местного самоуправления от уплаты госпошлины.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 142,19 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 163,41 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко