АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41249/2020

16 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Фоминой И.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества "Кэнпо-трейд" (ИНН 6672245845, ОГРН 1076672035186) к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс" (ИНН 6681001210, ОГРН 1126681001292) о взыскании по договору поставки 149 292 руб. долга, 101 380 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.03.2020 по 17.08.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Акционерное общество "Кэнпо-трейд" (далее – истец) 18.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Девайс" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки 149 292 руб. долга, 101 380 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.03.2020 по 17.08.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

21.08.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

10.09.2020 от истца поступил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

11.09.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

14.09.2020 ответчик представил отзыв, указал, что размер задолженности составляет 149 292 руб.

17.09.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

18.09.2020 истец представил возражения на отзыв, требование поддержал.

01.09.2020 от истца поступило возражение на отзыв ответчика. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

09.10.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения.

13.10.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Учитывая, что истцом соблюден срок подачи ходатайства, судом, в соответствии со ст. 229 АПК РФ,  составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2167-2/17 (далее – договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях FCA – станция отправления завода-изготовителя согласно ИНКОТЕРМС 2000. 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, конкретные сроки, объемы поставки, цена и сроки оплаты подлежащего поставке товара согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификации утвержденной формы, являющейся неотъемлемой частью договора. При отсутствии подписанной сторонами спецификации о ценах, сроках, объемах подлежащего поставке товара и оплаты данного товара договор считается незаключенным.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 3 005 292 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №15/06 от 15.01.2019 на сумму 63 600 руб., №17/08 от 17.01.2019 на сумму 63 600 руб., №44/03 от 13.02.2019 на сумму 66 000 руб. 00 копеек. №51/04 от 20.02.2019г. на сумму 66 000 руб., №58/03 от 27.02.2019г. на сумму 66 000 руб., №65/14 от 06.03.2019г. на сумму 66 000 руб., №77/03 от 14.04.2019г. на сумму 66 000 руб., №266/03 от 23.09.2019 на сумму 70 092 руб.,  №270/09 от 27.09.2019 на сумму 70 800 руб.  №289/03 от 16.10.2019 на сумму 70 800 руб.  №310/07 от 06.11.2019 на сумму 70 800 руб., №311/16 от 07.11.2019 на сумму 70 800 руб. , №315/14 от 11.11.2019 на сумму 141 600 руб., №316/08 от 12.11.2019 на сумму 70 800 руб., №318/07 от 14.11.2019 на сумму 70 800 руб., №324/03 от 20.11.2019 на сумму 70 800 руб., №332/10 от 28.11.2019 на сумму 70 800 руб., №338/04 от 04.12.2019 на сумму 70 800 руб., №343/03 от 09.12.2019 на сумму 70 800 руб., №350/07 от 16.12.2019 на сумму 70 800 руб.,  №352/08 от 18.12.2019 на сумму 70 800 руб., №353/13 от 19.12.2019 на сумму 70 800 руб., №354/13 от 20.12.2019 на сумму 70 800 руб., №358/10 от 24.12.2019 на сумму 70 800 руб., №360/07 от 26.12.2019 на сумму 70 800 руб., №361/04 от 27.12.2019 на сумму 70 800 руб., №364/07 от 30.12.2019 на сумму 70 800 руб.,  №13/07 от 13.01.2020 на сумму 141 600 руб., №20/07 от 20.01.2020 на сумму 141 600 руб., №28/06 от 28.01.2020 на сумму 141 600 руб., №36/09 от 05.02.2020 на сумму 141 600 руб., №43/08 от 12.02.2020 на сумму 70 800 руб., №45/08 от 14.02.2020 на сумму 70 800 руб., №52/04 от 21.02.2020 на сумму 141 600 руб., №62/04 от 02.03.2020 на сумму 141 600 руб., №73/07 от 13.03.2020 на сумму 70 800 руб. Факт получения товара удостоверен в накладной подписями работников ответчика и оттиском печати организации. 

В соответствии с п. 5 спецификаций к договору оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Покупатель свои обязательства по оплате исполнил частично в размере 2 856 000 руб., размер задолженности составил 149 292 руб.

28.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности. Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнена, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорена, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 149 292 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101 380 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате товара за период с 16.03.2020 по 17.08.2020.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки платежей поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд установил, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается. Период начисления неустойки проверен судом, расчет признан арифметически обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности его частичного удовлетворении с учетом следующих обстоятельств. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается  выплата  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных ответчиком доводов, суд пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки 0,2% является чрезмерным. Размер основного долга в настоящем случае несоразмерен заявленной сумме неустойки.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а статья 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб истцу, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки в день (0,2%), суд снижает неустойку до 50 690 руб. 26 коп. (0,1 %). 

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства между сторонами ставке для расчета пени, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

При этом,  снижая неустойку до 50 690 руб. 26 коп., суд указывает, что данная сумма  составляет сумму не менее, чем  двукратная учетная ставка Банка России применительно к  разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года №81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ". Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем понесенные истцом при обращении с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013 руб. возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Кэнпо-трейд" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 199 982 руб. 26 коп., в том числе 149 292 руб. основного долга и 50 690 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.03.2020 по 17.08.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 149 292 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2020 до момента фактической оплаты суммы долга, а также 8 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу "Кэнпо-трейд" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 507 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2020 №419.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел". 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяИ.В. Фомина