АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-165/2021

г. Калуга

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Нарусова М.М.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А54-165/2021, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 13.04.2016 № 8221,  в размере 35 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 43 050 руб. за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 и с 27.11.2020 до дня фактического погашения долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Радуга», ООО «Умка», ООО «Меридиан», ООО «Юнилевер Русь».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, несмотря на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд самостоятельно должен был уменьшить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что деятельность ответчика в качестве предпринимателя прекращена. Суды не применили статьи 65, 71 АПК РФ, а также нарушили статью 161 АПК РФ, поскольку суд не рассмотрел вопрос  о фальсификации печати и не назначил по своей инициативе соответствующую экспертизу, кроме того, суды  неправильно применили статьи 160, 168, 182 ГК РФ. Указывает, что ответчик не заключал спорный договор, не получал от истца спорное оборудование, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

От ИП ФИО3 в суд округа поступили отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит решение и постановление оставить без изменения, и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2016 между ИП ФИО3 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 8221, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. 

Во исполнение указанного договора истцом ответчику передано оборудование по акту приема-передачи от 13.04.2016 – морозильная камера Caravell, заводской номер 1320547, стоимостью 35 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора безвозмездного пользования оборудованием каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. 

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи.

Извещением от 25.09.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. 

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 26.11.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 35 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт невозврата ответчиком спорного оборудования, удовлетворили требование истца о взыскании стоимости оборудования и неустойки  за просрочку его возврата и частично суммы судебных расходов  по делу. 

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора безвозмездного пользования оборудованием.

В связи с заявлением ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом  договора безвозмездного пользования оборудованием от 13.04.2016 № 8221 и акта приема-передачи от 13.04.2016, судом по делу  назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 16.09.2021 № 519/1-3 подписи в договоре безвозмездного пользования от 13.04.2016 № 8221 и акте приема-передачи оборудования к договору выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды, оценив материалы дела, пришли к выводу о заключении сторонами сделки с учетом наличия печати ответчика на оспариваемых документах, принадлежность  которой  ответчику последним не опровергнута.

Суд округа считает данные выводы судов правильными исходя из следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем,  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (действовавшего на момент оформления договора и актов приема-передачи), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом, ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в надлежащем заключении и исполнении договора  при подписании актов передачи спорного оборудования.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Согласно пункту  1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи  432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Установив факт заключения договора ответчиком с истцом и принятия по актам приема-передачи  спорного оборудования ответчиком именно от истца, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить спорное оборудование истцу, при расторжении договора.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Рассматривая данное требование, суды с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий правомерно исходили из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оборудование в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 35 000 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 65 постановления N 7 по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по пункту 2.2.5 договора ответчик выплачивает предпринимателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом того, что оборудование подлежало возврату не позднее 16.10.2020 и не было возвращено в указанный срок, то, исходя из смысла пунктов 2.2.5 и 3.3 договора, пеня подлежит начислению за период с  17.10.2020 по 26.11.2020,  размер которой составил 43 050 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (с учетом указания суда на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о  взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 35 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 43 050 руб. за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, с последующим начислением пени с 27.11.2020 с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по ставке 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил нарушения судами при оценке доказательств статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что,  несмотря на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд самостоятельно должен был уменьшить ее размер ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом округа исходя из неверного толкования норм права.

Аргумент должника сводятся к тому, что поскольку он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суды должны были самостоятельно применить статью 333 ГК РФ ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, факт утраты статуса индивидуального предпринимателя не имеет решающего значения в отличие от характера обязательства, за нарушение которого начислена неустойка.

В данном случае суды установили, что договор был заключен ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки только на основании мотивированного заявления должника, которое должно было быть сделано в суде первой инстанции.

При этом по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, должнику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судами установлено, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, не представлены.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд кассационной инстанции также не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исследовал представленные истцом документы, подтверждающие фактическое несение расходов, и признал их  надлежащими доказательствами.

Приняв во внимание  объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд первой инстанции снизил сумму взыскания по критерию разумности до 10 000 руб. и возложил указанные расходы истца, а также расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А54-165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

 

                                                                                                        ФИО1