АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А66-17205/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества фирмы оптово-розничной торговли «Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А66-17205/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество фирма оптово-розничной торговли «Универсал», адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», адрес: 170008, 

<

...> Октября, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 6 813 515 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 19.11.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.11.2024 и постановление от 24.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по восстановлению земельного участка и благоустройства территории, в связи с чем истец выполнил указанные работы самостоятельно. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 10.12.2021 № 01/И.ПТ-10462 Компания уведомило Общество о том, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300010:458, находящемся по адресу: 

<

...>, и принадлежащем Обществу на праве собственности, Компанией будут проводиться аварийно-восстановительные работы на канализационном коллекторе. 

Постановлением администрации города Твери от 06.04.2022 № 296 в интересах Компании установлен публичный сервитут, в том числе, в отношении принадлежащего Обществу земельного участка для размещения сетей водоотведения объекта: «Комплекс работ по строительству внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства Тверского Суворовского военного училища на 560 мест на территории в/г 84, расположенной по адресу: 

<

...> Октября».

Письмом от 12.05.2022 № 01/И.ПТ-3565 Компания уведомила Общество о том, что ею получено разрешение на производство земляных работ в период с 18.11.2021 по 19.08.2022 и 16.05.2022.

В письме от 16.09.2022 № 01/И.ПТ-7539 Компания сообщила, что работы на земельном участке, включая восстановление и благоустройство территории, должны быть закончены до 30.09.2022.

Ссылаясь на невыполнение Компанией в установленный срок работ по восстановлению земельного участка и несение Обществом в связи с этим расходов на устройство монолитной стенки, лестничного марша с пандусом, благоустройство прилегающей территории, обустройство лестничного марша к магазину, устройство ограждений из нержавеющей стали и парковки легковых автомобилей, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возместить ему затраты на восстановление территории в общей сумме 6 813 515 руб. 78 коп.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав переписку сторон, установив размещение Обществом без согласования с Компанией бетонного забора на ленточном фундаменте, пешеходной лестницы и иных объектов благоустройства непосредственно на инженерных сетях и в их охранной зоне, приняв во внимание непредоставление Обществом Компании свободного доступа к сетям для проведения работ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А66-17205/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества фирмы оптово-розничной торговли «Универсал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1