АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287789/22-189-2354

г. Москва

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.  Стрельниковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВРАТНИК" (115404, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 1-Я  СТЕКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 7, К. 7, ПОМЕЩ. 21, ЭТАЖ 2, КОМ. 26, ОГРН: 1187746684157,  Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: 7724446593)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (107113, ГОРОД МОСКВА,  МАЛЕНКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13/12, ОГРН: 1157746588273, Дата присвоения  ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 7718258954)  

о взыскании задолженности по договору № 223-С-2022-8554 от 24.03.2022 г. в  размере 2 212 656,50 руб., пени в размере 86 744,93 руб.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВРАТНИК"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" о взыскании задолженности по договору №  

223-С-2022-8554 от 24.03.2022 г. в размере 2 212 656,50 руб., пени в размере 86 744,93  руб., а также расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб. 00 коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. Ответчик представил отзыв,  в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на  мораторий и необходимость применения ст.333 ГК РФ, а также просит уменьшить  размер расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между 24.03.2022 между иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВРАТНИК" и  ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" с соблюдением требований Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иного  законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов  определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый   № закупки 32110958554, протокол от 16.02.2022 г. № 1 был заключен гражданско-правовой договор (далее по тексту - Договор) № 223-С-2022-8554 «Поставка  кровельного рулонного материала для проведения работ по капитальному ремонту  МКД в 2022 году» на сумму 3 571 250,00 рублей, в том числе НДС 20% - 595 208,33  рублей.  

В соответствие с п. 1.1. Договора Поставщик обязался по заданию Заказчика  поставить кровельный рулонный материал для проведения работ по капитальному  ремонту МКД в 2022 году в объеме, установленном в Техническом задании  (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик в свою очередь, принять товар (ы) и оплатить его (их)  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Согласно п. 1.4. моментом поставки товара (партии Товара) является доставка  Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и  подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта  приема-передачи товара в двух экземплярах.  

Согласно п. 2.5.2. Оплата по Договору осуществляется Заказчиком по факту  поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически  поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов  города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье  «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще  оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи  поставленных товаров (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее -Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем  

поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения  счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, поставка Товара осуществляется на условиях и  в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием, являющимся  неотъемлемой частью настоящего Договора: с 1 (первого) по 10 (десятый) календарный  день с момента подписания Договора.  

Поставка товара осуществлена на общую сумму 3 570 734,00 рублей 00 копеек,  что подтверждается товарными накладными № 88 от 26.04.2022г., № 91 от 27.04.2022г.,   № 110 от 17.05.2022г., № 169 от 12.07.2022г., № 172 от 14.07.2022г.  

 Однако, в нарушение пп. 1.1., 1.4., 5.2.2. Договора, оплата за Товар Заказчиком не  осуществлена.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец  обратился в суд.  

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в  полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности  

признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно п. 7.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что  составляет 86 744 руб. 93 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и  документально обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку  заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является  чрезмерной.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован  сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о  наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном  размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений  относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании  договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  

рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на необходимость применения моратория, является  несостоятельной по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в  соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория  следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в  период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникли после  введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим  платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не  распространяется.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор  об оказании услуг № 03/12/2022 от 01.12.2022, задание заказчика , соглашение об оплате  услуг.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ  судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном  гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления  отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции,  рассматривавший дело.  

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том  

же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в  совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд  заявление подлежащим удовлетворению в размере 70 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРИВРАТНИК" с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  

МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" задолженность по договору №  223-С2022-8554 от 24.03.2022 г. в размере 2 212 656,50 руб., пени в размере 86 744,93  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 34 497 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов –  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья: Ю.В. Литвиненко