﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2874/2018

г. Вологда

11 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2021 года.

	Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии конкурсного управляющего Обухова О.Н., от Общества Морозова Д.М. по доверенности от 03.02.2021, от Администрации                    Мормылева Д.Ю. по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» Обухова Олега Николаевича, администрации Бежецкого района Тверской области, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2021 по делу № А66-2874/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, Москва,                  пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; ИНН 7704228075;                                      ОГРН 1027700050278; далее - Общество), конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (адрес: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 36; ОГРН 1156952016616, ИНН 6906012510; далее - Должник) Обухов Олег Николаевич и администрация Бежецкого района Тверской области (далее – Администрация)  обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2021 о взыскании с муниципального образования Бежецкий район Тверской области в лице администрации Бежецкого района Тверской области за счет средств казны муниципального образования Бежецкий район Тверской области в пользу Должника  компенсации в размере 13 559 137 руб. 81 коп.

В её обоснование Администрация ссылается на незаконность судебного акта в части взыскания с собственника имущества компенсации за возврат такого имущества, полагая, что действующим законодательством ни сама компенсация, ни её размер  не установлены.  Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Конкурсный  управляющий Должника Обухов О.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 136 175 544 руб. 38 коп. По его мнению, суд необоснованно при расчете компенсации не учел все имущество, относящееся к объектам централизованного водоснабжения и водоотведения, а также его рыночную стоимость, и считает, что разумный размер компенсации должен соответствовать размеру непогашенных обязательств Должника. 

Общество в апелляционной жалобе полагает, что  размер компенсации, определенный судом за спорное имущество, не является равноценным возмещением уменьшения конкурсной массы Должника и не соразмерен с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Просит определение суда отменить и взыскать в пользу Должника 192 058 944 руб. 10 коп. компенсации, представляющей собой рыночную стоимость спорного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.

Представитель Общества возражал против жалобы Администрации, апелляционную жалобу конкурсного управляющего считал обоснованной.

Конкурсный управляющий Обухов О.Н. с доводами, изложенными в жалобе Администрации, не согласился; апелляционную жалобу Общества просил удовлетворить.

Представитель Администрации возражал против апелляционных жалоб Общества и конкурсного управляющего Должника Обухова О.Н.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части определения размера компенсации за спорное имущество, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

	Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

	Решением суда от 19.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Обухов О.Н.

  В состав конкурсной массы Должника включены объекты  водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежащие Должнику на праве хозяйственного ведения.

  Указанные объекты переданы  по актам приема-передачи от 31.03.2021 

муниципальному образованию Бежецкий район Тверской области.

Полагая, что передача указанных объектов в муниципальную собственность не должна осуществляться без компенсации со стороны собственника за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, конкурсный управляющий Обухов О.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании компенсации в размере                       136 175 544 руб. 38 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (далее -                         Обзор № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000  № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

  Вместе с тем рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.

  Передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

  В связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

  Довод Общества о том, что размер компенсации следует определять с учетом размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, не основан на нормах права.

  Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

  Довод конкурсного управляющего о необходимости определения размера компенсации исходя из рыночной цены спорных объектов, определенной независимым оценщиком, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре № 3, социальное предназначение спорных объектов является обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

  При этом доводов о том, что стоимость переданных муниципальному образованию Бежецкий район Тверской области объектов не соответствует стоимости, отраженной в бухгалтерских документах (например, по причине реконструкции и т. д.), участвующими в споре лицами не заявлено.

  Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» в инвентарной карточке отражаются прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание.

  Помимо того, рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

  В рассматриваемой ситуации передача муниципальному образованию имущества Должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

  В связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации. Расходование конкурсной массы на оплату услуг специалиста для определения рыночной стоимости спорного имущества в целях расчета компенсации, которую должно выплатить муниципальное образование, не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что определению судом подлежит размер компенсации, а не рыночная стоимость переданного муниципальному образованию имущества, суд первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле размер компенсации не может превышать остаточную балансовую стоимость имущества.

	То обстоятельство, что до настоящего времени нормативный порядок выплаты компенсации не определен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего и/или конкурсных кредиторов о выплате компенсации, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  Ввиду изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Администрации об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в рассматриваемом случае. 

	Ссылка конкурсного управляющего Должника Обухова О.Н. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно при расчете компенсации не учел все имущество, относящееся к объектам централизованного водоснабжения и водоотведения, отклоняется, поскольку в расчет спорной компенсации включаются лишь объекты целевого назначения, необходимые для обеспечения требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                  Северо-Западного округа, содержащейся в постановлениях от 21.06.2021 по делу № А42-8846/2017, от 14.05.2021 по делу № А66-3626/2015.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

	При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2021                   по делу № А66-2874/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Бежецкого района Тверской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства»                Обухова Олега Николаевича и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая