ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21447/2021

Дело №А40-223806/20

г.Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2021 по делу №А40-223806/20 (17-1564)

по заявлению ООО «ФУДЖИФИЛЬМ РУС»

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.12.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.09.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФУДЖИФИЛЬМ РУС» (далее также – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее также – ответчик, таможенный орган, таможня, ЦЭТ) о признании недействительным принятого Московским таможенным постом (центром электронного декларирования) решения от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; о возложении на Центральную электронную таможню обязанности осуществить возврат заявителю из бюджета излишне уплаченных Обществом сумм ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 377 645, 53 руб.

Решением суда от 26.12.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, по декларации на товары (далее также – ДТ) №10129060/180520/0057679, поданной Обществом на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни (далее также – таможенный пост), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены офсетные типографские пластины, предназначенные для использования в офсетной печати для печати газет (далее также – товары, офсетные пластины, пластины), классифицируемые по коду 3701 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 к контракту №FFCN-FFRUJ60919 от 16.09.2019 (далее также – контракт), заключенному Обществом с компанией FUJIF1LM (CHINA) Investment Co., Ltd (Китай) (далее также – продавец).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии со ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС) по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подп.10 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по указанной ДТ были выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

При проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со ст.325 ТК ЕАЭС декларанту таможенным постом был направлен запрос документов и (или) сведений от 19.05.2020, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, со сроком представления до 16.07.2020.

При этом выпуск товаров на основании ст.121 ТК ЕАЭС был осуществлен до завершения проверки документов и сведений в связи с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога на основании направленного таможенным органом расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (таможенная расписка №10129060/190520/ЭР-1030663).

Документы и сведения на основании запроса таможенного органа от 19.05.2020, а также обоснование причин невозможности представления отдельных документов и сведений были представлены Обществом письмом от 02.07.2020 №2137.

Посчитав, что представленные Обществом документы и сведения не устраняют признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган в соответствии с п.15 ст.325 ТК ЕАЭС направил Обществу повторный запрос дополнительных документов и (или) сведений от 08.08.2020 со сроком представления до 18.08.2020.

Документы и сведения на основании запроса таможенного органа от 08.08.2020, а также обоснование причин невозможности представления отдельных документов и сведений были представлены Обществом письмом от 12.08.2020 №2156.

По результатам рассмотрения документов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также предоставленных декларантом по запросам таможни, ЦЭТ в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС принято решение от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в означенной ДТ.

Согласно данному решению таможенный орган в соответствии со ст.313 ТК ЕАЭС принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, самостоятельно определив таможенную стоимость товаров по резервному методу (метод 6) в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с указанным решением таможенным органом в ДТ №10129060/180520/0057679 внесены изменения (дополнения) в части увеличения заявленной Обществом величины таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате сумм ввозной таможенной пошлины и НДС.

Ввиду корректировки сведений о таможенной стоимости товаров Общество дополнительно уплатило сумму ввозной таможенной пошлины и НДС в размере 377 645, 53 руб. (из них: ввозная таможенная пошлина – 72 624, 14 руб., НДС – 305 021, 39 руб.), что подтверждается копией чека от 31.08.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФУДЖИФИЛЬМ РУС» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ФУДЖИФИЛЬМ РУС» требований.

При этом удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям п.п.9, 10, 13, 14 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п.2 ст.313 ТК ЕАЭС).

Статьями 324, 325 ТК ЕАЭС установлен порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров.

В соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (п.4). Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (п.5). Документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п.9). При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п.18).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В пункте 9 означенного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Отклоняя приведенные в обжалуемом решении доводы таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела в соответствии с запросом таможенного органа от 19.05.2020 Общество письмом от 02.07.2020 №2137 представило в таможенный орган заверенные копии контракта и спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 к нему, на основании которых ввезены товары (офсетные пластины), инвойс от 20.04.2020 №RU200401 на оплату офсетных пластин, поставленных по указанной спецификации. По запросу таможни от 19.05.2020 Общество также представило заверенную копию прайс-листа от 01.01.2020 продавца товаров, который является их производителем, на поставку офсетных пластин на условиях поставки FCA Suzhou. Согласно указанному прайс-листу период его действия составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020, т.е. данный прайс-лист является действующим.

При этом на основании п.3.2 контракта наименование, ассортимент, комплектация, количество и стоимость товаров определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) или счете на оплату товаров, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

В спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 к контракту сторонами определены и согласованы ассортимент поставляемых офсетных пластин, описание пластин по каждому артикулу, включающее тип пластины, длину и ширину пластины в мм, количество пластин в одной коробке в штуках, единица поставляемого товара (коробка), за которую установлена цена товаров, количество поставляемых пластин по каждому артикулу в согласованных единицах измерения, цена пластин за одну единицу (коробку), стоимость пластин по каждому артикулу и общая стоимость всех поставленных пластин по указанной спецификации.

Сведения о товарах, указанные в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020, соответствуют сведениям о товарах, указанным в инвойсе №RU200401 от 20.04.2020, который также содержит сведения, указанные в данной спецификации (артикулы, наименование и описание пластин, количество единиц товара (коробок) по каждому артикулу, цены пластин каждого артикула за одну коробку, стоимость пластин по каждому артикулу (позиции инвойса), общую стоимость всех пластин по инвойсу), и сведения об условиях поставки и оплаты товара.

Сканированные и заверенные копии инвойса №RU200401 от 20.04.2020, содержащего все указанные сведения, были представлены Обществом в таможенный орган в соответствии с запросами от 19.05.2020 и от 08.08.2020.

Кроме того, дополнение №RU200401 от 20.04.2020 к контракту, которое таможенный орган указывает в оспариваемом решении, сторонами не подписывалось и не существует.

С указанными таможенным органом реквизитами продавцом Обществу был выставлен инвойс №RU200401 от 20.04.2020, содержащий все указанные выше сведения и в соответствии с п.3.2 контракта является его неотъемлемой частью.

При этом формализованный инвойс, на который ссылается таможенный орган в оспариваемом решении, не является самим коммерческим документом (инвойсом №RU20040I от 20.04.2020) по контракту.

Формализованный инвойс составлялся специалистом по таможенному оформлению в программе по заполнению ДТ при декларировании товаров по ДТ №10129060/180520/0057679, поэтому в нем содержатся не все сведения, указанные в инвойсе №RU200401 от 20.04.2020, но все сведения формализованного инвойса соответствуют сведениям инвойса №RU200401 от 20.04.2020.

В формализованном инвойсе, в том числе содержатся сведения о количестве товаров в единицах измерения, указанных в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 и инвойсе №RU200401 от 20.04.2020, то есть о количестве коробок, а не количестве товаров в квадратных метрах, вопреки указанию таможни.

Указанные в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 и инвойсе №RU200401 от 20.04.2020 сведения о цене офсетных пластин соответствуют ценам на пластины, указанным в прайс-листе от 01.01.2020 от их продавца и производителя, несмотря на то, что в спецификации и инвойсе цены пластин указаны за одну коробку, а в прайс-листе – за 1 квадратный метр (1 и 2), что подтверждается следующим.

Описание пластин по каждому поставленному артикулу в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 и инвойсе №RU200401 от 20.04.2020 содержит данные о длине и ширине пластин, а также о количестве пластин одного типа в одной коробке.

Таким образом, цены пластин, указанные в прайс-листе продавца от 01.01.2020, возможно сопоставить с ценами пластин, указанными в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 и инвойсе №RU200401 от 20.04.2020, поэтому в ответ на запрос от 08.08.2020 Общество в п.1 письма от 12.08.2020 №2156 представило в таможенный орган соответствующие пояснения, а также расчет цены товаров за одну коробку по каждому артикулу к спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 в соответствии с ценами на пластины, листе продавца за 1 кв.м.

Вопреки утверждению таможни, прайс-лист продавца товаров от 01.01.2020 был представлен Обществом в таможенный орган по запросу от 19.05.2020 письмом от 02.07.2020 №2137.

Как усматривается из представленного Обществом расчета цены товаров к спецификации №4 FFCN от 20.04.2020, цены по каждому артикулу ввезенных (оцениваемых) офсетных пластин, установленные в указанной спецификации, соответствуют ценам на эти пластины, указанным в прайс-листе продавца от 01.01.2020, составленном до подписания спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 и выставления продавцом товаров инвойса №RU200401 от 20.04.2020.

В свою очередь цены и стоимость офсетных пластин, указанные в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020, соответствуют ценам и стоимости офсетных пластин, указанным в инвойсе №RIJ200401 от 20.04.2020.

Эти обстоятельства подтверждают, что цены на товары по спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 к контракту соответствуют ценам их продавца на открытом рынке при обычных условиях торговли, следовательно, цена сделки с ними для целей определения их таможенной стоимости по методу по стоимости сделки в ввозимыми товарами (методу 1) в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС является приемлемой и действительной (достоверной).

Как указывает таможенный орган в оспариваемом решении, в прайс-листе указан артикул LH-PK 0,15, а в спецификации №4 от 20.04.2020 иной артикул LH-PK-15 ST 530x400 100SRU. Между тем таможенный орган не указывал данное обстоятельство в своих запросах о представлении документов и сведений. Кроме того, в прайс-листе указан артикул, толщина пластины 0,15мм и цена пластин данного артикула, которые соответствуют сведениям о типе и толщине пластин в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020. При этом в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 по данному артикулу, кроме типа и толщины пластин, также указаны дополнительные сведения о предназначении для определенного вида машин (для листовых офсетных машин), размере пластин (длина и ширина), количестве пластин в одной коробке (в штуках) и о поставке пластин для России в виде: LII-PK-15 ST 530X400 100 S RU.

Следовательно, отсутствуют противоречия между сведениями, указанными в прайс-листе от 01.01.2020, и сведениями, указанными в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам доводы таможенного органа о том, что при арифметическом сложении сумм всех позиций по спецификации итоговая стоимость равна 172 457, 62 доллара США, что на 111, 99 долларов США больше указанной в спецификации стоимости в размере 172 345, 63 доллара США, поскольку при сложении значений стоимости всех позиций (артикулов) в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 итоговая стоимость равна итоговой стоимости, указанной в данной спецификации, – 172 345, 63 долларов США, что подтверждается копиями спецификации №4 FFCN от 20.04.2020.

Таким образом, является несостоятельным вывод таможенного органа о том, что представление Обществом прайс-листа от 01.01.2020 с указанием цены за кв.м и отсутствие единообразия в составлении документов не позволяют достоверно определить основу и структуру таможенной стоимости, поскольку не соответствует представленным Обществом в таможенный орган при проведении контроля таможенной стоимости товаров документам и пояснениям.

В связи с изложенным также является необоснованным вывод таможенного органа о том, что предоставленные документы по реализации товара (счета №№1211067840 от 03.06.2020, 1211068150 от 18.06.2020) оформлены с учетом стоимости за коробку, валютой инвойсов является евро и соотнести цену инвойса и прайс-листа с ценой реализации не представляется возможным, поскольку указание цены за единицу товаров (коробку) в инвойсе №RU200401 от 20.04.2020 и представленный Обществом расчет цены товаров за одну коробку по каждому артикулу к спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 позволяют соотнести цену покупки товаров по указанной спецификации и цену продажи товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Соответствующие пояснения по представленным документам на реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке были представлены Обществом в п.9 письма от 12.08.2020 №2156 в ответ на запрос таможенного органа от 08.08.2020.

С означенным письмом Общество также представило в таможенный орган расчет цены продажи ввезенных товаров на внутреннем рынке, подтверждающий возможность соотнесения цен товаров, указанных в прайс-листе от 01.01.2020 и инвойсе №R.U200401 от 20.04.2020 продавца товаров с ценами товаров, указанных в представленных таможенному органу счетах Общества на продажу товаров в Российской Федерации. В частности, в указанном расчете сведения по товарам, проданным Обществом на внутреннем рынке по счетам №1211067840 от 03.06.2020 и №1211068150 от 18.06.2020, указанным в решении от 17.08.2020, выделены шрифтом «bold».

Таким образом, сторонами контракта определены предмет поставки, ассортимент, количество товаров, цены поставленных товаров и общая стоимость партии товаров, условия поставки и оплаты.

Цены товаров соотносятся с количественными характеристиками товаров, указанными в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 и инвойсе №RU200401 от 20.04.2020.

В соответствии с запросами таможенного органа от 19.05.2020 и от 08.08.2020 Общество представило в таможенный орган заверенную копию бухгалтерского документа №5100068950 от 20.04.2020 о постановке ввезенных товаров на бухгалтерский учет (GAAP), подтверждающего постановку ввезенных (оцениваемых) товаров на бухгалтерский учет по стоимости сделки, т.е. по цене, уплаченной за товары на основании инвойса №RU200401 от 20.04.2020.

Таким образом, судом правомерно отклонен как необоснованный вывод таможенного органа о непредставлении Обществом бухгалтерских документов о приемке товаров на учет декларанта, отражающих стоимость товаров по внешнеторговому контракту.

При этом, как следует из материалов дела, товары оплачены Обществом по их стоимости, указанной в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 и инвойсе №RU200401 от 20.04.2020, что подтверждается представленной Обществом в таможенный орган письмом от 12.08.2020 №2156 на запрос от 08.08.2020 заверенной копией ведомости банковского контроля по контракту.

В представленной ведомости банковского контроля содержатся сведения об оплате спорных товаров 15.07.2020 и сведения о ДТ в качестве подтверждающего документа с указанием стоимости товаров по указанной ДТ, соответствующей стоимости товаров по спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 и инвойсу №RU200401 от 20.04.2020, что позволяет идентифицировать платеж с рассматриваемой поставкой товаров. Представленная ведомость банковского контроля подтверждает оплату за ввезенные товары в соответствии с условиями контракта, что опровергает выводы таможенного органа о непредставлении документов, подтверждающих оплату за товары.

Довод таможни о том, что представленная Обществом ведомость банковского контроля не заверена банком, также правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку в случае возникновения сомнений в достоверности содержащихся в ней сведений соответствующая информация об оплате товаров и ведомость банковского контроля могли быть запрошены и получены таможенным органом непосредственно от уполномоченного банка в соответствии с ч.2 ст.242 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в запросе таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений от 08.08.2020 таможенный орган в целях устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости мог повторно запросить у Общества документы об оплате товаров, однако в перечне запрашиваемых документов и сведений такие документы отсутствуют.

Судом обоснованно учтено, что для подтверждения оплаты товаров по стоимости, указанной в инвойсе №RU200401 от 20.04.2020, Общество представило в материалы дела копию поручения на перевод валюты от 15.07.2020 №98 с отметкой уполномоченного банка о его принятии и исполнении, подтверждающего оплату товаров в соответствии с инвойсом №RU200401 от 20.04.2020.

Указанная в графах 22 и 42 ДТ стоимость товаров соответствует стоимости товаров, отраженной в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 к контракту и инвойсе №RU200401 от 20.04.2020, уплаченной продавцу товаров согласно положениям п.1 ст.39 ТК ЕАЭС.

Сведения о количестве товаров, указанные в графах 31, 35, 38 и 41 ДТ, соответствуют сведениям о количестве товаров, указанным в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 и инвойсе №RU200401 от 20.04.2020.

В соответствии с запросом от 19.05.2020 Общество письмом от 02.07.2020 №2137 представило в таможенный орган копию экспортной таможенной декларации страны отправления и происхождения товаров – Китайской Народной Республики №230320200030521859 от 04.05.2020 с ее переводом на русский язык.

Таким образом, противоречат представленным в материалы дела доказательствам утверждения таможенного органа о непредставлении Обществом экспортной декларации, позволившей уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, и об отсутствии в комплекте документов перевода экспортной таможенной декларации.

При этом сведения о номере контракта, в соответствии с которым товары экспортировались из Китая в Российскую Федерацию, наименовании, количестве и цене товаров, указанные в экспортной таможенной декларации, соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку товаров с представленной экспортной таможенной декларацией.

Представленная заявителем в таможенный орган копия экспортной таможенной декларации в полной мере подтверждает достоверность сведений о цене, общей стоимости и количестве товаров, заявленных в ДТ и указанных в коммерческих документах.

Также является необоснованным вывод таможенного органа о том, что в экспортной таможенной декларации указана усредненная стоимость офсетных пластин за 1кв.м – 3,3232, что не позволяет подтвердить сведения о стоимости вывозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров других производителей, стоимостная информация о которых при их ввозе и декларировании имеется в распоряжении таможенных органов.

Указанные в ДТ и инвойсе №RU200401 от 20.04.2020 количество пластин в кв.м (51 861, 95) и общая стоимость пластин совпадают с количеством пластин в кв.м и общей стоимостью пластин, указанных в экспортной таможенной декларации.

Следовательно, стоимость пластин за 1 кв.м (3,3232 долларов США), указанная в экспортной таможенной декларации, совпадает со стоимостью пластин за 1 кв.м по ДТ, а, как было указано выше, представленный Обществом в таможенный орган расчет цены товаров по спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 подтверждает соответствие цены по каждому артикулу ввезенных офсетных пластин ценам на эти пластины, указанным в прайс-листе продавца от 01.01.2020 и, соответственно, ценам на идентичные офсетные пластины в стране отправления и происхождения.

Таким образом, представленные Обществом в таможенный орган при проведении проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и в материалы настоящего дела документы в их совокупности подтверждают исполнение сторонами сделки по поставке (купле-продаже) товаров на условиях, согласованных сторонами в контракте и спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 к нему, а также указанных в инвойсе №RU200401 от 20.04.2020.

В связи с изложенным являются неправомерными выводы таможенного органа о непредставлении декларантом документов, которые бы подтвердили, что обязательные условия контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие самые важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки, сторонами сделки соблюдены, и что декларант не воспользовался своим правом и возможностью подтвердить стоимость товаров, задекларированных в ДТ.

Изложенное свидетельствует о том, что таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом в ДТ на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации в полном соответствии с требованиями п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отклонены как необоснованные изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа относительно транспортных расходов и услуг.

Так, не соответствует действительности утверждение ответчика об отсутствии заявки на осуществление транспортных услуг, поскольку в соответствии с запросом от 19.05.2020 Общество письмом от 02.07.2020 №2137 представило в таможенный орган заверенную копию заявки от 15.04.2020 на доставку рассматриваемой партии офсетных пластин из Китая.

Кроме того, приложениями 15 и 16 к означенному письму Общество в таможенный орган представило заверенные копии счета №1022138-01 от 10.05.2020, выставленного Обществу ООО «Юеен Лоджистикс Рус» на оплату доставки товаров из Китая в соответствии с договором транспортной экспедиции №YLC-1052 от 18.07.2019 (далее также – договор транспортной экспедиции), а также платежного поручения №35245 от 22.06.2020, подтверждающего оплату Обществом транспортных услуг по указанному счету.

Таким образом, также не соответствует действительности утверждение ответчика о непредставлении инвойса в бинарном виде и отсутствии оплаты за транспортные расходы, что противоречит п.4.3 договора транспортной экспедиции.

В то же время, как следует из материалов дела, в счете №1022138-01 от 10.05.2020 на оплату доставки товаров из Китая отдельно выделены расходы на перевозку товаров до границы Российской Федерации, т/п Забайкальск в размере 2 680 долларов США и отдельно на перевозку товаров по территории Российской Федерации в размере 4 020 долларов США. Общая сумма данного счета составляет 6 700 долларов США, именно на эту сумму указанный счет был оплачен Обществом платежным поручением №35245 от 22.06.2020.

Таким образом, в соответствии с подп.4 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС расходы по доставке товаров до границы Российской Федерации, т/п Забайкальск были включены в таможенную стоимость товаров и указаны в графе 17 декларации таможенной стоимости к ДТ в размере 2 680 долларов США, указанном в счете №1022138-01 от 10.05.2020.

Письмом от 02.07.2020 №2137 Обществом в таможенный орган также была представлена заверенная копия письма ООО «Юсен Лоджистикс Рус» от 29.06.2020 с калькуляцией стоимости услуг по доставке товаров, в котором указано, что сумма расходов по доставке товаров до границы Российской Федерации составляет 1 620 долларов США. При этом, как следует из означенного письма ООО «Юсен Лоджистикс Рус», общая сумма расходов по доставке товаров не изменилась (6 700 долларов США).

Как указывает заявитель, в данном письме ООО «Юсен Лоджистикс Рус» допущена ошибка в отражении общей стоимости услуг по доставке товаров (7 700 долларов США вместо 6 700 долларов США), в связи с чем по запросу от 08.08.2020 Общество письмом от 12.08.2020 №2156 представило в таможенный орган заверенную копию письма ООО «Юсен Лоджистикс Рус» от 11.08.2020, в котором сообщалось о допущенной в письме ООО «Юсен Лоджистикс Рус» от 29.06.2020 опечатке при указании общей стоимости услуг по доставке товаров, указано, что верная сумма составляет 6 700 долларов США, а также содержалась калькуляция стоимости услуг по доставке товаров.

Таким образом, к таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ, расходы на перевозку товаров до границы Российской Федерации были добавлены в большем размере, чем это необходимо в соответствии с представленной калькуляцией стоимости услуг по доставке товаров (2 680 долларов США вместо 1 620 долларов США).

Между тем включение в таможенную стоимость товаров расходов по их доставке в большем размере, чем необходимо в соответствии с подтверждающими заявляемые сведения документами, согласно положениям п.10 ст.38 и п.3 ст.40 ТК ЕАЭС не свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве основания для принятого решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган указал, что письмом б/н декларант подтверждает юридическую взаимосвязь поставщика Fujifilm Investment и ООО «ФУДЖИФИЛЬМ РУС» и заявляет, что она не повлияла на цену сделки, однако, необходимые документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами, не предоставлены. Сведения о нейтральных независимых источниках (сети Интернет), в которых содержится информация о стоимости декларируемого товара, отсутствуют. Отсутствие документов, подтверждающих, каким образом формируется цена продажи, установленная продавцом для покупателя, и какие факторы экономического характера оказывают на нее влияние (например, количество единовременно закупаемого товара, предоставленные комиссионные скидки и т.п.), не позволило таможенному органу устранить сомнения в заявленных сведениях.

Между тем суд правомерно отклонил данные доводы, поскольку они не свидетельствуют о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из материалов дела, в ответ на запросы таможенного органа Общество в письмах от 02.07.2020 №2137 и от 12.08.2020 №2156 приводило письменные пояснения причин, по которым отдельные запрошенные документы и сведения не могли быть предоставлены Обществом ввиду наличия объективных препятствий.

Так, в письме от 02.07.2020 №2137 Общество пояснило, что поскольку офсетные пластины не являются товарами широкого потребления, то информация о ценах на офсетные пластины не публикуется и предоставляется потенциальным покупателям по запросу. Общество также указало, что информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, реализуемых на внутреннем рынке, предоставить не представляется возможным, поскольку Общество не обладает данной коммерческой информацией, которая в открытом доступе отсутствует.

В письме от 12.08.2020 №2156 Общество пояснило наличие между Обществом и продавцом товаров взаимосвязи, которая не повлияла на цену товаров, в связи с чем стоимость сделки с товарами является приемлемой для определения их таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общество также указало на отсутствие у него возможности представитель документы, подтверждающие стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при их продаже покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку оно не располагает информацией о наличии таких сделок на стороне продавца.

В оспариваемом решении таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу на основании ст.45 ТК ЕАЭС, указав при этом, что в качестве источника информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров он использовал сведения, предоставленные при ввозе идентичных/однородных товаров по ДТ №10216170/200420/0104849.

Между тем таможенный орган не обосновал, почему в качестве источника ценовой информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения, содержащиеся именно в означенной ДТ.

При этом в оспариваемом решении отсутствуют произведенные таможенным органом расчеты скорректированной таможенной стоимости товаров.

При сравнении цены сделки с оцениваемыми товарами с ценовой информацией, примененной таможенным органом для принятия им оспариваемого решения, таможенным органом не учтено, что цена товаров была установлена в процессе переговоров при исполнении контракта и согласована в спецификации №4 FFCN от 20.04.2020 к нему, на что Общество указало в п.4 письма от 12.08.2020 №2156, однако данные доводы Общества не были учтены таможенным органом при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем согласованная сторонами цена сделки, указанная в инвойсе №RU200401 от 20.04.2020, подтверждается представленными в таможенный орган документами и фактом реального исполнения сделки ее сторонами.

Поскольку цена поставляемых товаров является результатом переговорного процесса между продавцом и покупателем, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, контрактные цены на реальные товары могут отличаться от цен, содержащихся в имеющейся у таможенного органа ценовой информации на аналогичные или сравниваемые товары как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем с учетом положений п.15 ст.38 ТК ЕАЭС цена ввезенных Обществом товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на идентичные (однородные) ввозимые товары.

В соответствии с подп.2 п.5 ст.45 ТК ЕАЭС при наличии указанной информации у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости по резервному методу (методу 6) в соответствии с указанной статьей на основе большей стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, заявленной в ДТ №10216170/200420/0104849.

Таким образом, указанные доводы таможенного органа являются необоснованными и сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Предоставленный Обществом таможенному органу комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров ответчиком не доказана.

При таких данных является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в соответствии со ст.ст.313 и 325 ТК ЕАЭС в отношении заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, поскольку таможенным органом не доказана невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1) и не установлена недостоверность представленных Обществом документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем законность оспариваемого решения таможенным органом не подтверждена, в то время как Общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, также не подтверждают законность оспариваемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2021 по делу №А40-223806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           Л.А.Москвина

 

                                                                                                                      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.