СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1323/2024-ГК

г. Пермь

01 марта 2024 года

Дело № А50-15910/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПермКоммуналСервис" – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьМедГаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года

по делу № А50-15910/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермКоммуналСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьМедГаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании демонтировать ограждение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермКоммуналСервис" (далее – истец, общество "ПермКоммуналСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ПермьМедГаз" (далее – ответчик, общество "ПермьМедГаз") части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:8 площадью 109,5 кв.м, находящегося в границах точек Н2 – Н3 – H1 – 8 – 9 – Н2, согласно кадастровой схемы; возложении на ответчика обязанности демонтировать незаконно установленное ограждение в виде бетонного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311737:8 в границах точек Н2 – Н3 – H1, а именно: части забора от точки Н2 до точки Н3, а также от точки Н3 до точки H1 согласно кадастровой схемы, а также освободить часть незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:8 площадью 109,5 кв.м, находящегося в границах точек Н2 – Н3 – Н1 – 8 – 9 – Н2, согласно кадастровой схемы от расположенных на его территории нестационарных металлических строений, автотранспорта и иного имущества в течение четырнадцати календарных дней после вступления решения в законную силу. Истец также просит предоставить ему право самостоятельно демонтировать незаконно установленное ограждение в виде бетонного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311737:8 в границах точек Н2 – Н3 – H1, а именно: части забора от точки Н2 до точки Н3, а также от точки Н3 до точки H1, согласно кадастровой схемы, а также освободить часть незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:8 площадью 109,5 кв. м, в границах точек Н2 – Н3 – H1 – 8 – 9 –Н2, согласно кадастровой схемы, от расположенных на его территории нестационарных металлических строений, автотранспорта и иного имущества в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок с последующим отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 201, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ПермьМедГаз" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о принадлежности спорных объектов ответчику, ссылается на то, что бетонное ограждение и металлические конструкции обществу не принадлежат, данные объекты были установлены задолго до того, как общество приобрело в собственность здание и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311737:886, а также задолго за того, как данный земельный участок был выделен в существующих границах; указанные объекты (бетонное ограждение и металлические конструкции) обществу по акту приема-передачи не передавались. Отмечает, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311737:8 бетонное ограждение и металлический гараж принадлежат ФИО3, в связи с чем заявитель полагает, что общество "ПермьМедГаз" является ненадлежащим ответчиком по требованию о демонтаже бетонного ограждения и металлического гаража. Кроме того заявитель указывает, что бетонное ограждение используется жильцами многоквартирного дома по ул. Уральской, 113 в г. Перми, с обеих сторон к спорному бетонному ограждению приварено металлическое ограждение жильцов; данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность демонтажа бетонного забора без частичного демонтажа металлического ограждения. Помимо изложенного, заявитель указывает на отсутствие у истца полномочий на обращение от имени собственников помещений многоквартирного дома № 113 по ул. Уральской г. Перми в суд с настоящими требованиями. Также заявитель указывает, что истцом не доказан факт организации ответчиком автостоянки на спорном земельном участке; у ответчика в собственности под организацию стоянки достаточно собственных площадей; в связи с чем считает, что требование истца об освобождении участка от автотранспорта и иного имущества является необоснованным.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что бетонное ограждение и гараж были установлены в тот период, когда она являлась собственником здания по ул. Крупской, 25А/Уральская, 113А г. Перми; каких-либо жалоб и возражений по поводу этих конструкций от жильцов дома не поступало; забор использовался и используется в настоящее время, в том числе жильцами МКД по ул. Уральская, 113 г. Перми, для обеспечения ограждения периметра МКД, к нему с двух сторон приварено металлическое ограждение жильцов, относящееся к имуществу многоквартирного дома, одна из приваренных секций жильцов является несущей для створки автоматических ворот жильцов. ФИО3 отмечает, что здание было продано ею в апреле 2016 года обществу "ПермьМедГаз", при этом перечень вспомогательных построек к договору не составлялся, в связи с чем считает, что бетонный забор и металлический гараж принадлежат ей.

От общества "ПермКоммуналСервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился представитель общества "ПермКоммуналСервис".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества "ПермьМедГаз" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения; также представитель истца возражал против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, собственникам помещений многоквартирного дома № 113 по ул. Уральской г. Перми принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4311737:8, площадью 12545+/-39 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2023 № КУВИ-001/2023-98041665.

Вышеуказанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311737:886, площадью 3850+/-12 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, который принадлежит на праве собственности обществу "ПермьМедГаз" (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2023 № КУВИ-001/2023-98097337).

На основании договора от 01.03.2019 общество "ПермКоммуналСервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома № 113 по ул. Уральской г. Перми.

Требования истца, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 113 по ул. Уральской г. Перми на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений и оформленного протоколом от 06.06.2023 № 1, мотивированы тем, что согласно схемы границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО6, на территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:8 размещены ограждающая конструкция (бетонный забор) в границах точек Н2 - НЗ - Н1 и нестационарные металлические строения (металлический гараж), располагается стоянка автотранспорта, что подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями, Актом технического осмотра общества "ПермКоммуналСервис" от 10.04.2023. Указанный бетонный забор отгораживает и препятствует доступу собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Уральской, 113 г. Перми на земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4311737:8. Площадь земельного участка, отгороженного указанным бетонным забором, согласно кадастровой схеме составляет 109,5 кв.м.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.11.2022 № 1020 с требованием о демонтаже части установленного ограждения на придомовой территории многоквартирного дома № 113 по ул. Уральской г. Перми оставлена последним без удовлетворения. При этом законные основания владения и пользования ответчиком земельным участком в границах, по которым произведено ограждение, отсутствуют. Отказ ответчика от выполнения требований о демонтаже ограждения и освобождении части земельного участка от расположенных на нем объектов, нарушает право собственников многоквартирного дома пользования указанным участком и ограничивает доступ на территорию земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта занятия спорного земельного участка ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что общество "ПермКоммуналСервис" осуществляет управление многоквартирным домом № 113 по ул. Уральской в г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 03.02.2019 № 2/2019, и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом от 01.03.2019.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение от имени собственников в арбитражный суд не принимаются во внимание, так как настоящее исковое заявление подано управляющей организацией не от своего имени, а в интересах собственников помещений многоквартирного дома, находящихся под ее управлением.

Из содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в доме № 1 от 06.06.2023 следует, что собственниками общего имущества помещений в многоквартирном доме по ул. Уральской, 113 г. Перми принято решение (пункт 3) о наделении общества "ПермКоммуналСервис" полномочиями на обращение с иском к ответчику о демонтаже ограждения.

Названное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 06.06.2023) в установленном порядке не оспорено, не признано судом недействительным.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311737:8 принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома № 113 по ул. Уральской г. Перми на праве общей долевой собственности.

Материалами дела подтвержден факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311737:8 площадью 109,5 кв.м ограждения в виде бетонного забора, а также металлических строений.

Указанные объекты частично располагаются на территории земельного участка собственников многоквартирного дома без правоустанавливающих документов.

Принадлежность бетонного ограждения и металлических конструкций установлена за ответчиком. После приобретения ответчиком земельного участка с размещенными на нем вспомогательными конструкциями по договору купли-продажи от 27.04.2016, именно он осуществляет управление данным имуществом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Позиция заявителя жалобы о том, что спорные бетонное ограждение и металлические конструкции не принадлежат ООО "ПермьМедГаз" прямо противоречит материалам дела и поэтому апелляционным судом не принимается.

Истец заявляет требования о демонтаже незаконно установленного ограждения в виде бетонного забора, освобождения части незаконно занятого земельного участка от расположенных на его территории нестационарных металлических строений, автотранспорта и иного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца, направленные на демонтаж незаконно размещенных конструкций и на освобождение части земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт нахождения на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований принадлежащих ответчику бетонного ограждения, металлических конструкций и иных объектов установлен судом и подтвержден материалами дела. Безусловных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного использования ответчиком земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года по делу № А50-15910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

ФИО7