АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6233/2022

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173015, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д.2/9)

о взыскании 105 813 руб. 58 коп.

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173007, 

<

...>)

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.01.2022 №7; 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 828 642,64 руб. в том числе: 2 778 942,32 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту №53990000182 за август 2022 года, 49 700,32 руб. пеней с 20.09.2022 - 20.10.2022, а также 169,70 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 исковое заявление истца было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 22.11.2022.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.11.2022. 

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания основного долга за август 2022 года в размере 2 778 942,32 руб. в связи с оплатой его ответчиком и просил взыскать с ответчика 105 813,58 руб. пеней с 20.09.2022 – 24.11.2022, а также 169,70 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части долга и уточнение размера пени приняты судом.

Ответчик в предварительном судебном заседании против взыскания неустойки возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты оказанных коммунальных услуг. Кроме того, заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, которое является учредителем ответчика и осуществляет его финансирование, в том числе для оплаты коммунальных услуг.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, Управление), дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2022.

В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении третьего лица, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2022 объявлялся перерыв до 21.12.2022 до 09 час. 50 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru. 

В судебное разбирательство истец не явился, направил ходатайство о подтверждении размера исковых требований, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном разбирательстве признала наличие задолженности перед истцом на момент подачи иска, указав, что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме, возражала против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, указав на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты, вместе с тем, в случае признания доводов истца обоснованными просила снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, представила контррасчет.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, направило дополнительные документы, а также отзыв, в котором указало, что в настоящий момент задолженность оплачена в полном объеме, требования о взыскании неустойки являются чрезмерными, в связи с чем, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между истцом ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (Потребитель) заключен государственный контракт №53990000182 (далее – контракт), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом Контракт подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 18.11.2022 (л.д. 64-83).

Порядок учета электроэнергии определен сторонами в разделе 3 контракта, порядок определения стоимости электроэнергии (мощности) и расчетов – в разделе 4 контракта. В приложении №2 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии.

Пунктом 4.5 контракта сторонами установлены следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии, подлежащей оплате в текущем расчетном периоде до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в период с оказания услуг – 01.04.2022, и действует до 30.11.2022, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами.

В приложении №2 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии (л.д. 74).

Кроме того, сторонами подписаны: протокол разногласий, протокол согласования разногласий (л.д. 81-83).

Истец в августе 2022 года оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии, что подтверждается актом приема - передачи № 9900/848/01 от 31.08.2022 на сумму 2 778 942,32 руб. (л.д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец направил ответчику претензию, а затем в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил свои обязательства по контракту, поставив ответчику в августе 2022 года электрическую энергию в объеме 339 950,274 кВт/ч на сумму 2 778 942,32 руб. что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание исковых требований заявлено уполномоченным лицом, суд принял признание ответчиком иска в части задолженности.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность в сумме 2 778 942,32 руб. истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга за август 2022 года в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд полагает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в части взыскания задолженности за август 2022 года в сумме 2 778 942,32 руб. подлежит прекращению.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса истец начислил ответчику неустойку на основании части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) за период с 20.09.2022 по 24.11.2022 в сумме 105 813,58 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты электроэнергии, суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено правомерно.

Ответчик является потребителем электрической энергии. Следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Возражая против взыскания с него неустойки за просрочку оплаты, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие вины Учреждения в просрочке, указав, что оплатить потребленную в августе 2022 года электроэнергию не представилось возможным, поскольку лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, доведенные Учреждению главным распорядителем денежных бюджета – УМВД России по Новгородской области, закончились. Представил направленные в адрес третьего лица письма о запросе дополнительных денежных средств на оплату коммунальных услуг. В связи с указанным, просил освободить от уплаты неустойки.

Суд находит указанные доводы необоснованными.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность оплатить потребленный ресурс.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости расчета размере неустойки в размере, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) суд не принимает, поскольку нормы указанного закона не учитывают и не регулируют вопросы, связанные с особенностями вида правоотношений в конкретных сферах деятельности учреждений, данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и часть 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ соотносятся между собой как общая и специальная нормы.

Так, в статье 3 Законе N 35-ФЗ установлено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Тем самым под понятие "потребитель" подпадают без каких-либо изъятий и государственные заказчики.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), законнаянеустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательстваможет быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Данная мера носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал, что определенная истцом сумма пени является чрезмерно высокой, просрочка в оплате вызвана не противоправными действиями Учреждения, а отсутствием финансирования на указанную дату, а также ответчиком предпринимались все возможные меры для ее погашения; также просил учесть, что Учреждение не является коммерческой организацией, а создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Новгородской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая незначительный период просрочки, признание и погашение ответчиком задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме, характера существующих между сторонами правоотношений, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков или иных негативных последствий, вызванных просрочкой, и принимая во внимание высокий процент неустойки (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ), который превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки до 45 852,55 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, что, по мнению суда, является разумным и обоснованным при изложенных выше обстоятельствах. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный истцом период суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 37 143,0 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 № 13597 (Том 1, л.д. 6).

С учетом увеличения истцом размера исковых требований (в части пени), размер госпошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ с цены иска 2 884 755,9 руб. стал составлять 37 424,0 руб. (из них: 36 051,0 руб. на основной долг; 1 373,0 руб. на пени).

Поскольку ответчик требование истца о взыскании основного долга признал, то 70% от суммы 36 051,0 руб., т.е. 25 235,7 руб. подлежит возврату истцу, а 30%, т.е. 10 815,3 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца в части пени, в т.ч. с учетом снижения их на основании статьи 333 ГК РФ, на ответчика следует отнести расходы по госпошлине от суммы пени в размере 1 373,0 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 188,3 руб. (10 815,3 + 1 373,0), возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 24 954,7 руб. (37 143,0 – 12 188,3).

Кроме того, Общество просило возложить на Учреждение почтовые расходы в сумме 169,70 руб.

Истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление в адрес ответчика претензий и копии искового заявления, стоимость почтовых расходов по которым составляет в общей сумме 169,7 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 47-ФЗ, вступивший в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику являлось необходимым условием для обращения в суд с исковым заявлением.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 АПК РФ, представление суду вместе с исковым заявлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169,7 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга за август 2022 года в размере 2 778 942,32 руб. прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 45 852,55 руб. неустойки, а также 12 188,3 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 169,70 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 954,7 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская