ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7636/2017

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой	 Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2120/2019)  ИП Марченко А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А21-7636/2017(судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ИП Марченко А.В.

к ИП Жевницкому С.Г.

3-е лицо: ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович (ОГРНИП: 304231216700071) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жевницкому Сергею

Геннадьевичу (ОГРНИП: 316392600057920) о взыскании  убытков в сумме 9 505 000 руб., причиненных принятием обеспечительных мер.

Определением от 27.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТриумфПаласОтель+» в лице конкурсного управляющего.

Решением от 07 марта 2018г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27 июня 2018г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение оставил в силе, в удовлетворении жалобы истца отказал.

31 октября 2018г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило

заявление индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича о

взыскании с истца судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением от 07.12.2018 заявление удовлетворено частично в сумме 180 000 руб., поскольку суд установил, что  услуги по договору от 05.09.2017г. в суде апелляционной инстанции не оказаны, то есть услуги  оказаны не в полном объеме.

Не согласившись с определением, ИП Марченко А.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указал, что взысканная сумма является необоснованной и не отвечает принципу разумности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: 

- договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017г., заключенный между ИП Жевницким Сергеем Геннадьевичем и гражданкой Громак Еленой Анатольевной, предметом которого является оказание ИП Жевницкому С.Г. юридических услуг по ведению гражданского дела № 7636/2017. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции;

- акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018г.;

- расписка в получении оплаты за услуги в сумме 200 000руб.

Таким образом, размер понесенных издержек в сумме 200 000руб. и их связь с рассмотрением дела документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем апелляционный суд находит, что взысканные расходы несоразмерны оказанным услугам.

Ответчиком не доказана разумность заявленных к возмещению расходов.

Рассмотренный судом спор о взыскании убытков не может быть признан сложным. Объем фактически оказанных доверителю юридических услуг, совершенных процессуальных действий, степень сложности дела, количество подготовленных исполнителем документов, количество судебных заседаний не могут быть признаны соответствующим заявленным требованиям.

Ответчик указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 200 000руб.

Представительские услуги в суде апелляционной инстанции не оказаны, то есть услуги по договору от 05.09.2017г. оказаны не в полном объеме, на что правильно указано судом в определении.

Из материалов дела следует и подтверждается представленным ответчиком актом о приемке выполненных работ б/н от 01.10.2018 (т.4 л.д. 101), фактически представителем ответчика подготовлено и направлено в арбитражный суд:  отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскание судебных расходов, помимо указанных документов, представитель четыре раза заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела и представлял клиенту результаты ознакомления на флешносителе, а также представитель принял участие в шести судебных заседаний, в которых ответчиком заявлялись ходатайства о фальсификации (т.3 л.д. 36), о проведении экспертизы (т.3 л.д. 85), при этом в судебном заседании 14.02.2018 представитель ответчика заявил об отказе от заявленных ранее ходатайствах о фальсификации и проведении экспертизы (т.4 л.д. 28).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит, что разумный размер возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя не может превышать 30 000 руб. Приведенные подателем жалобы расценки стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты. Кроме того, как подтверждается материалами дела, основанием для отказа в иске послужили не правовые выкладки ответчика, а самостоятельные выводы суда, полученные в результате сведений, содержащихся в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов: в пользу ответчика надлежит взыскать 30 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2018 по делу   № А21-7636/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича (ОГРНИП: 304231216700071) в пользу индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича (ОГРНИП: 316392600057920) судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина