АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3864/2017

03 мая 2017 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2017 г.  Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юденко Ю.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККУМУЛЯТОРНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665420,  

<

...> уч. 1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭХО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143302, 

<

...>)  

о взыскании 876 040 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании 24.04.2017: от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: не явился, извещен. В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2017 до 27.04.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва 27.04.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККУМУЛЯТОРНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭХО» (далее –  ответчик) неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. 00 коп., неустойки в  размере 2 000 руб. 00 коп.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по внесению оплаты за оказанные истцом услуги по договору № 166 от 27.10.2014.  

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении  исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в размере  605 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 271 040 руб. 00 коп.  

Уточненные исковые требование приняты судом к рассмотрению. Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился,  отзыв, заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно рассмотрения дела  в его отсутствие не заявил.  

Суд, при отсутствии возражений истца, ответчика завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал  пояснения.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком 27.10.2014 заключен договор на подачу и уборку  вагонов № 166 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на  себя обязательства производить подачу и уборку указанных в заявке ответчика вагонов с  приемочного пути № 4 по фронтам погрузки (выгрузки) и обратно на выставочный путь   № 2, в объеме, указанном в плане объема поступлений железнодорожных вагонов на  предстоящий месяц, а ответчик обязался производить оплату услуг истца в течение 5 дней  со дня выставления счета (пункт 4.2).  

В пункте 3.1 договора сторонами установлено, что за использование  железнодорожных путей, подачу и уборку вагонов, маневровую работу ответчик  

уплачивает истцу вознаграждение по следующим тарифным ставкам: подача и уборка  одного ж/д вагона – 12 736 руб. 00 коп. (пункт 3.1.1); обслуживание 1 км.  железнодорожного пути – 39 624 руб. в месяц (пункту 3.1.2).  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость использования ответчиком  железнодорожных путей истца вычисляется произведением базовой протяженности  железнодорожных путей, используемых для уборки и подачи вагонов, на тарифную  ставку, предусмотренную в пункте 3.1.2 договора. Базовая протяженность  железнодорожных путей для целей договора составляет 1 800 погонных метров.  

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата услуг истца производится  ответчиком на основании акта выполненных работ и счета. Акт выполненных работ  подписывается ответчиком в течение 3 календарных дней с момента вручения и  передается истцу. В случае непредставления подписанного акта выполненных работ  ответчиком либо мотивированного отказа от его подписания, акт выполненных работ  считается принятым и подписанным ответчиком.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за неуплату  платежей в срок, установленный в пункте 4.2 договора, в виде пени в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2015 к договору стороны пункт 4.2  договора изложили в следующей редакции: оплата по договору производится путем  безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца в порядке 100 %  предоплаты от стоимости услуг, объем которых указан в плане объема поступлений  железнодорожных вагонов на предстоящий месяц, а также стоимости обслуживания  железнодорожных путей, за пять календарных дней до даты начала оказания данных услуг  истцом, на основании выставленного счета.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2015 стороны продлили действие  договора до 31.08.2015.  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2015 стороны измели стоимость услуг:  подача и уборка 1 ж/д вагона – 30 000 руб. 00 коп., от 2 до 4 ж/д вагонов – 25 000 руб. 00  коп.; от 5 до 10 ж/д вагонов – 20 000 руб. 00 коп., от 11 до 19 ж/д вагонов – 18 000 руб. 00  коп., свыше 19 ж/д вагонов – 15 000 руб. 00 коп.  

Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур № 1967 от 30.09.2016,   № 2385 от 30.10.2015, № 2859 от 30.11.2015, № 3345 от 31.12.2015) следует, что истцом  ответчику оказаны услуги по подаче, уборке платформ на общую сумму 821 000 руб. 00  коп.  

В исковом заявлении истцом указано о частичной оплате оказанных услуг, наличии  задолженности в размере 605 154 руб. 24 коп.  

Претензией № 116 от 09.03.2016 истец указал ответчику на наличие задолженности в  размере 605 154 руб. 24 коп. по договору № 166 от 27.10.2014; просил подписать акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.03.2016; просил рассмотреть  возможность погашения задолженности.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательств оплаты задолженности суде не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости  оказанных услуг истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику на сумму  основного долга 605 000 руб. 00 коп. неустойку в размере 271 040 руб. 00 коп. за период с  01.01.2016 по 24.03.2017 с учетом дат оказания услуг, наступления сроков оплаты.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Исследуя предмет и условия договора, суд считает, что по своей правовой природе  заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного  оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из материалов дела, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по подаче,  уборке платформ на общую сумму 821 000 руб. 00 коп.; услуги ответчиком приняты без  претензий и возражений.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг  

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015)  установлена обязанность ответчика производить оплату по договору на условиях 100 %  предоплаты.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Истцом указано, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 605  000 руб. 00 коп.  

Наличие задолженности и заявленный размер ответчиком не оспорены;  доказательств оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с  ответчика основного долга в размере 605 000 руб. 00 коп. обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано выше, пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика за  нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% о т просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости  оказанных услуг истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику на сумму  основного долга 605 000 руб. 00 коп. неустойку в размере 271 040 руб. 00 коп. за период с  01.01.2016 по 24.03.2017 с учетом дат оказание услуг, наступления сроков оплаты.  

Расчет судом проверен, является верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Доказательств оплаты ответчиком пеней в размере 271 040 руб. 00 коп. суду не  представлены.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании неустойки  в размере 271 040 руб. 00 коп. обоснованными.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в  материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру  заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком заявленного  истцом иска в полном объеме.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с  ответчика основного долга в размере 605 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 271 040  руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к  каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится и государственная пошлины.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску  составляет 2 000 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежными поручениями № 775 от  07.03.2017, № 6219 от 12.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  00 коп.  

Впоследствии иск увеличен до 876 040 руб. 00 коп. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску  составляет 20 521 руб. 00 коп.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 521 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭХО»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 605 000 руб. 00 коп. - основного долга, 271 040  руб. 00 коп. – неустойки, всего 876 040 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. - судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭХО» в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 521 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья А.Ф. Ханафина