Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-29289/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.)  и постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А, Марченко Н.В.) по делу по делу № А45-29289/2022, принятые по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - истец, управление; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество, ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 756 823,25 руб. пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Велес», «Русьмост» (далее – ООО «Велес», ООО «Русьмост»)

В судебном заседании через систему веб-конференции представителя управления – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023.

Суд установил:

управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании пени по контракту от 12.08.2020 № 0851200000620003805 в размере 756 823,25 руб.

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы управление указывает на то, суды неправомерно пришли к выводу о наличии вины управления в равной степени с обществом по неисполнению контракта, в связи с чем, посчитали необходимым возложить ответственность на стороны в равных долях.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены и не опровергнуты пояснения и доводы истца о том, что с его стороны предприняты все возможные меры и содействие для исполнения контракта подрядчиком в полном объеме, однако ответчик, грубо нарушая условия контракта, предоставляя заказчику недостоверную информацию о своих действиях по исполнению условий контракта, целенаправленно и умышленно вел к затягиванию процесса производства работ, что показывает отсутствие намерений исполнять контракт в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются множеством приведенных доказательств со стороны истца, которые также не нашли своего отражения в принятых судебных актах по данному делу; в связи с тем, что ответчиком не получено всех разрешающих документов от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») для производства работ на объекте, фактическое выполнение строительно-монтажных работ в объемах, предусмотренных контрактом, физически осуществлено быть не могло, что и повлекло за собой дальнейшее уклонение от исполнения контракта ответчиком; общество проинформировало заказчика об остановке производства работ по причине выявленных дефектов на опорах путепровода (письмо от 21.10.2021 № 35/а) уже после получения проектных решений по ремонту (18.10.2021); судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы о наличии вины со стороны истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту, так как истцом предприняты все возможные меры содействия ответчику в выполнении работ в установленные сроки; в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области установлен факт законности одностороннего отказа управления в исполнении контракта и указано на допущение со стороны подрядчика нарушений сроков выполнения работ по контракту.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт 12.08.2020 № 0851200000620003805 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железнодорожные пути на 387 км автодороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в пределах Российской Федерации) в Карасукском районе Новосибирской области (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 81 192 600 руб.

В пункте 3.3 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику): 01.10.2021.

Сроки выполнения работ по этапам и отчетным периодам отражены в «Графике выполнения работ» (приложение № 2 к контракту).

Работы по контракту выполнялись на основании разработанной в 2017 году ООО «Русьмост» проектной документации.

Проектная документация размещена на сайте https://zakupki.gov.ru

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

23.05.2022 в адрес общества направлено уведомление № 3951 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.06.2022, контракт расторгнут.

Согласно приложению № 2 к контракту дата окончания выполнения работ третьего отчетного периода I этапа - 18.12.2020, дата окончания выполнения работ по II этапу - 01.10.2021.

За просрочку исполнения обязательств оплачены суммы в соответствии актами приемки выполненных работ, по следующим претензиям: от 16.11.2020 № 8516 за 27 дней - 7 650 руб.; от 08.12.2020 № 9089 за 23 дня - 123 816,67 руб.; от 24.12.2020 № 9565 за 39 дней - 185 782,76 руб.; от 26.04.2021 № 3336 за 123 дня - 579 830,57 руб.; от 21.05.2021 № 4031 за 25 дней - в размере 90 998 руб.; № 5025 от 21.06.2021 за 37 дней - в размере 123 333,33 руб.; от 06.07.2021 № 6027 за 32 дня - в размере 84 504,73 руб.; от 27.08.2021 № 7140 за 35 дней - в размере 97 463,35 руб.; от 26.11.2021 № 10052 за 91 день - в размере 264 676,37 руб.; от 23.12.2021 № 10869  за 27 дней - в размере 60 994,54 руб.; от 21.03.2022 № 2138 за 88 дней - в размере 348 875,27 руб.; № 3255 от 25.04.2022 за 35 дней - в размере 65 101,24 руб..

По претензии № 3811 от 17.05.2022 начислена неустойка по I этапу за 22 дня в размере 26 664,09 руб., по претензии от 17.05.2022 № 3812 за 228 дней - по II этапу в размере 4 382 892,64 руб.

Ввиду отсутствия ответа на претензии от 17.05.2022 № 3811 и от 17.05.2022 № 3812 управление направило в банк гарант – Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) – требование от 11.07.2022 № 5671 об осуществлении уплаты суммы банковской гарантии в размере 2 632 215,69 руб.

Требования оплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 № 790467.

В последующем истцом произведен расчет неустойки на дату расторжения контракта - 14.06.2022 и предъявлены претензии от 05.10.2022 № 8676, № 8677 об уплате неустойки по I этапу за 28 дней в размере 23 028,08 руб., по II этапу в размере 3 339 346,77 руб.

Как указывает истец, сумма пени за II этап с учетом частичной оплаты по банковской гарантии в размере 2 605 551,60 руб. составляет 756 823,25 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Однако, также из материалов дела следует, что:

ОАО «РЖД» отказано в согласовании разработанного подрядчиком и утвержденного заказчиком проекта производства работ ввиду отсутствия в проектной документации проектных решений по демонтажу и монтажу проводов контактной сети к балкам пролетных строений, новый проект производства работ был согласован в декабре 2020 года, акт допуска к производству работ в полосе отвода получен в конце января 2021 года (письма управления от 02.11.2020 № 8072, от 12.11.2020 № 8397, от 14.01.2021 № 140, письмо общества от 06.09.2021);

выявлены несоответствия в проектно-сметной документации в части отсутствия стоимости установки закладных деталей для монтажа контактной сети при наличии в проектной документации работ по их установке (письмо ООО «Русьмост» от 12.10.2020 № 114, письмо управления от 12.10.2020 № 7468);

отсутствовали в проектной документации технические решения по демонтажу и монтажу лестничных сходов выявление дефектов на опорах путепровода (стойках и фундаментах), о чем подрядчик уведомил заказчика, просил представить технические решения (письма общества от 25.08.2021 № 1/2, от 06.09.2021, от 21.10.2021 № 35/а);

в письме от 25.08.2021 №1/2 подрядчик информировал заказчика о том, что в ходе выполнения работ по ремонту стоек опор путепровода выявлено разрушение защитного слоя бетона до несущей арматуры, повсеместная коррозия несущей арматуры стоек опор, при том, что в проектной документации предусмотрен только объем работ по зачистке поверхности опор, заделке трещин ремонтными смесями и окраске опор, работы по восстановлению защитного слоя бетона опор и устранению коррозии арматуры не предусмотрены; подрядчик просил выдать технические решения по дальнейшему производству работ по ремонту стоек опор путепровода;

06.09.2021 подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой разрешить вопрос о неучтенных проектно-сметной документацией дополнительных работах. В результате комиссионного осмотра от 08.09.2021 установлена недостаточная прочность бетона защитного слоя всех стоек и «стаканов» промежуточных опор, значительная коррозия до 2-3 мм рабочей и конструктивной арматуры;

в акте комиссионного осмотра от 08.09.2021 проектной организации предложено провести комплексное обследование опор, разработать мероприятия по устранению выявленных дефектов, внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию на дополнительные объемы работ;

08.10.2021 и 18.10.2021 по электронной почте получены предварительные технические решения и сметный расчет, на основании которых подрядчик приступил к выполнению работ. На данные обстоятельства указано ответчиком в письме от 20.12.2021. В данном письме подрядчик указывает, что на момент составления письма не передано в надлежащем виде техническое решение и смета (подписанная всеми ответственными лицами.

В письме от 21.10.2021 № 35/а общество проинформировало управление об остановке работ на ремонтируемой части до предоставления проектно-сметной документации в связи с выявленными дефектами на опорах путепровода в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о стоимости и сроках работ в отношении выявленных дефектов. Подрядчик указал, что ведение работ по верхней ремонтируемой части вызывает опасения за безопасность работ. 04.02.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что в проектно-сметной документации отсутствуют технические решения по демонтажу и монтажу лестничных сходов, что влияет на выполнение иных работ по контракту, просил представить технические решения.

В отношении замены сборных переходных плит на монолитные, судом установлено, что инициатором замены материалов явился подрядчик (письмо ООО «Русьмост» от 21.09.2021 № 55).

Общая сумма полученной истцом неустойки составляет 4 665 242,52 руб. (по банковской гарантии получено удовлетворение требований по неустойке в размере 2 632 215,69 руб.; управлением удержана неустойка в размере 2 033 026,83 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции директор проектировщика - ООО «Русьмост» - в судебном заседании 19.06.2023 подтвердил факт необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, также указал, что после проведения демонтажных работ выявлены дефекты на опорах путепровода, данные недостатки выявлены в 2017 году при проектировании не были, поскольку ОАО «РЖД» не соблюдена технология ремонта стоек и информации о том, что производился ремонт не было;   выявленные несоответствия в проектной документации влекли значительное увеличение объема работ и требовалось дополнительное время.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 330, 401, 404, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, статейй 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установили, обществом в полном объеме по контракту работы не выполнены (по первому этапу выполнены ответчиком частично, обязательства по второму этапу не исполнены), допущена просрочка, в период выполнения работ обществом по контракту имели место обстоятельства, препятствовавшие выполнению им работ в согласованные сроки по причинам от него независящим; суды возложили ответственность за просрочку на стороны в равных долях.

Согласно расчету суда первой инстанции размер, полученной управлением неустойки превышает ее обоснованный размер, указанное явилось основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены, и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что причиной неисполнения обязательств по контракту явился факт выявления подрядчиком дополнительных объемов работ и иных препятствующих обстоятельств, о которых сообщено заказчику, однако последний никаких мер к устранению данных обстоятельств не предпринял.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, истолковав условия контракта по правилам статьи 421 ГК РФ, оценив действия сторон при его исполнении, установив, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств по контракту в установленный срок, приостановил выполнение работ, между тем заказчик не предпринял мер, направленных на своевременное урегулирование возникших вопросов, суды констатировали, что невыполнение подрядчиком в полном объеме работ по контракту было обусловлено бездействием заказчика.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, независящим от подрядчика, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества неустойки за допущенную просрочку выполнения работ, превышающую уже полученную управлением.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              Е.В. Клат

 

ФИО1