АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7686/2024

Дело № А49-9940/2020

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А49-9940/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.01.2024, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 к производству принято заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2020 ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 01.02.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на 2 месяца и о возобновлении полномочий арбитражного управляющего (с учетом уточнения от 19.02.2024).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре определения от 16.01.2024 о завершении реализации имущества ФИО2 и освобождении ее от исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам, о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на 2 месяца и о возобновлении полномочий финансового управляющего ФИО1

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2024 было вынесено преждевременно, с нарушением прав кредитора ООО КБ «Маршал», согласие которого на принятие нереализованного имущества было получено до вынесения судебного акта о завершении производства по делу, однако данный ответ не был учтен; на наличие у него как у финансового управляющего права на обращение в суд с настоящим заявлением и обращение им с данным заявлением в установленные законом сроки, на ошибочность выводов судов об обратном, а также об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 16.01.2024

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве общество «Профессиональная коллекторская организация «МАРШАЛ» (кредитор должника) поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 16.01.2024 процедура реализации имущества в отношении должника завершена с применением в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего, а также представленным в материалы дела доказательствам, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила освобождения от обязательств, судом не установлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий ФИО1 указывал на получение им по электронной почте 27.12.2023, до завершения судом первой инстанции процедуры банкротства должника, согласия кредитора - общества КБ «Маршал» на погашение своего требования путем принятия нереализованного по результатам проведенных в процедуре банкротства торгов имущества должника: транспортного средства марки Great Wall CC 6460 KM27, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, которое не было учтено им при обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника ФИО2, что, по его мнению, является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения суда о завершении процедуры банкротства в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению управляющего, отказ в такой ситуации в пересмотре данного определения суда нарушит права кредитора - общества КБ «Маршал».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, статьей 213.29 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), исходил из того, что финансовый (арбитражный) управляющий ФИО1 не относится к числу лиц, обладающих в соответствии с положениями части 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве правом на подачу такого заявления в суд, более того, заявителем пропущен установленный пунктом 2 (абзац 2) статьи 213.29 Закона о банкротстве срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (применительно к соотнесению дат получения ФИО1 согласия кредитора на принятие нереализованного имущества должника - 27.12.2023, и его обращения в суд с настоящим заявлением - 01.02.2024), ходатайство о восстановлении которого заявлено не было. Также судом было указано на отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, а также доказательства злостного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств. 

Апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в то же время заключил, что ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неверного судебного акта по существу, придя к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование своего заявления, не отвечают критериям вновь открывшихся, поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства   указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, в частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы и разъяснений существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Заявленным к пересмотру судебным актом является определение суда от 16.01.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 и освобождении ее от исполнения обязательств. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых арбитражный управляющий ФИО1 указывал на поступление 27.12.2023 в его адрес по электронной почте согласия кредитора (общества КБ «Маршал») на принятие в счет погашения своего требования нереализованного по результатам проведенных в процедуре банкротства торгов имущества должника: транспортного средства марки Great Wall, которое не было учтено им при обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника ФИО2

Таким образом, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в том числе доводов самого управляющего, указанное обстоятельство (согласие кредитора на принятие нереализованного имущества должника) существовало (было получено управляющим) на момент рассмотрения судом (16.01.2024) отчета финансового управляющего (о результатах проведения процедуры банкротства должника), его ходатайства о завершении процедуры и вынесения заявленного к пересмотру судебного акта - определения от 16.01.2024.

При этом, как правомерно указано апелляционным судом, у финансового управляющего имелась возможность представить пояснения/возражения при рассмотрении судом его отчета и ходатайства о завершении реализации имущества гражданина в период с 27.12.2023 по 16.01.2024, однако со стороны финансового управляющего каких-либо пояснений/возражений с учетом полученного 27.12.2023 согласия кредитора на принятие нереализованного имущества в адрес суда направлено не было. Равным образом такие же пояснения/возражения могли быть представлены судом и кредитором, выразившим свое согласие на принятие нереализованного имущества. 

Какие бы то не были субъективные причины непредставления указанными лицами соответствующих возражений и доказательств суду, а также бездействие управляющего в части передачи кредитору нереализованного имущества должника, не могут быть нивелированы посредством пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда о том, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает критерию вновь открывшегося, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения заявленного к пересмотру определения, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не устанавливает каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения заявления управляющего, и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит выводов о пропуске управляющим срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.01.2024 либо о согласии апелляционного суда с указанными выводами суда первой инстанции, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны по результатам оценки доводов заявителя по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А49-9940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов 

                                                                                          А.А. Минеева