Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3161/2022

19 января 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СахаБизнесЦентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Утум+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 347,20 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца -  ФИО2 по доверенности, генеральный директор ФИО3 (личность установлена по паспорту), в отсутствии ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахаБизнесЦентр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Утум+" о взыскании 35 347,20 рублей, в том числе 20 000 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг №1/10/2 от 01.10.2019, 15 347,20 рублей неустойки по пункту 3.6 договора за период с 30.06.2020 по 01.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате  юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 940 рублей за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчик  на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Представитель истца заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей, так как отсутствуют надлежащие сведения об их  местонахождении, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Представитель истца дал пояснения суду, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утум+» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «СахаБизнесЦентр» (исполнитель, истец) заключили договор № 1/10/2 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: текущее обслуживание систем электроснабжения Торгового центра «Проспект» расположенного по адресу: 

<

...>.

Работы, выполняемые подрядчиком в процессе текущего обслуживания, и входящие в стоимость обслуживания описаны в Приложении №1 к договору. Работы, носящие капитальный характер (работы, связанные с внесением изменений в уже существующую схему), предметом настоящего договора не являются (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы по текущему обслуживанию объекта производятся по заявкам заказчика, за исключением планово-профилактических мероприятий, проводимых не реже одного раза в календарный месяц (под планово-профилактическими мероприятиями подразумевается выборочная проверка электроустановок, находящихся на обслуживаемом объекте). 

Подтверждением надлежащего (своевременного и в полном объеме) оказания услуг исполнителем будет являться бесперебойность (безаварийность) функционирования систем электроснабжения в течение срока действия договора. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 10 000 рублей в месяц.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на счет исполнителя заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

При просрочке платежей по вине заказчика за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть суммы пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 8.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.10.2019 по 31.12.2020.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали Перечень ежемесячных услуг по техническому обслуживанию внутренних сетей электроснабжения.

Факт оказания услуг ответчику истец подтверждает односторонними актами выполненных работ: № 17 от 29.02.2020 за февраль 2020 года на сумму 10 000 рублей, №27 от 31.03.2020 за март 2020 года на сумму 10 000 рублей, №28 от 31.03.2020 за вывоз картона за март 2020 г. на сумму 4 900 рублей, № 37 от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 10 000 рублей, № 45 от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 10 000 рублей. 

Письмом № 2/6 от 18.06.2020 истец 19.06.2020 передал ответчику акты выполненных работ, счета на оплату.

29.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором предлагал оплатить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением № 370 от 06.11.2020 ответчик перечислил 4 900 рублей с назначением платежа: оплата по счету №28 от 31.03.2020 по вывозу картона за март 2020 года, а также платежным поручением № 371 от 06.11.2020 ответчик перечислил 20 000 рублей с назначением платежа: оплата за ТО систем электроснабжения в МКД по договору № 1/10/2 от 01.10.2019 за февраль - март 2020 года. 

Отсутствие оплаты задолженности по договору за апрель-май 2020 года, оставление претензии без удовлетворения,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен, 18.05.2022 предоставил отзыв на исковое заявление, пояснения от 13.07.2022, 06.10.2022 в которых указал о том, что 03.06.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору он направил истцу по электронной почте уведомление и проект соглашения  о расторжении договора, затем 07.10.2020 направил почтовым отправлением уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке; в ноябре 2020 года им произведена оплата за услуги, оказанные  в феврале, марте 2020 года; также указал о том, что работы в апреле,  мае 2020 года выполнялись третьим лицом, в связи  с чем выставление счетов на оплату за эти периоды необоснованно, так же у истца не имеется доказательств фактического исполнения обязательств, по решению Главы Республики Саха (Якутия) деятельность торговых центров  с 28.03.2020 была приостановлена.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора 03.06.2020, то есть по окончании месяца, в котором истец оказал услуги и направил акты выполненных работ, им работы по текущему обслуживанию в мае 2020 года выполнены в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий договора, к отношениям сторон применяются положения, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг за апрель, май 2020 года истец предоставил односторонний акт № 37 от 30.04.2020, счет №37 от 30.04.2020; односторонний акт № 45 от 31.05.2020, счет №45 от 31.05.2020, письмо от 18.06.2020 №2/6, подтверждающее направление актов выполненных работ ответчику, а также акты от  06.04.2020, 21.04.2020, 19.04.2020, 18.05.2020, 11.05.2020.

Ответчик, в подтверждение своих доводов о том, что работы истец выполнял только до 31.03.2020, предоставил следующие доказательства:

30.04.2020 истец заключил договор без номера с ООО «Саха Бизнес Группа» на выполнение работ  по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, находящихся на балансе заказчика на объектах, расположенных по адресам: Торговый центр «Проспект» 

<

...>. В ходатайстве, поступившем в суд 13.07.2022, ответчик пояснил, что исходя из журнала приема заявок диспетчерской службой следует, что истец оказывал услуги до 25.03.2020, в мае 2020 года услуги оказывал другой исполнитель, поэтому признает требования истца до марта 2020 года.

Согласно выписки из журнала регистрации заявок на оказание услуг по обслуживанию  систем энергоснабжения предоставленному ответчиком, заявки заказчика истец выполнял по 25.03.2020. 

Однако из представленных промежуточных актов выполненных работ  от 06.04.2020, 21.04.2020, 19.04.2020, 18.05.2020, 11.05.2020, следует оказание истцом перед ответчиком услуг по договору № 1/10/2 от 01.10.2019, при этом суд соглашается с возражениями истца о том, что ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора 03.06.2020, то есть по окончании месяца, в котором истец оказал услуги и направил акты выполненных работ. Таким образом, доказательств расторжения договора с истцом с мая 2020 года ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования  истца о взыскании основного долга в размере 20 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что счета и акты истца подписаны неизвестным лицом без печати со стороны ответчика, т.е. отсутствует подтверждение вручения ему актов выполненных работ, судом не может быть принято во внимание, поскольку из пояснений истца за предыдущий период оказанных услуг акты также вручались диспетчерам ответчика и по ним произведена оплата услуг в полном объеме. Возражения ответчика о том, что торговый центр «Проспект» фактически не осуществлял деятельность, поэтому  услуга не могла истцом оказываться, судом отклоняется, т.к. в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства обоснованных претензий к истцу по качеству оказанных услуг за спорный период, кроме того, при оказании услуг по текущему обслуживанию системы электроснабжения приостановление деятельности торгового центра не имеет существенного значения.  

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 960 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик  в срок, предусмотренный договором, обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, истец предъявил ответчику неустойку в общей сумме 8 960 руб. в соответствии с пунктом 3.6 договора согласно которого, при просрочке платежей по вине заказчика за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

 В связи с тем, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, требование по уплате пени обоснованно.

Расчет договорной неустойки судом проверен.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 

Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не  заявлено,  как  и  не представлено  доказательств чрезмерности подлежащей к взысканию неустойки. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования  подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 28 940 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 960 рублей. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей по договору от 01.03.2022 на оказание юридических услуг.

Согласно договору от 01.03.2022 на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Саха БизнесЦентр» и гр. ФИО4, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по консультации и составлению искового заявления к ООО УК «Утум+» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору № 1/10/2 от 01.10.2019.

Факт оплаты на исполнителю суммы 5 000 рублей подтвержден распиской от 01.03.2022.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на  оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика следует отнести государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена  под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Утум+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СахаБизнесЦентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 940 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000  рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.