﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А56-30981/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от Балтийской таможни Лонгиновой П.Ф. (доверенность от 30.12.2020), 

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу  № А56-30981/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интергрант», адрес: 350080, г. Краснодар, Новороссийская ул., д. 55, оф. 16, ОГРН 1092312004388, ИНН 2312162219 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), выразившихся в  корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10216170/161219/0242219, принятии решения от 03.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, об обязании таможенного органа применить метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки и возвратить заявителю неправомерно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров и излишне взысканные дополнительные таможенные платежи в сумме 13 863 руб. 24 коп., а также о взыскании с Таможни 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.09.2020 и постановление от 23.12.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, спецификации и инвойсе к нему, которые представлены в таможенный орган. Представленные документы, как заявляет Общество, подтверждают, что им с иностранным продавцом было достигнуто соглашение о поставке в адрес покупателя товара на сумму 40 009,55 долларов США, согласованы все необходимые условия о наименовании, количестве и стоимости товара. Также податель жалобы полагает, что указание в прайс-листе даты его составления, которая ранее даты оформления с иностранным продавцом спецификации и инвойса, не может являться основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Помимо прочего, Общество заявляет, что действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному представлению экспортной декларации, выявление Таможней в ходе таможенного контроля более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров не может быть расценено в качестве безусловного основания, исключающего определение таможенной стоимости методом стоимости сделки. Кроме того, по мнению Общества, представленные банковские платежные документы позволяют сопоставить совершенные платежи с рассматриваемой партией товара, подтверждают полную оплату товара в соответствии с условиями, согласованными в проформе от 27.09.2019 № 00006292. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество по внешнеэкономическому  контракту от 09.08.2019 № ARG-47, заключенному с компанией «Pedro Moscuzza е Hijos S.A. (Аргентина), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург товар: морскую свежемороженую рыбу рода Merluccius – хек, без сортности (потрошеные тушки хека (merluccius hubbsi) без головы, без хвоста, размер 150-250 грамм, номер производителя 1998, в упаковочном полимерном материале и картонных коробках); 1998 коробок; страна происхождения/отправления: Аргентина; производитель: В/Р DON PEDRO (Pedro Moscuzza e Hijos S.A.). Данный товар задекларирован по декларации на товары № 10216170/161219/0242219. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов, в том числе внешнеторговый контракт от 09.08.2019 № ARG-47, дополнительное соглашение от 29.10.2019 № 2/10, инвойс от 29.10.2019 № E0014-00003384,  прайс-лист от 21.11.2019. 

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, и запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В запросе от 19.12.2019 таможенный орган отметил, что уровень заявленной таможенной стоимости товара ниже стоимости однородных товаров, определенной в результате проведенного оперативного мониторинга и анализа оформления данных товаров. 

Товар выпущен 20.12.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По запросу таможенного органа Общество с сопроводительным письмом от 20.12.2020 № УСЛ/ДТ/242219 представило коносамент, спецификацию от 29.10.2019 № 2/10, внешнеторговый контракт, инвойс, проформу № 00006292, прайс-лист, дополнительное соглашение от 20.08.2019 № 2,  агентский договор от 20.12.2017, карточку счета 76, заявления на перевод от 09.10.2019 № 261, от 04.12.2019 № 319, банковские документы по оплате, пояснения по оплате за товар и условиям продажи. 

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган пришел к выводу, что указанные в них сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для направления заявителю в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 21.02.2020. В частности, таможенный орган запросил счета-фактуры и банковские платежные документы по договорам реализации товара, расчет импортной себестоимости, складские документы и карточку счета 41, а также сведения о страховании либо отсутствии страхования товара при осуществлении транспортировки, экспортную декларацию страны отправления либо документы, подтверждающие запрос данного документа у контрагента.

 В ответ Общество письмом от 25.02.2020 № ДОП/УСЛ/ДТ/242219/1 сообщило таможенному органу о том, что ранее по запросу от 19.12.2019 представило все необходимые документы.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла решение от 03.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара по стоимости сделки с идентичными товарами (декларация на товары № 10216170/201119/0217631), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу, что Общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара заявителем не представлена. В то же время таможенный орган обосновал наличие оснований, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Как установлено судами, по условиям от 09.08.2019 № ARG-47 Общество покупает у иностранного продавца для дальнейшего ввоза в Российскую Федерацию мороженую рыбу и морепродукты в количестве и ассортименте, по ценам, указанным в предварительно согласованных сторонами спецификациях на каждую поставляемую партию товара. Спецификации должны быть согласованы сторонами по электронной почте до начала поставки каждой партии товара не менее чем за неделю до предполагаемой даты отгрузки. Цена и объем товара определяются для каждой партии товара по спецификации, при этом цена товара устанавливается в долларах США на условиях согласно спецификации на каждую отдельную партию товара в соответствии с условиями Инкотермс 2010. В спецификации также должны быть согласованы и указаны в проформах и инвойсах условия поставки каждой партии товара. 

В комплекте представленных Обществом документов имелись спецификация от 25.10.2019 № 2/10, проформа от 27.09.2019 № 00006292, инвойс от 29.10.2019 № Е0014-00003384. 

Проанализировав содержание указанных документов, суды выяснили, что информация, содержащаяся в проформе от 27.09.2019 № 00006292, не корреспондируется со сведениями, приведенными в спецификации и представленном инвойсе. 

Как верно отмечено судами, согласно проформе стороны в рамках контракта согласовали поставку на условиях CFR Санкт-Петербург замороженного хека в количестве 22 500 шт. по цене 18 долларов США, общей стоимостью 405 000 долларов США. В проформе отражено, что покупатель производит 50% предоплаты и оплачивает 50% перед отправкой оригинальных документов. 

Между тем в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 25.10.2019 № 2/10 к контракту поставке подлежит хек замороженный в количестве 1998 коробок по цене 20,0248 долларов США за коробку, общей стоимостью 40 009,55 долларов США. При этом сторонами согласованы условия оплаты, отличные от указанных в проформе: покупатель осуществляет 49% предоплаты, а 51% от стоимости товара уплачивает в обмен на копии оригиналов отгрузочных документов. 

В инвойсе от 29.10.2019 № Е0014-00003384 предусмотрено, что иностранный продавец на условиях CFR Санкт-Петербург поставляет с учетом предоплаты (49%) и с последующей оплатой 51% от стоимости товара после выпуска документов товар (замороженный хек) в количестве 1998 коробок, весом 26 673 кг, по цене 20,0248 долларов США за коробку, общей стоимостью  40 009,55 долларов США. 

Представленный Обществом прайс-лист, в котором указана цена за коробку товара в сумме 20,0248 долларов США, составлен 21.11.2019, в то время как проформа № 00006292 датирована 27.09.2019, спецификация и инвойс -  25.10.2019 и 29.10.2019 соответственно. Данное обстоятельство, как указали суды, не позволяет сопоставить, какие цены на товар действовали на дату составления проформы, спецификации, инвойса.

Разрешая спор, суды также поддержали позицию таможенного органа о том, что представленные Обществом документы по оплате товара, задекларированного по спорной декларации на товары, не позволяют однозначно идентифицировать совершенные заявителем платежи со спорной поставкой товара. При этом суды приняли во внимание, что какие-либо пояснения относительно осуществленных платежей в пользу продавца Общество не представило, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что рассматриваемая партия товара действительно является оплаченной.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в качестве доказательства оплаты товаров по рассматриваемой декларации на товары Общество представило заявления на перевод от 04.10.2019 № 257, от 09.10.2019 № 261, от 04.12.2019 № 319, ведомость банковского контроля, 

Заявление на перевод денежных средств от 04.10.2019 № 257  на сумму          30 000 долларов США и заявление на перевод от 09.10.2019 № 261 на сумму 172 500 долларов США содержат ссылку на проформу-инвойс от 27.09.2019                  № 00006292. 

Однако совершенные Обществом платежи по указанным заявлениям на перевод невозможно соотнести с коммерческими документами, относящимися к спорной поставке товара. 

В соответствии с разделом 7 контракта поставка товара может производиться на условиях предоплаты или отсрочки платежа, оплата за товар производится Обществом согласно проформе-инвойсу и/или инвойсу продавца, конкретные условия оплаты согласовываются отдельно с составлением спецификации, проформ и инвойсов на каждую партию товара.

В данном случае по документам Общества частичная оплата за товар по проформе от 27.09.2019 № 00006292 произведена декларантом ранее даты, когда ассортимент поставляемого товара, условия поставки и оплаты были согласованы с иностранным продавцом по спецификации от 25.10.2019 № 2/10.

Информация в заявлениях на перевод от 04.10.2019 № 257, от 09.10.2019 № 261 не позволяет сопоставить конкретную сумму предоплаты со спецификацией и инвойсом от 29.10.2019 № Е0014-00003384.

В качестве банковских платежных документов по оплате поставки ввезенного товара Общество также представило заявление на перевод от 04.12.2019 № 319 на сумму 142 125 долларов США. В этом заявлении, кроме номера контракта, имеется ссылка на инвойсы от 29.10.2019 № Е0014-00003378 – Е0014-00003384. Однако инвойсы по другим поставкам Общество таможенному органу не представило, пояснения по конкретным суммам платежей по инвойсу от 29.10.2019 № Е0014-00003384 и иным инвойсам заявителем не даны. 

Ссылки Общества на ведомость банковского контроля от 18.10.2018 суды правомерно признали неосновательной. Судами принято во внимание, что  указанная в ведомости информация не позволяет установить совершение перевода денежных средств по заявлениям от 04.10.2019 № 257, от 09.10.2019           № 261, от 04.12.2019 № 319 в счет оплаты по конкретным декларациям на товары, в том числе по декларации на товары № 10216170/161219/0242219, а также конкретные суммы, которые относятся на спорную и иные декларации на товары. 

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о том, что непредставление экспортной декларации не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Исходя из пункта 4.3 контракта, продавец должен представить покупателю по факсу или почтой через 15 дней после погрузки товара следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, ветеринарный сертификат, экспортную декларацию, заверенную печатью продавца и авторизованной подписью, коносамент, сертификат ГМО. Оригиналы этих документов продавец также должен выслать экспресс почтой в течение 3 рабочих дней после получения подтверждения покупателя о корректности документов и адреса доставки оригиналов.

Утверждение подателя жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению от 20.08.2019 № 2 представление экспортной декларации контрактом не предусмотрено, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела указанного дополнительного соглашения. 

На основании изложенного суды обоснованно признали, что выявленные таможенным органом несоответствия и непредставление Обществом части истребованных документов не позволили Таможне убедиться в достоверности сведений, заявленных декларантом в декларации на товары и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.

Делая вывод о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары произведена Таможней при наличии к тому правовых оснований, суды также исходили из того, что представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы относительно неполной и неверной оценки судами доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-30981/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова