1187/2023-32658(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27005/2022

29 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4059/2023) общества с ограниченной ответственностью «Шабановское  межхозяйственное производственное объединение» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 01.03.2023 по делу № А70-27005/2022 (судья Минеев О.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шабановское  межхозяйственное производственное объединение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 627084, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Тюменской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 627070, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления  Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), о  признании недействительным решения № 2.3-42/142/2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2022,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное  производственное объединение» – ФИО2 (по доверенности от 03.11.2022 № 11/8322 сроком действия по 31.12.2023),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской  области – ФИО3 (по доверенности от 15.02.2023 № 2.1-04-21/86 сроком  действия по 31.12.2023), ФИО4.(по доверенности от 07.03.2023 № 2.1-04-21/79,  сроком действия по 31.12.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное  производственное объединение» (далее – заявитель, налогоплательщик,  ООО «Шабановское МПО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Тюменской области (далее – ответчик, инспекция, МИФНС России № 10 по Тюменской  области, налоговый орган) о признании недействительным решения  

 № 2.3-42/142/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 09.06.2022.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Тюменской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление,  УФНС России по Тюменской области).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2023 по делу   № А70-27005/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шабановское МПО»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой  инстанции неправомерно отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств – заключения кадастрового инженера по  идентификации объектов недвижимости от 12.08.2022, отчета об оценке объектов  недвижимого имущества от 20.08.2018.  

По мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на  предположениях, не подтвержденных достоверными и бесспорными доказательствами,  в силу чего у налогового органа не имелось оснований для доначисления оспариваемых  сумм налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) по взаимоотношениям со  спорными контрагентами.  

Общество полагает, что проведенные в ходе выездной налоговой проверки  мероприятия не опровергают факт выполнения работ. Материалами проверки, в  частности протоколами допросов, подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО СУ «Сельстрой» и ООО «Курган-Строй».  Налогоплательщик не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно не  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности его контрагентом  ООО «Курган-Строй». Податель апелляционной жалобы отмечает, что документы,  которые явились основанием для получения вычета по НДС, составлены надлежащим  образом и представлены инспекции в полном объеме в ходе проведения выездной  налоговой проверки.  

Налогоплательщик полагает необоснованными доводы инспекции о  невозможности поставки ООО «Бизнес-Проект» зерновой продукции, поскольку  поставленная продукция оприходована в полном объеме на склад, что подтверждается  учетом принятия зерновой продукции. Отмечает, что непредставление контрагентом  документов по требованию налогового органа не является доказательством  подтверждения совершения налогоплательщиком вменяемого правонарушения.  

Общество указывает, что контрагентом общества ООО «Ом-Агро»  сельскохозяйственные услуги оказаны в полном объеме, показания директора  ООО «Ом-Агро» ФИО5 не свидетельствуют о неосведомленности в  деятельности контрагента.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы налогового органа о том,  что проблемные контрагенты являлись взаимозависимыми и подконтрольными лицами  ООО УК «Арсиб «Холдинг Групп» не основаны на фактах, документально не  подтверждены и носят предположительный характер.  

Кроме того, налогоплательщик не соглашается с привлечением к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), указывая, что из оспариваемого решения не следует, какие конкретно  имеющиеся у заявителя документы, испрашиваемые инспекцией во время проведения  налоговой проверки, не были представлены обществом.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства –  заключение кадастрового инженера по идентификации объектов недвижимости от  12.08.2022, отчет об оценке объектов недвижимого имущества от 20.08.2018.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии  ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом,  участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных  доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой  инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием  объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить  процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства  не должны быть связаны с поведением самого заявителя.  

Податель апелляционной жалобы в нарушение требований пункта 2 статьи 268  АПК РФ не заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к  материалам дела. В судебном заседании на вопрос суда пояснил, что такого ходатайства  не имеет, в связи с чем, указанные документы судом апелляционной инстанции в  качестве доказательств не принимаются и не оцениваются. Заключение кадастрового  инженера по идентификации объектов недвижимости от 12.08.2022, отчет об оценке  объектов недвижимого имущества от 20.08.2018, приложенные к апелляционной  жалобе, подлежит возврату заявителю.  

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором налоговый орган не согласился с доводами общества, просил оставить  оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились,  высказались в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную  жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции в отношении  налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по всем налога и сборам, а  также страховым взносам; проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по НДФЛ  (НА) – с 01.01.2018 по 31.03.2021; срок проведения с 17.06.2021 по 12.11.2021.  

 По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки   № 2.5-56/1242/1 от 11.01.2022.  

09.06.2022 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки  инспекцией вынесено решение № 2.3-42/142/2, согласно которому обществу доначислен  

НДС в размере 10 632 000 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 4  312 000 руб.  

Общество также привлечено к налоговой ответственности в соответствии с  пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 533 488 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в  размере 6 750 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, 15.07.2022 общество обратилось в  вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по Тюменской области № 1007 от 16.09.2022  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

01.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в  апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.  

В проверяемый период общество являлось плательщиком НДС. 

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости  реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные  товары (услуги).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных  работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а  также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из  цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для  подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров  (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ,  согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам  подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.  

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для  оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием  для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение  налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом  налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом,  воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных  документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных  операций.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта  2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения  права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2  статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не  содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же  статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных  товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может  являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению  сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ –  «Порядок применения налоговых вычетов» так и буквальный смысл абзаца второго ее  пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно  последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с  

целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную  информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае  соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и  содержания представленных налогоплательщиком документов.  

Как следует из материалов дела, в настоящем случае должностными лицами  налогового органа в ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности в  рамках привлечения обществом подконтрольных контрагентов, которые повлекли  неуплату НДС в проверяемых налоговых периодах.  

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что  ООО «Шабановское МПО» входит в группу компаний ООО «УК «АРСИБ» Холдинг  Групп», равно как и подконтрольные контрагенты – ООО СУ «Сельстрой», ООО  «Курган-Строй», ООО «Бизнес-Проект», ООО «Ом-Агро».  

Основной целью привлечения проблемных контрагентов явилось неправомерное  получение вычета по НДС в рамках заключенных сделок.  

Налоговым органом, установлено, что денежные средства, перечисленные от  ООО «Шабановское МПО» контрагентам, в дальнейшем были перечислены иным  юридическим лицам, входящим в группу компаний ООО «УК «АРСИБ» Холдинг  Групп»; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ом-Агро» от  общества за оказанные работы, направлены на выплату заработной платы сотрудникам,  временно переведенным из ЗАО «Шабановское МПО» в ООО «Ом-Агро».  

Кроме того, инспекцией установлено, что обществом и спорными контрагентами  для входа в клиент-банк использовался один и тот же статический IР-адрес  178.236.210.22, который также использовался и иными лицами, входящими в группу  компаний «Арсиб» для сдачи налоговой отчетности.  

Открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях всех вышеуказанных  организаций производилось с использованием электронной почты, имеющей адрес:  «фамилия@arsib.com».  

Инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты общества не обладали  самостоятельностью при ведении финансово-хозяйственной деятельности, действовали  в интересах управляющей компаний «Арсиб».  

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО СУ «Сельстрой» инспекцией  установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.  

ООО СУ «Сельстрой» состоит на учете в ИФНС по г.Тюмени № 3 с 27.11.2015  года, в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения. Основной  вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий».  

Юридический адрес указанного контрагента (

<

...>) соответствует адресу места нахождения  ООО «УК «АРСИБ» Холдинг Групп».  

Как установлено должностными лицами инспекции и следует из протокола  осмотра от 16.12.2019 № 1931, местонахождение ООО СУ «Сельстрой» по адресу  регистрации ул. Старый Тобольский тракт 3 км, стр. 8 не установлено  (местонахождение в период с 27.11.2015 по 31.03.2020). Согласно протокола осмотра №  1827 от 18.08.2021 установлено, что ООО СУ «Сельстрой» не располагалось по месту  регистрации в 

<

...>. офис, 105  (местонахождение в период с 01.04.2020 по 25.11.2022).  

Объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства в  собственности за ООО СУ «Сельстрой» не зарегистрированы.  

В рамках заключенного договора подряда между обществом и ООО СУ  «Сельстрой» № 2/53-18 от 06.12.2018, последнее обязуется выполнить  ООО «Шабановское МПО» строительно-монтажные работы на шести строительных  объектах, расположенных в с. Шабаново Омутинского района, а так же в  д. Новодеревенское Омутинского района.  

Контрагентом выставлены обществу счета-фактуры на сумму 11 491 279 руб. 43  коп., в том числе НДС в размере 1 915 213 руб. 25 коп.  

Как следует из материалов дела, НДС по счетам-фактурам при  взаимоотношениях с ООО СУ «Сельстрой» не был заявлен обществом в полном объеме  в проверяемый период, в связи с чем, доначисление НДС составило 1 629 477 руб. 07  коп.  

Договором подряда № 2/53-18 от 06.12.2018 и представленными актами о  приемке выполненных работ отражено выполнение 41 вида работ, которые  предусматривают выполнением строительно-монтажных работ в виде устройства  стяжки пола, замены дверей и окон, окраски стен и радиаторов, ремонта кровли,  ремонта водоснабжения и водоотведения. Акты о приемке выполненных работ  составлены за период с 10.04.2019 по 10.11.2019.  

Как следует из анализа расчетного счета ООО «Шабановское МПО», в адрес  ООО СУ «Сельстрой» в рамках заключенного договора были перечислены денежные  средства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 сумме 6 251 455 руб. 21 коп.  

Согласно платежному поручению № 45423 от 27.06.2019 ООО СУ «Сельстрой»  перечислило обратно в ООО «Шабановское МПО» денежные средства в сумме  350 000 руб. в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных  средств».  

Оплаты в адрес ООО СУ «Сельстрой» в размере 4 889 824 руб. 22 коп. до  момента проведения проверки не было произведено.  

Согласно анализа расчетного счета, книг покупок- продаж ООО СУ «Сельстрой»  за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, налоговым органом не установлено привлечение в  качестве субподрядчиков иных исполнителей для выполнения обязательств перед  ООО «Шабановское МПО».  

В актах о приемке выполненных работ от 10.04.2019 указано наименование  строительного материала, которой должно приобрести ООО СУ «Сельстрой» для целей  выполнения строительно-монтажных работ – цемент, клей для плитки, пена монтажная,  линолеум, алюминиевый профиль, листы гипсокартонные, всего содержится 42  позиции.  

По итогам анализа книги покупок, операций по расчетному счету, документов,  предоставленных контрагентами ООО СУ «Сельстрой», инспекцией установлено, что  ООО СУ «Сельстрой» приобретает строительный материал у ООО «Строительный  двор» в количестве 29 позиций из 42 требуемых.  

Так же, согласно операций по расчетному счету установлено перечисление  денежных средств за строительные материалы в адрес ИП ФИО6, однако  документов в ходе проведения проверки, помимо договора поставки № 11/104-19 от  20.05.2019 как от ООО СУ «Сельстрой», так и от ИП ФИО6 не представлено.  

В качестве приобретенных строительных материалов у ООО «Строительный  двор» указаны шпаклевка, эмаль акриловая, шифер и шиферные гвозди, пена  монтажная, линолеум и т.д., что отражено в товарных накладных.  

Вместе с тем, как установлено инспекцией, для доставки строительного  материала от продавца до ООО СУ «Сельстрой» привлечены организации ООО «Дом- Строй» и ООО «Транс-Логистик», учредителями которых являются лица,  

взаимосвязанные с ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп». Как следует из представленных  в материалы проверки ООО «Строительный двор» доверенностей, отраженным в  товарных накладных на получение ТМЦ, выписанным ООО СУ «Сельстрой»,  ФИО7, Кайзер В.В., ФИО8, ФИО9, осуществляющие  получение товарно-материальных ценностей от ООО «Строительный Двор»,  трудоустроены в организациях ООО «МСК», ООО «Дом-Строй», ООО «Транс- Логистик», учредителями которых являлись лица, взаимосвязанные с ООО «УК  «АРСИБ» Холдинг Групп», которые также являлись учредителями ООО «Дубынское» -  учредителя ООО «Шабановское МПО».  

Доставка строительных материалов от ООО «Транс-Логистик» и  ООО «Дом-Строй» осуществляется до места регистрации ООО СУ «Сельстрой», вместе  с тем, в проверяемый период указанный контрагент общества не располагался по месту  государственной регистрации, следовательно, возможности принять строительный  материал для последующей транспортировки на строительный объект не имелось.  Помимо того, ООО СУ «Сельтрой» не имеет в собственности складских помещений, а  взаимоотношения, связанные с арендой складских помещений инспекцией не были  установлены в ходе проведения проверки. Следовательно, ООО СУ «Сельстрой» не  обладало возможностью хранения строительных материалов для их последующей  перевозки.  

Как следует из проведенного налоговым органом анализа полученных в ходе  выездной налоговой проверки свидетельских показаний в соотношении с видами работ,  заявленными в актах о приемке выполненных работ, из 42 видов работ свидетели не  подтверждают выполнение 36 видов работ в проверяемый период.  

Относительно шести видов работ: ремонта кровли; отделки помещений дома для  специалистов; установки дверей и окон; монтажа водоснабжения и водоотведения;  отделкт помещений и кровли общежитий; ремонта кровли с использованием 7- волнового шифера и шиферных гвоздей, из протоколов допроса работников ООО  «Шабановское МПО» следует, что заявленные в представленных обществом документах  работы в проверяемый период не осуществлялись, а были выполнены либо ранее, либо  позднее силами работников общества.  

Инспекцией так же осуществлены допросы должностных лиц ООО СУ  «Сельстрой», из которых следует, что свидетели не располагают информацией о  контрагентах организации, о работниках, с которыми работали ежедневно и  непосредственно взаимодействовали на объектах, о материалах, используемых при  производстве работ на объектах ООО «Шабановское МПО».  

На основании вышеизложенного, налоговым органом обоснованно сделаны  выводы об использовании ООО «Шабановское МПО» формального документооборота  по взаимоотношениям с ООО СУ «Сельстрой» в целях получения налоговой экономии  путем неправомерно заявленного налогового вычета, что повлекло доначисление НДС в  размере 1 629 477 руб. 07 коп.  

 Относительно взаимоотношений ООО «Шабановское МПО» и  ООО «Курган-Строй» установлено следующее.  

ООО «Курган-Строй» поставлено на налоговый учет 08.02.2017. В проверяемом  периоде ООО «Курган-Строй» применяло общую систему налогообложения. Основной  вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий».  

Юридический адрес указанного контрагента аналогично совпадает с адресом  места нахождения ООО «УК «АРСИБ» Холдинг Групп».  

По месту регистрации ООО «Курган-Строй», а так же месту нахождения  обособленного подразделения проведены осмотры места нахождения юридического  лица. Согласно протокола осмотра № 71 от 28.03.2019 проведен осмотр по адресу  

государственной регистрации: 

<

...>/1.  Из протокола осмотра следует, что установить местонахождение ООО «Курган-Строй»  не удалось, сотрудников ООО «Курган-Строй» на месте не имеется, что подтвердил  представитель ООО «Континет» ФИО10  

24.04.2019 осуществлен осмотр обособленного подразделения по адресу  

<

...>. Из протокола осмотра б/н от  24.04.2019 следует, что признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Курган-Строй» не установлено, на фасаде здания отсутствует вывеска с  наименованием юридического лица, а так же графиком работы. Должностные лица и  сотрудники организации по месту проведения осмотра отсутствуют.  

Согласно протокола осмотра № 2472 от 03.10.2019 осуществлен повторный  осмотр адреса государственной регистрации ООО «Курган-Строй» в связи с миграцией  в ИФНС России по г.Тюмени № 3 с 05.09.2019. Адресом государственной регистрации  является 

<

...>. Протоколом  осмотра не установлено, что ООО «Курган-Строй» осуществляет деятельность по  вышеуказанному адресу.  

Объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства в  собственности за ООО «Курган-Строй» не зарегистрированы.  

На основании представленных обществом и ООО «Курган-Строй» документов  установлено, что между ООО «Шабановское МПО» (заказчик) и ООО «Курган-Строй»  (подрядчик) 03.06.2018 заключен договор подряда № 115/92-18, в соответствии с  которым подрядчик взял на себя обязательство в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 с  использованием материалов подрядчика выполнить работы по строительству склада и  ремонту существующих складов, расположенных по адресу: Тюменская обл.,  Омутинский район, село Шабаново.  

Стоимость работ составила 10 262 451 руб. 20 коп., в том числе НДС – 1 646 841  руб. 20 коп. Оплата произведена ООО «Шабановское МПО» в сумме 9 888 438 руб. 64  коп.  

ООО «Курган-Строй» представлены в инспекцию локальные сметные расчеты,  акты приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3, счета-фактуры на выполненные работы, что следует из поручения  об истребовании документов № № 2.7-61/368 от 24.04.2020.  

Из представленных документов следует, что между сторонами составлено три  акта о приемке выполненных работ, в которых перечислено 14 видов работ, в числе:  разработка грунта, уплотнение грунта катками, устройство закладных деталей,  устройство фундаментных плит, монтаж каркасов ворот большепролетных зданий.  

В подтверждение принятых к учету расходов и заявленных вычетов по НДС  ООО «Шабановское МПО» представлены договор, счета-фактуры, акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3, локальные сметные расчеты.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных  документов не представляется возможным установить фактический адрес места  осуществленных работ.  

В документах имеется указание на строительство склада в семеноводческом  комплексе по адресу: ул. Шабановская 11, с. Шабаново, Омутинский район, Тюменской  области, а также на строительство склада и ремонт существующих складов по адресу:  с. Шабаново, Омутинский район, Тюменская области.  

Иные документы, сметы, дефектные ведомости и т.п., позволяющие  идентифицировать, в каких именно помещениях, по какому адресу, какие виды работ  проводились и в каких объемах, сторонами спорной сделки не представлены.  

Вместе с тем, как установлено в ходе осмотра (протоколы от 14.10.2021 № 31, от  12.11.2021 № 36, от 12.11.2021 № 37), по адресу ул. Шабановская, 11, с. Шабаново,  Омутинский район, Тюменская обл. находится двухэтажное офисное здание, на первом  этаже расположено общежитие для специалистов, на втором этаже расположен офис  ООО «Шабановское МПО», никаких складов по адресу не обнаружено.  

Согласно протоколам осмотров, а также инвентаризационной описи основных  средств ООО «Шабановское МПО» от 19.10.2021 № 1, в собственности общества  находится 18 складов для зерна, в том числе: семь расположено на зерносушильном  комплексе по адресу: 

<

...> (шесть складов на территории зерносушильного комплекса,  огражденной забором, один склад расположен возле забора зерносушильного  комплекса); три находятся при въезде в село Шабаново; три – в селе Подволошино; пять  – в селе Омутинское.  

Из протоколов допросов сотрудников общества, установлено, что до 2015 года в  с. Шабаново находилось 11 складов под зерно, из которых 6 находилось на территории  по адресу: ул. Шабановская, 43, 1 склад находился рядом с территорией ул.  Шабановская, 43, 3 склада находились при въезде в с. Шабаново и 1 – на территории  фермы в с. Шабаново. В 2018-2020 годах новые зерносклады (ангары) не строились.  

Таким образом, по представленным налогоплательщиком в ходе проверки  документам невозможно идентифицировать, строительство какого именно склада  осуществляло ООО «Курган-Строй» на территории с. Шабаново, все склады,  находящиеся на территории ООО «Шабановское МПО» построены ранее проверяемого  периода, при этом показания свидетелей опровергают выполнение строительно-монтажных работы на территории ООО «Шабановское МПО». Факт строительства в  проверяемом периоде зерносклада силами спорного контрагента в с. Шабаново  материалами дела не подтверждается.  

В ходе проведения проверки ООО «Курган-Строй» представлены документы и  информация о том, что строительные работы на территории ООО «Шабановское МПО»  выполнены силами ИП ФИО11, ООО ПФ «МобилПромСтрой».  

Поставщиками материалов являлись ООО «ЭНКИ Металлобаза» (арматура,  гвозди, лист ГК), ЗАО «Заводоуковский КСМ» (бетон), ИП ФИО12 (доска).  Указанное следует из ответа № 112-НК ООО «Курган-Строй» на требование о  предоставлении документов № 3487 от 02.02.2022.  

Из материалов дела следует, что инспекцией исследована возможность  выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками, привлеченными  ООО «Курган-Строй».  

Согласно представленным документам, ИП ФИО11 выполняет работы по  устройству монолитной фундаментной плиты со стенками, устройство закладных  деталей. Согласно акту выполненных работ от 01.11.2018 № 1 (период выполнения  работ 23.08.2018-01.11.2018) стоимость работ составила 1 060 000 руб. без НДС.  

ООО ПФ «МобилПромСтрой» согласно представленным документам  осуществляло работы по монтажу бескаркасного арочного здания, в том числе  изготовление и монтаж металлоконструкций, ворот распашных (с калиткой), ворот  распашных (без калитки), торцевых стен, арочного свода, устройство бокового  воротного портала.  

Согласно акту выполненных работ от 02.04.2019 № 1 (период выполнения работ  10.09.2018-02.04.2019) стоимость работ составила 2 916 291 руб., в том числе НДС –  486 048 руб. 50 коп.  

Таким образом, стоимость работ, переданных ООО «Курган-Строй» на  субподряд, составила 3 976 291 руб., в то время как стоимость договора подряда от  

30.06.2018 № 115/92-18, заключенного между ООО «Шабановское МПО» и ООО  «Курган-Строй», составляет 10 262 451 руб.  

Как верно указано судом первой инстанции, указанная разница в цене работ,  предъявленных субподрядчиками подрядчику и подрядчиком – заказчику с наценкой  подрядчиком в 39%, не характерна при осуществлении реальных финансово-хозяйственных отношений.  

Фактов выполнения объема работ на оставшуюся сумму в размере 6 286 160 руб.  иными субподрядными организациями, либо самостоятельно ООО «Курган-Строй» не  установлено, налогоплательщиком документально в нарушение положений статей 9, 65  АПК РФ не подтверждено.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом с целью подтверждения  действительного выполнения работ в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля направлено поручение от 02.02.2022 № 6 в ИНФС России по г. Тюмени № 1 о  проведении допроса ФИО11 Поступил ответ с протоколом допроса от 14.02.2022   № 91, из которого следует, что ИП ФИО11 подтвердил выполнение СМР по  адресу ул. Шабановская, 11.  

Вместе с тем, как было указано ранее по тексту настоящего постановления и  подтверждается протоколом осмотра, по указанному адресу отсутствуют складские  помещения.  

Из анализа операций по расчетному счету ИП ФИО11 за 2018 год следует,  что денежные средства по договору от 09.11.2018 № 234/КСТ-18 в сумме 273 060 руб.  поступили на расчетный счет 

<

***> и в тот же день перечислены ФИО11 с  назначением платежа «обязательства по перечислению заработной платы». Аналогично  обналичены ФИО11 денежные средства, поступившие от ООО «Курган-Строй»  28.12.2018 в сумме 70 000 руб., 29.12.2018 – в сумме 49 000 руб.  

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие  11.09.2018 в размере 200 000 руб., перечислены на следующий день с назначением  платежа «для открытия депозитного счета», 180 000 руб., поступившие 02.11.2018, в тот  же день переведены с таким же назначением платежа. Аналогичные обстоятельства  установлены и в отношении поступивших 30.11.2018 денежных средств в сумме 200 000  руб., 05.12.2018 – в сумме 542 000 руб.  

Таким образом, всего за 2018 год с назначением платежа, указывающего на  выполнение СМР на объекте, расположенном в с. Шабаново, в адрес ИП ФИО11  поступило от ООО «Курган-Строй» 1 588 200 руб., которые обналичены  ИП ФИО11, при этом не произведены платежи, свидетельствующие и  приобретении строительных материалов для целей выполнения обязательств перед  ООО «Курган-Строй».  

Учитывая изложенное, ИП ФИО11 не имел возможности выполнить  строительно-монтажные работы на территории ООО «Шабановское МПО», при этом,  необходимость в приобретении строительного материала у ИП ФИО11  отсутствовала, поскольку ООО «Курган-Строй» предоставил давальческий материал,  что подтверждается ведомостью переработки давальческого материала к договору  подряда от 09.11.2018 № 234/КСТ-18.  

Согласно документам, имеющимся в материалах проверки, ООО ПФ  «МобилПромСтрой» выполняло для ООО «Курган-Строй» работы, связанные с  монтажом бескаркасного арочного здания на объекте «Семеноводческий комплекс,  расположенный по адресу: 

<

...>, при этом как установлено  инспекцией, склады по указанному адресу отсутствуют.  

При анализе актов выполненных спорных работ, схожих наименований с  наименованиями выполняемых работ, содержащихся в актах о приемке выполненных  

работ от ООО «Шабановское МПО» в ООО «Курган-Строй» и далее в ООО ПФ  «МобилПромСтрой», налоговым органом не установлено.  

Инспекцией проведен анализ материалов, закупаемых ООО ПФ  «МобилПромСтрой» и используемых при строительства здания зернохранилища, по  результатам которого установлено, что ООО ПФ «МобилПромСтрой» в проверяемом  периоде приобретались металлоконструкции корпуса коровника у ООО «Завод МиКС»  в рамках договора поставки № Э-06/20 от 06.04.2020. Осуществлено приобретение по  спецификации № 1 от 06.04.2020 металлоконструкций корпуса коровника размером  21,0x70,0x3,2 на общую сумму 4 500 000 руб.; приобретение иных конструкций не  установлено.  

Инспекцией установлено, что ООО «Курган-Строй» должно было приобрести и  передать соответственно в адрес общества 12 видов строительных материалов,  отраженных в актах о приемке выполненных работ, в том числе: песок строительный,  щебень фр. 40-70мм, доски обрезные, сварные конструкции в количестве 19,2 тонн,  закладные детали в количестве 0,2 тонн, сварные конструкции в количестве 7,9 тонн,  профилированный оцинкованный лист 37,5 тонн.  

Исходя из анализа расходной части ООО «Курган-Строй», приобретены лишь  песок строительный и бетон, приобретение иных материалов, в том числе конструкций  возводимых складских помещений, инспекцией в ходе проверки не установлено.  

Кроме того, инспекцией проанализированы все заказчики, в адрес которых  ООО «Курган-Строй» выполняло работы, в результате чего установлено, что основными  заказчиками являются организации, входящие в холдинг компании «Арсиб». Также  установлены факты использования расчетного счета ООО «Курган-Строй»  должностными лицами ООО «УК «АРСИБ» Холдинг Групп».  

Указанное свидетельствует о правомерности выводов налогового органа,  которые послужили основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с  ООО «Курган-Строй» в размере 1 646 841 руб. 20 коп.  

Относительно взаимоотношений между ООО «Шабановское МПО» и ООО  «Бизнес-Проект» налоговым органом установлено следующее.  

Указанный контрагент общества поставлен на налоговый учет 25.01.2006. В  проверяемом периоде применял общую систему налогообложения. Основной  заявленный вид деятельности «Выращивание зерновых культур». С 10.08.2022 в  отношении юридического лица введена процедура банкротства – наблюдение.  

Объекты недвижимого имущества и транспортные средства в собственности за  ООО «Бизнес-Проект» не зарегистрированы. В собственности имеется один земельный  участок.  

Согласно протоколу осмотра от 27.08.2021 б/н ООО «Бизнес-Проект» по  юридическому адресу: 

<

...>, не находится.  

Согласно протоколу осмотра от 06.04.2022 № 334 по новому юридическому  адресу: 

<

...>, инспекцией также не  установлено местонахождение ООО «Бизнес-Проект».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки, как общество так и   ООО «Бизнес-Проект» на требования налогового органа о представлении документов,  подтверждающих взаимоотношения между ООО «Бизнес-Проект» и  ООО «Шабановское МПО», документы в рамках требования о предоставлении  документов № 2.5-62/810 от 22.11.2021 представили не в полном объеме: отсутствовали  договор, товарно-транспортные накладные, сертификаты на качество зерна, акты сверки  взаимных расчетов, доверенности, счета-фактуры (УПД). Не представлены также  

пояснения от ООО «Бизнес-Проект» о производителе товара, транспорте, на котором  перевозился товар, адресах погрузки и разгрузки товара.  

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что  ООО «Шабановское МПО» приобретало у ООО «Бизнес-Проект» пшеницу и овес.  

При сравнительном анализе товарных накладных, представленных  ООО «Шабановское МПО» и ООО «Бизнес-Проект», налоговым органом установлено,  что часть документов, как со стороны поставщика ООО «Бизнес-Проект», так и со  стороны покупателя ООО «Шабановское МПО», подписывал ФИО13 –  руководитель ООО «Шабановское МПО», на основании доверенности от 29.12.2018   № 7-19, выданной ООО «Бизнес-Проект», из чего следует, что отпуск и прием  зерновых культур от лица ООО «Бизнес-Проект» осуществлял руководитель ООО  «Шабановское МПО».  

В ходе проверки установлено, что ООО «Бизнес-Проект» самостоятельно не  занималось выращиванием зерновых культур, имеющийся в собственности земельный  участок сдан в аренду ООО «Земля» в 2016 году согласно договору аренды № 1 от  01.09.2016.  

При этом установлено, что часть счетов-фактур, выставленных от имени  ООО «Бизнес-Проект» за аренду земли, подписаны со стороны ООО «Бизнес-Проект»  ФИО13  

Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что в деятельности  ООО «Бизнес-Проект» принимали участие сторонние лица, не являющиеся  работниками юридического лица, при этом входящие в группу компаний холдинга  «АРСИБ», что указывает на не осуществление ООО «Бизнес-Проект» самостоятельной  предпринимательской деятельности.  

При анализе расчетных счетов ООО «Бизнес-Проект» инспекцией установлено,  что ООО «Шабановское МПО» перечислило в ООО «Бизнес-Проект» за период с  01.01.2018 по 31.12.2020 денежные средства в размере 52 852 315 руб., в том числе за  2019 год – 8 590 000 руб., за 2020 год – 44 262 315 руб.  

Налоговым органом установлено, что поступившие от ООО «Шабановское  МПО» денежные средства далее перечислялись организациям, входящим в холдинг  «АРСИБ» или взаимозависимым с ООО «Шабановское МПО» лицам. Также в ходе  выездной налоговой проверки, на основании анализа расчетного счета  ООО «Бизнес-Проект» установлено, что ООО «Бизнес-Проект» приобретало зерно у  организаций, входящих в холдинг ООО «УК «АРСИБ Агро».  

Вместе с тем, при истребовании документов контрагентами ООО «Бизнес- Проект» не представлены документы, раскрывающие и подтверждающие информацию  о движении товара (место погрузки, разгрузки, транспортное средство), лицах,  отпускающих, перевозивших и принимающих товар, следовательно, факт поставки  товара документально не подтвержден.  

Инспекцией от Администрации Юргинского Муниципального района  Тюменской области получены сведения о том, что ООО «Бизнес-Проект»  сельскохозяйственную деятельность на территории района не ведет, соответственно,  отчет о финансово-экономическом состоянии в администрацию не представляет. Вместе  с тем, во временное пользование в ООО «Бизнес-Проект» передан земельный участок с  кадастровым номером 72:20:0202001:139 для выращивания зернобобовых культур, при  этом данный участок в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 передан в субаренду в адрес  ООО «Земля».  

Указанный обстоятельства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы,  подтверждают выводы инспекции о том, что ООО «Бизнес-Проект» самостоятельно не  занималось выращиванием зерновой продукции, при этом, возможность реализации  

собственной продукции или приобретенной у иных контрагентов, в адрес  ООО «Шабановское МПО» у ООО «Бизнес-Проект» отсутствовала.  

С целью выяснения обстоятельств привлечения сотрудников ООО «Шабановское  МПО» для осуществления грузоперевозок налоговым органом осуществлены допросы  водителей, трудоустроенных в ООО «Шабановское МПО».  

Из показаний свидетелей следует, что при поступлении или выбытии зерна или  зерновой продукции со складов ООО «Шабановское МПО» в обязательном порядке  составлялась товарно-транспортная накладная. При этом должностные лица   ООО «Шабановское МПО», ответственные за прием и выбытие зерна со складов, в  ходе проведения допросов показали, что поступление зерна на склады ООО  «Шабановское МПО» проходило исключительно в рамках уборочной кампании с полей.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «Бизнес-Проект» не  осуществлялась деятельность, связанная с приобретением и последующей  перепродажей зерна и зерновой продукции, документооборот между обществом и ООО  «Бизнес-Проект» составлен формальным, следовательно, налоговым органом  обоснованно доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Проект» в размере  4 128 859 руб. 96 коп.  

Относительно взаимоотношений между ООО «Шабановское МПО» и  ООО «Ом-Агро» установлено следующее.  

Спорный контрагент поставлен на налоговый учет 08.02.2017, исключен из  ЕГРЮЛ 19.03.2020, в проверяемом периоде применял общую систему  налогообложения. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых  зданий». Объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные  средства в собственности за ООО «ОМ-Агро» не зарегистрированы.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Шабановское МПО» (заказчик) и  ООО «ОМ-Агро» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от  20.02.2018, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по обработке почвы,  посеву зерновых, обработке средствами защиты, произвести уборку зерновых культур,  трав на сено.  

Обязательства по договору выполнялись с использованием техники заказчика. 

В рамках данного договора исполнителем были оказаны услуги на общую сумму  26 000 523 руб. 57 коп.  

Вместе с тем, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлено что ООО «Шабановское МПО» формально привлекло ООО «Ом-Агро»,  услуги, отраженные в договоре б/н от 20.02.2018, в действительности выполнены  сотрудниками ООО «Шабановское МПО».  

Так, налоговым органом установлено, что в интересах налогоплательщика в  проверяемый период в штат ООО «Ом-Агро» переведены лица, которые в  действительности продолжали осуществлять трудовую деятельность в  ООО «Шабановское МПО».  

При этом, согласно анализа справок 2-НДФЛ, представленных ЗАО  «Шабановское МПО», и справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Ом-Агро» на  работников, формально переведенных из ЗАО «Шабановское МПО», инспекцией  установлено, что заработная плата работников уменьшилась в несколько раз.  

В ходе проведения проверки налоговым органом проведены допросы  сотрудников, формально трудоустроенных в 2018 году в ООО «Ом-Агро», и согласно  полученным показаниям установлено, что в период с 2015 года по 2019 год  организация, в которой они работали, часто меняла свое название, сотрудники ООО  «Шабановское МПО» не были осведомлены о смене работодателя и далее продолжали  выполнять трудовые обязанности как до перевода в ООО «Ом-Агро».  

В период до момента повторного трудоустройства в общество, сотрудники  ООО «Шабановское МПО», формально переведенные в ООО «Ом-Агро», продолжали  осуществлять трудовую деятельность в ООО «Шабановское МПО» без изменения  трудовых обязанностей.  

Инспекцией также проведен анализ движение денежных средств по расчетному  счету ООО «Ом-Агро» (движение имеется только в период времени с 05.02.2018 по  29.05.2018), согласно которому установлено, что на расчетный счет ООО «Ом-Агро»  денежные средства поступили от: ООО «Дубынское» в общей сумме 3 000 руб. в  назначении платежа по договору оказания услуг; ООО «Шабановское МПО» в общей  сумме 1 104 100 руб.  

Расходные операции по расчетному счету ООО «Ом-Агро» осуществлены в адрес  следующих лиц: ООО «Континент» в общей сумме 8 080 руб. в назначении платежа за  аренду помещения; УФК ПО Курганской области (ИФНС России по г. Кургану)  ИНН4501111870 в общей сумме 25 932 руб. 92 коп. с назначением платежа по решению  о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ; УФК по Тюменской  области (ОСП по Омутинскому Армизонскому Юргинскому районам УФССП по  Тюменской области) в общей сумме 11 505 руб. 52 коп. с назначением платежа  удержание по исполнительному производству; МИФНС России № 10 по Тюменской  области в общей сумме 777 руб. с назначением платежа за уплата налога прибыль;  Тюменское городское ОСБ № 29 Западно-Сибирского банка СБ РФ ИНН7707083893 в  общей сумме 953 118 руб. 28 коп. с назначением платежа заработная плата по реестру №  1 от 29.05.2018 (в сумме 931 029 руб. 71 коп.), комиссия в банк; УФПС Тюменской  области - филиал ФГУП «Почта России» в общей сумме 11 505 руб. 50 коп. с  назначением платежа удержание из заработной платы ФИО14 по  исполнительному листу.  

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету  указывает что, ООО «Ом-Агро» не осуществляло расходных операций связанных с  приобретением дизельного топлива, запасных частей для сельскохозяйственной  техники для целей выполнения услуг перед ООО «Шабановское МПО». Передачи  обязательств в адрес иного лица, согласно операций по расчетному счету, не имеется.  Денежные средства, поступившие от ООО «Шабановское МПО» выведены из оборота  путем составления реестра на выплату заработной платы работникам, формально  трудоустроенным в ООО «Ом-Агро».  

В составе предоставленных документов имеется реестр № 1 от 29.05.2018 по  выплате заработной платы в сумме 947 099 руб. 80 коп. лицам, трудоустроенным в ООО  «Ом-Агро». Распоряжение денежными средствами, связанными с переводом и  начислением денежных средств сотрудникам, формально трудоустроенным в ООО «Ом- Агро», осуществлялось с использованием IР-адреса 178.236.210.22. Как отражено выше,  указанный IР-адрес использован для входа в «Клиент-Банк» контрагентами ООО  «Шабановское МПО», в том числе ООО «Курган-Строй», ООО «Бизнес-Проект» и ООО  СУ «Сельстрой».  

Таким образом, большая часть денежных средств в размере 947 099 руб. 80 коп.  из 1 104 100 руб. полученных ООО «Ом-Агро» от ООО «Шабановское МПО»  выплачена в качестве заработной платы сотрудникам формально уволенным из ООО  «Шабановское МПО».  

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к правомерному  выводу о том, что ООО «Шабановское МПО» самостоятельно выполнило услуги в  рамках договора № б/н от 20.02.2018.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно соблюдения всех  требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС  путем представления первичных документов, оформленных в соответствии с  

действующим законодательством, не могут в настоящем случае быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве обоснованных и подтверждающих позицию  налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом случае реальность выполнения работ  (услуг), поставка товара взаимозависимыми контрагентами, вопреки доводам заявителя,  не подтверждены, вместе с тем, налоговым органом установлены недостоверность  сведений, содержащихся в первичных документах, а также собрана совокупность  обстоятельств, документально подтвержденных, свидетельствующих о факте  умышленного совершения ООО «Шабановское МПО» действий, основной целью  которых являлась минимизация налоговых обязательств по НДС.  

Инспекцией в настоящем случае представлена совокупность доказательств,  оценка которых позволяет сделать вывод об использовании участниками  рассматриваемых спорных сделок инструментов гражданско-правового оборота в целях  получения ООО «Шабановское МПО» права на налоговые вычеты по НДС на  основании счетов-фактур спорных контрагентов.  

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречивости полученных  налоговым органом свидетельских показаний противоречит материалам дела, из  которых следует, что свидетельские показания получены инспекцией в рамках статьи 90  НК РФ.  

Инспекцией проведены допросы лиц, которые являлись очевидцами  исследуемых событий и операций. При этом показания свидетелей согласуются как друг  с другом, так и с доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки,  существенных противоречий не имеется. Кроме того, свидетели предупреждены об  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается  соответствующими протоколами допросов.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного  привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК  РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой  проверки в адрес заявителя в рамках статьи 93 НК РФ было направлено 8 требований о  предоставлении документов (пояснений).  

Всего обществом не представлено 135 документов по всем требованиям о  предоставлении документом. При этом заявителем не представлено пояснений причин  невозможности предоставления истребуемых документов, в связи с чем инспекцией  было инициировано повторное истребование документов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования налогового органа  о предоставлении документов (информации) содержат необходимые сведения,  позволяющие определить и идентифицировать запрашиваемую информацию.  

Факт несвоевременного представления документов установлен судом  апелляционной инстанции и является основанием для привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК РФ.  

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).  

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия)  признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  

вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 44).  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта  1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве).  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 44, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в  зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности  факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.  

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия  моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные  действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер  и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений,  за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497 (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, Постановление № 497 подлежит применению и при отсутствии  ходатайства, в силу закона; запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени  на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория  (с 01.04.2022 по 30.09.2022) распространяется на всех субъектов хозяйственной  деятельности и не зависит от основания начисления пени.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию  недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 (дата  вынесения решения налоговым органом).  

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются  законными и обоснованными.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2023 по  делу № А70-27005/2022 – изменению.  

Поскольку пропорциональное распределение государственной пошлины,  уплаченной за рассмотрение спора, возникшего из публичных правоотношений, не  предусмотрено законом, уплаченная заявителем сумма государственной пошлины  подлежит взысканию с налогового органа в его пользу, ввиду частичного  удовлетворения требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит  возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2023 по делу № А7027005/2022 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:  

«Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  10 по Тюменской области от 09.06.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 2.3-42/142/2 недействительным в части  начисления пени за период с 01.04.2022 по 09.06.2022.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское  межхозяйственное производственное объединение» из федерального бюджета 1 500  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 301  от 13.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.Ю. Рыжиков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Н.А. Шиндлер  

Дата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич