АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4980/2022

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А28-4980/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному казенному учреждению 

«Дорожный комитет Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Кировскому областному государственному казенному учреждению 

«Центр по техническому сопровождению государственных закупок» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными результатов конкурса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Комитет) и Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – Центр) о признании недействительным результатов конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в Кильмезском и Куменском районах и Фаленском, Богородском и Унинском муниципальных округах (идентификационный код закупки 222434508004343450100101080014211244).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – АО «ВАД»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на незаконное отклонение комиссией при оценке заявок со ссылкой на выполнение работ по «содержанию» выполненных Обществом контрактов № 4, 16, 22, 25, 26, 27, 31, 32, 53, 62 и 64, так как законодатель установил сопоставимость контрактам на ремонт дороги  контрактам на ее содержание, что следует из подпункта «в» пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, а также поддерживается практикой рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ организатором закупки – Центром размещена информация о проведении конкурса на право заключения контракта: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в Кильмезском и Куменском районах и Фаленском, Богородском и Унинском муниципальных округах (идентификационный код закупки 222434508004343450100101080014211244). 

Заказчиком указанной закупки является Комитет. 

Общество приняло участие в конкурсе с идентификационным номером 111620209, АО «ВАД» – 111600849. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.04.2022 № 0340200003322002538 состоялось рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в закупке, по итогам которой заявка АО «ВАД» получило 40 баллов, заявка Общества – 25,94 балла. 

Комиссия 12.04.2022 выставила итоговые оценки: заявка АО «ВАД» получила             88,75 балла, заявка Общества – 85,94 балла. 

Победителем признан участник закупки с идентификационным номером 111600849 – АО «ВАД». 

Посчитав, что при подведении результатов торгов конкурсной комиссией не объективно оценены объемы выполненных Обществом работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов (определение победителя), затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В обоснование заявленного иска истец указал, что конкурсная комиссия допустила нарушение порядка оценки второй части заявки по критерию «Квалификация участников закупки» и незаконно отклонила представленные Обществом контракты (договоры) № 4, 16, 22, 25, 26, 27, 31, 32, 53, 62 и 64, предметом которых являются устройство слоев износа на автомобильной дороге, оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог, чем лишила Общество победы на торгах. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьёй критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение (далее – Положение № 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона               № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

На основании подпункта «в» пункта 32 Положения № 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, в том числе, документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, а также Положения                № 2604 Комитетом утвержден порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее – Порядок), согласно пункту 2 раздела III к оценке принимаются исключительно исполненный договор (договора), предусматривающий выполнение работ на объекте: «Автомобильная дорога», который (которые) относится к контракту (контрактам), предусматривающий выполнение работ по ремонту, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительств, реконструкцию, капитальный ремонт).

Таким образом, заказчик с учетом подпункта «в» Положения № 2604 указал, какие именно исполненные договоры и контракты необходимо предоставить участникам закупки – договоры, предусматривающие выполнение работ по ремонту, строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

Заказчик законно установил требование к предмету представляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам определения подрядчика.

Предметом спорных контрактов (договоров) истца, которые, как он полагает, незаконны были отклонены заказчиком, являются работы по содержанию автомобильных дорог исходя из подпунктов «в» и «л» пункта 2 пункта 6 главы IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402.

Однако данные договоры на содержание автомобильных дорог не могли удовлетворять требованиям заказчика, так как не свидетельствовали об опыте участника закупки в части именно ремонта автомобильных дорог, соответствующего предъявляемому предмету контракта, а потому спорные контракты (договоры) истца обоснованно отклонены комиссией. 

Общество как участник конкурса заранее было ознакомлено с требованием конкурсной документации, запрос заказчику о разъяснении положений конкурсной документации истец не направлял.

Третье лицо договоры на содержание автомобильных дорог в подтверждение наличия опыта в комиссию не представляло, иного из материалов дела не следует. 

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 и от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629).

Таким образом, заказчик закупки действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, не был ограничен в возможности установить требование к предмету представляемых участниками закупки договоров, что исключает применение субъективного подхода к оценке. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о проведении заказчиком оценки заявок на участие в конкурсе (присвоение баллов второй части заявок) в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, Положения № 2604, а также утвержденного Комитетом Порядка, в связи с чем правомерно не установили оснований для удовлетворения заявленного требования и признания результатов конкурса недействительными.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя их приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определение от 17.02.2015 № 274-О. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А28-4980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих