ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-1035/2024

город Самара

27 июня  2024 года

11АП-4939/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Петрол Трейд Компани" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24 марта 2024 года) по делу № А55-1035/2024 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат", в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 201 600 рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; возвратить ООО «Петрол Трейд Компани» государственную пошлину пропорционально уточнению исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24 марта 2024 года)  принято уточнение исковых требований; в удовлетворении заявленных требований отказано;  Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 154 руб., оплаченная платежным поручение № 77 от 15.01.2024г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петрол Трейд Компани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе (с учетом представленных уточнений) заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков по вине ответчика, ссылаясь на то, что истец является покупателем по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, одновременно выступает грузополучателем в железнодорожной перевозке груза (принимает на себя обязанности грузополучателя в раках договора и отвечает за его действия как за свои собственные), а ответчик - поставщиком товара, доставляемого железнодорожным транспортом, одновременно является грузоотправителем в отношениях железнодорожной перевозке груза, в связи с чем, полагает, что к спорным правоотношениям в части погрузки груза, установленных сроков для её осуществления, подлежали применению специальные нормы законодательства РФ, регулирующие отношения по перевозке - Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Истец считает доказанными материалами дела наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной погрузке продукции и взыскиваемой оплатой за сверхнормативный простой с ООО «Петрол Трейд Компани» контрагентом. 

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2019 года между ООО «Петрол Трейд Компани» (покупатель) и ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (поставщик) был заключен договор поставки № 129, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю гипс сыромолотый (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию.

Истец ссылался на то, что в период действия договора № 129 от 20.11.2019 г. ООО «Петрол Трейд Компани» полностью исполнило свои обязательства по договору.

ООО «Петрол Трейд Компани» получило претензию ООО «Эй-Си-Рейл», исх. 359 от 10.10.2023 г. об уплате платы за сверхнормативное пользование вагонами, которое произошло в период с 01 сентября 2021 по 28 февраля 2022 и составило 109 суток на сумму 209 280 рублей, в том числе НДС 20% - 34 880 рублей, согласно прилагаемому к данной претензии расчету платы за сверхнормативный простой под погрузкой по станциям Кумертау и Ермолаево.

20 сентября 2016 года между ООО «Эй-Си-Рейл» (Общество) и ООО «Петрол Трейд Компани» (заказчик) был заключен договор № 251П/16-ЭСР, в соответствии с которым Общество оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги Общества, связанные с перевозкой грузов.

В силу п. 4.2.7 договора № 251П/16-ЭСР от 20.09.2016 г. заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов общества на станциях погрузки/выгрузки не более 4 (четырех суток). В противном случае согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2019 к договору № 251П/16-ЭСР от 20.09.2016 г. заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 600 (тысяча шестьсот) рублей, кроме того НДС в сутки за один вагон с даты прибытия до даты отправления.

Согласно п. 2.1.1 договора поставки № 129 от 20.11.2019 г. продукция по настоящему договору поставляется партиями по ежемесячным письменным заявкам покупателя (далее заявка, приложение № 2 к настоящему договору). Заявка должна содержать: наименование, количество товара, количество и принадлежность вагонов, порядок отгрузки, грузополучателя, отгрузочные реквизиты. Заявка покупателя направляется поставщику факсимильной связью и/или электронной почтой.

В соответствии с п. 3.3.9 договора поставки № 129 от 20.11.2019 г. при возникновении расходов, связанных с простоем вагонов, при определении сторонами причин возникновения недостачи, указанные расходы распределяются между сторонами следующим образом: поставщиком расходы оплачиваются в случае удовлетворения им претензии пропорционально принятым требованиям, а также в случае вступившего в силу судебного решения относительно данных расходов; покупателем расходы оплачиваются в случае мотивированного отказа поставщика удовлетворить претензионные требования и отсутствия вины поставщика. В иных случаях расходы, связанные с простоем вагонов, возмещаются поставщиком только при наличии его вины в возникновении простоя.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 129 от 20.11.2019 г. за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору.

Период нормативного простоя на станции погрузки груза поставщиком договором № 129 от 20 ноября 2019 г. не определен. Ответственность за сверхнормативный простой в договоре не установлена.

Истец полагал, что поскольку он является покупателем по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, одновременно выступает грузополучателем в железнодорожной перевозке груза, а ответчик - поставщиком товара, доставляемого железнодорожным транспортом, одновременно является грузоотправителем в отношениях железнодорожной перевозке груза, к спорным правоотношениям в части погрузки груза, установленных сроков для её осуществления, подлежат применению специальные нормы законодательства РФ, регулирующие отношения по перевозке - Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также: Устав железнодорожного транспорта, УЖТ). Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности погрузить груз в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

По мнению ООО "Петрол Трейд Компани", исходя из наличия у ООО Компания «СГПК» статуса поставщика, грузоотправителя, установления фактов ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременной погрузке продукции, усматривается вина ответчика, причинно-следственная связь межу ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременной погрузке продукции и взыскиваемой оплатой за сверхнормативный простой с ООО «Петрол Трейд Компани» контрагентом последнего, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 201 600 рублей (с учетом уточнения). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования , в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствие с ними обязательными правилами или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Между ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (поставщик) и ООО «Петрол трейд Компани» (покупатель) 20 ноября 2019 года был заключен договор поставки гипса сыромолотого № 129 от  20.11.2019 (далее - договор).

Согласно спецификации № 7 от 14.01.2021г., № 8 от 01.01.2022г. и № 9 от 01.02.2022 г. к договору поставки № 129 от 20.11.2019г. поставщик поставлял покупателю гипс  сыромолотый на условиях самовывоза железнодорожным транспортом.

Грузополучателем согласно условиям, оговоренным в спецификациях № 7 от  14.01.2021п, № 8 от 01.01.2022г. и № 9 от 01.02.2022 г., являлось АО «Комбинат  строительных материалов», станция Ялуторовск Свердловской ЖД. Из условий договора следует, что поставка осуществляется: либо доставка ж/д транспортом, либо выборка (самовывоз). Сторонами при этом согласованы условия поставки продукции железнодорожным транспортом поставщика. 

В пункте 2.3.8 данного договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию, указанную поставщиком. День прибытия вагона на железнодорожную станцию назначения и день отправки вагона на железнодорожную станцию не включаются в период нахождения вагона под выгрузкой. 

Также, в соответствии с условиями договора, а именно пункта 2.3.6, в случае, если покупатель изъявляет желание самостоятельно организовать доставку товара путем заключения договоров с перевозчиками, либо пользоваться подвижным составом третьих лиц, он уведомляет об этом поставщика и заключает с ним дополнительное соглашение к настоящему договору, регулирующее взаимоотношения сторон в связи с этим.

Грузополучателем согласно условиям, оговоренным в спецификации № 7 от 14.01.2021г. является АО «Комбинат строительных материалов», станция Ялуторовск Свердловской ЖД. 

Таким образом, истец приобретал у ответчика гипс сыромолотый на условиях самовывоза железнодорожным транспортом для АО «Комбинат строительных материалов».

Условия самовывоза товара железнодорожным транспортом не были предусмотрены ни договором поставки гипса сыромолотого № 129 от 20.11.2019г., ни дополнительным соглашением к нему.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что вагоны, привлеченные истцом у ПАО «НТК» для перевозки груза, покупаемого истцом у ответчика, простаивали на станции погрузки ответчика длительные сроки. Обязанность производить погрузку возложена на ответчика договором поставки гипса между истцом и ответчиком, спецификациями к этому договору. Сроки погрузки, которые должен был соблюдать ответчик установлены законодательством России, регулирующим деятельность в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом. Ответчик данные сроки не соблюдал, вагоны находились на станции погрузки в течение длительного времени, в связи с чем ПАО "ПТК" взыскало с истца установленный договором между ПАО «ПГК» и истцом штраф за сверхнормативный простой, что составляет убытки истца (реальный ущерб).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что сверхнормативные простои вагонов, поданных под погрузку по договору произошли по причине того, что вагоны подавались раньше указанного в заявке срока, т.е. истец подавал вагоны под погрузку не в срок, указанный в заявке ответчика, а раньше, что приводило, соответственно к их простою.

Так, как указал ответчик, в октябре 2021 года, согласно заявке № 61 от 23.09.2021 г. должны были прийти: 2 вагона -04.10.2021 г.; 3  вагона -18.10.2021 г.; 1 вагон -25.10.2021 г.

По факту подхода вагонов: вагоны первой партии подошли вовремя: -59313619 - в срок; 93450294 - в срок (простой 1 сутки).

Вагоны второй партии подошли: 93181691 - раньше срока на 7 суток (простоя нет); 53649380 - раньше срока на 7 суток (простоя нет); 58995176 - в срок (простой 3 суток).

Вагоны третьей партии подошли: 97278451 - раньше срока на 8 суток (простоя нет); 93011617 - раньше срока на 8 суток (простоя нет); 93027290 - пришел раньше срока по заявке ноября (простоя нет).

В ноябре 2021 г. согласно заявки № 63 от 20.10.2021 г. должны были прийти 2 вагона -06.11.2021 г.; 2 вагона - 16.11.2021 г.; 2 вагона - 21.11.2021 г.

По факту подхода вагонов первая партия пришла: 58093063 - раньше срока на 3 суток (простоя нет); 53678280 - раньше срока на 3 суток (простоя нет).

Вторая партия пришла: 58995143 - раньше срока на 9 суток (простоя нет); 93236990 - раньше срока на 9 суток (простоя нет).

Третья партия пришла: 93010320 - раньше срока на 9 суток (простоя нет); 93001261 - с опозданием на 2 суток (простой 6 суток).

В декабре 2021 г. согласно заявки № 64 от 22.11.2021 г. должны были прийти: 3 вагона - 02.12.2021 г.; 3 вагона - 10.12.2021 г.

По факту подхода вагонов:

Первая партия пришла: 59313833 - с опозданием на 2 суток; 93164796 - с опозданием на 4 суток; 97280572 - с опозданием на 4 суток.

Вторая партия пришла: 93040012 - раньше срока на 4 суток (простоя нет); 97130199 - с опозданием на 12 суток; 58995143 - с опозданием на 12 суток (простой с 10.01.2022 - 21 сутки); 53675625 - вне заявки (простой с 10.01.2022 - 7 суток).

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела спецификации № 7 от 14.01.2021г., № 8 от 01.01.2022г., № 9 от 01,02.2022г., а также заявки № 61 от 23.09.2021 г., № 63 от 20.10.2021 г., № 64 от 22.11.2021 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось истцом, поставка осуществлялась путем самовывоза товара.

При этом, в соответствии с п. 2.3.6 договора № 129 от 20.11.2019 г. в случае если покупатель изъявляет желание самостоятельно организовывать доставку товара путем заключения договоров с перевозчиками, либо пользоваться подвижным составом третьих лиц, он уведомляет об этом поставщика и заключает с ним дополнительное соглашение к настоящему договору, регулирующее взаимоотношения сторон в связи с этим.

Дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.

Ссылку истца на п. 3.3.9 договора поставки № 129 от 20.11.2019 г. суд первой инстанции обоснованно отклонил.

 Согласно п. 3.3.9 договора поставки № 129 от 20.11.2019 г. при возникновении расходов, связанных с простоем вагонов, при определении сторонами причин возникновения недостачи, указанные расходы распределяются между сторонами следующим образом: поставщиком расходы оплачиваются в случае удовлетворения им претензии пропорционально принятым требованиям, а также в случае вступившего в силу судебного решения относительно данных расходов; покупателем расходы оплачиваются в случае мотивированного отказа поставщика удовлетворить претензионные требования и отсутствия вины поставщика. В иных случаях расходы, связанные с простоем вагонов, возмещаются поставщиком только при наличии его вины в возникновении простоя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данный пункт договора применяется только к тем взаимоотношениям сторон, которые связаны с определением сторонами причин возникновения недостачи, т.е. к рассматриваемому случаю данное условие не относится.

Ссылка истца на условия заключенного им с ООО «Эй-Си-Рейл» договора № 251П/16-ЭСР от 20.09.2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик стороной данного договора не является.

Сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 4 (четырех суток) определены договором истца с ООО «Эй-Си-Рейл» и к ответчику не применимы.

Период нормативного простоя на станции погрузки груза поставщиком договором № 129 от 20 ноября 2019 г. не определен, ответственность за сверхнормативный простой в договоре не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что нарушение договорных обязательств и противоправные действия со стороны ООО Компания «СГПК» отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истец полагает, что само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности погрузить груз в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, поскольку ответчик, регулярно и профессионально использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, являющийся в данном споре грузоотправителем, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности, и в связи с этим руководствоваться данными правилами.

Данные доводы являются необоснованными.

Как установлено материалами дела, в договоре поставки стороны согласованы условия поставки продукции железнодорожным транспортом поставщика.

Условия самовывоза товара железнодорожным транспортом покупателя не были предусмотрены ни договором поставки гипса сыромолотого № 129 от 20.11.2019г., ни дополнительным соглашением к нему.

Кроме того, установлено, что истец заказывал продукцию у поставщика для ее продажи третьему лицу - АО «Комбинат строительных материалов» с целью извлечения прибыли, при этом, не согласовав с ответчиком условия самовывоза продукции железнодорожным транспортом.

Соответственно, ответчик не мог знать о сроках, отведенных под погрузку вагонов, предоставленных истцом, которые последний согласовал в договоре с третьим лицом ООО «Эй-Си-Рейл» (поставщиком вагонов), поскольку истец не поставил его в известность об указанных условиях поставки.

Истец ошибочно полагает, что само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности погрузить груз в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Требования истца основаны не на договоре перевозки груза с ответчиком, а на договоре поставки, условиями которого предусмотрен порядок доставки груза покупателю. 

В данном случае истец самостоятельно определил способ доставки товара и установил сроки поставки вагонов с третьим лицом, о чем ответчику не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им представленных в дело доказательств не является основанием отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24 марта 2024 года) по делу № А55-1035/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрол Трейд Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Е.А. Митина