ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-4857/2018

г. Воронеж

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2019;

от администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области: ФИО5, представитель по доверенности №1 от 02.04.2019; ФИО6, глава администрации, решение №6 от 20.09.2018;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство»: ФИО7, представитель по доверенности №12 от 27.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой»: ФИО8, представитель по доверенности от 03.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу №А64-4857/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Водное и газовое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 198 144 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Сарстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области (далее – Администрация, ответчик-1) и Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Водное и газовое хозяйство» (далее – ТОГУП «Водгазхоз», ответчик-2) о взыскании 1 198 144 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по муниципальному контракту №09-03/85 от 26.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – ООО «Бурводстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу №А64-4857/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка экспертному исследованию №10, предписаниям №1 от 04.09.2014 и №2 от 07.07.2016, в которых ТОГУП «Водгазхоз» просит истца устранить нарушения выполненных работ по установке двух водонапорных башен в с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области. Как указывает истец, в заключении эксперта указан период выполнения работ, следовательно, данное заключение также подтверждает факт выполнения истцом спорных работ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого аукциона от 15.10.2010 №09-09/29 Администрация (муниципальный заказчик), ТОГУП «Водгазхоз» (заказчик-застройщик) и ООО «Сарстрой» (генподрядчик) 26.10.2010 заключили муниципальный контракт №09-03/85 на выполнение подрядных работ по объекту: «Водоснабжение с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области», по условиям которого генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию муниципального заказчика подрядные работы по объекту, а муниципальный заказчик – создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта в соответствии с протоколом составляет: 19 531 126,16 руб. 

В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком по мере поступления бюджетных средств за фактически выполненные работы после представления документации, подтверждающей выполнение работ: актов приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

Пунктом 2.4 контракта определено, что основанием для окончательной оплаты всех выполненных генподрядчиком работ является оформленный в установленном порядке акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения подрядных работ определены сторонами: в течение календарного года с даты заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ (приложение №1).

Из материалов дела следует, в связи с неисполнением ООО «Сарстрой» обязательств по выполнению работ в установленные сроки, Администрация письмом исх.№1521 от 09.10.2017 в одностороннем порядке отказалась с 01.11.2017 от исполнения муниципального контракта №09-03/85 от 26.10.2010.

После отказа от исполнения муниципального контракта №09-03/85 от 26.10.2010, для завершения работ по объекту: «Водоснабжение с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области», Администрацией заключены с АО «Бурводстрой» следующие контракты: контракт №5 от 24.11.2017 на выполнение земляных работ на водонапорных башнях ВБР-25У-15, контракт №6 от 27.11.2017 на выполнение бетонных и железобетонных работ подземной части на водонапорных башнях ВБР-25У-15, контракт №7 от 30.11.2017 на выполнение бетонных и железобетонных работ подземной части на водонапорных башнях ВБР-25У-15 (окончание работ), контракт №11 от 08.12.2017 на выполнение работ по монтажу водонапорной башни на ВЗУ №1, контракт №12 от 11.12.2017 на выполнение работ по монтажу водонапорной башни на ВЗУ №2, контракт №14 от 13.12.2017 на выполнение работ по монтажу водонапорной башни на ВЗУ №1 (окончание работ), контракт №15 от 14.12.2017 на выполнение работ по монтажу водонапорной башни на ВЗУ №2 (окончание работ).

По условиям названных контрактов АО «Бурводстрой» обязалось выполнить земляные работы, бетонные и железобетонные работы подземной части на водонапорных башнях ВБР-25У-15 (2 шт.), расположенных в с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области, а также работы по монтажу водонапорных башен. Также Администрацией представлены акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3, подтверждающие выполнение работ по данным контрактам, из которых следует, что работы по монтажу водонапорных башен выполнены АО «Бурводстрой».

Согласно Акту №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2017, Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 №RU 68-518312-26-2017 выполнены в полном объеме работы по объекту: «Водоснабжение с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 по делу №А57-19076/2017 ООО «Сарстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из текста искового заявления следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО «Сарстрой» установлено наличие у Администрации задолженности перед ООО «Сарстрой» за выполненные работы по муниципальному контракту №09-03/85 от 26.10.2010.

Экспертным исследованием №151 от 19.04.2018 стоимость фактически выполненных работ по монтажу двух водонапорных башен определена в сумме 1 198 144 руб.

Ссылаясь на наличие у Администрации задолженности за установку водонапорных башен, конкурсный управляющий ООО «Сарстрой» направил в адрес ответчика-1 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и действующим в период заключения муниципального контракта №09-03/85 от 26.10.2010 Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по муниципальному контракту №09-03/85 от 26.10.2010 в размере 1 198 144 руб., в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт выполнения и сдачи заказчику результата работ, стоимость которых просит взыскать.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) на заявленную к взысканию сумму, а равно доказательства их направления в адрес ответчиков, истцом в материалы дела не представлены.

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, при той степени осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был принять меры по сдаче выполненных объемов работ. Однако доказательств уведомления истцом ответчиков о вызове для участия в приемке результата работ по монтажу водонапорных башен, в деле не содержится.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснял, что в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Сарстрой» (№А57-19076/2017) данные документы конкурсному управляющему не переданы, поэтому конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о понуждении в передачи документов и имущества должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2018 по делу №А57-19076/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сарстрой» ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника ФИО9 передать бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Сарстрой» ФИО3 пояснил, что акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) по спорным работам не были переданы бывшим руководителем должника.

Доказательств того, что данные документы составлялись, но Администрация уклонилась от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ, в деле не содержится.

Истцом в подтверждение факта приобретения ООО «Сарстрой» водонапорной башни были представлены в суд товарная накладная №2 от 17.01.2011 и счет-фактура №2 от 17.01.2011. Указанные документы подтверждают факт приобретения ООО «Сарстрой» у ООО «Фараон» водонапорной башни стоимостью 260 000 руб., однако сами по себе не свидетельствуют о том, что данная башня была установлена истцом в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №09-03/85 от 26.10.2010.

Также истец представил в суд результаты проведенного ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» во внесудебном порядке экспертного исследования от 19.04.2018, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по монтажу двух водонапорных башен по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с. Третьи Левые Ламки, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская обл.) на момент проведения экспертизы составила 1 198 144 руб.

Кроме того, истцом было представлено экспертное исследование №10 от 19.11.2018, составленное ООО «Экспертно-правовой центр «Советник», из которого следует, что монтаж двух водонапорных башен по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с. Третьи Левые Ламки, соответствует периоду с 31.07.2012 по 27.08.2015. Из текста данного исследования усматривается, что период монтажа водонапорных башен был определен экспертом на основании сопоставления космических снимков при помощи общедоступного в сети Интернет программного комплекса Google Earth Pro.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Экспертное исследование №10 от 19.11.2018 указывает на период выполнения работ по установке двух водонапорных башен, однако не подтверждает факта выполнения именно ООО «Сарстрой» указанных работ и не устанавливает объем таких работ.

В подтверждение факта выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию, истец также ссылается на имеющиеся в деле предписания №1 от 04.09.2014 и №2 от 07.07.2016, в которых ТОГУП «Водгазхоз» просит истца устранить нарушения выполненных работ по установке двух водонапорных башен в с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области.

По мнению истца, содержащиеся в материалах дела предписания №1 от 04.09.2014 и №2 от 07.07.2016 подтверждают факт выполнения ООО «Сарстрой» работ по монтажу двух водонапорных башен в рамках муниципального контракта №09-03/85 от 26.10.2010 на сумму 1 198 144 руб. 

Между тем, в тексте имеющихся в деле предписаний не указано, какие именно работы, связанные с установкой водонапорных башен (водонапорной башни) были фактически выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, из предписаний не представляется возможным установить объем фактически выполненных истцом работ и соотнести его со стоимостью работ, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о фальсификации представленных Администрацией актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, подписанных с АО «Бурводстрой». Также, для подтверждения достоверности заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопросы об определении периода монтажа двух водонапорных башен в с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области и фактической стоимости выполненных работ по установке водонапорных башен.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

В настоящем случае истец, указывая на фальсификацию представленных ответчиком-1 документов, ссылался на то, что работы по установке водонапорных башен в с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области были выполнены ООО «Сарстрой» задолго до составления оспариваемых актов. Таким образом, истцом, по сути, выражено несогласие с содержанием документов, а не оспаривание подлинности их формы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Сарстрой» о фальсификации доказательств по названным основаниям. В связи с этим, отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы для подтверждения обоснованности заявления о фальсификации по поставленным истцом вопросам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просил поставить на разрешение эксперта вопрос о периоде монтажа (установки) двух водонапорных башен в с. Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего ООО «Сарстрой» следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось истцом в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку, как было указано выше, истец, заявляя о фальсификации доказательств, выразил несогласие с содержанием представленных ответчиком-1 документов, заявление конкурсного управляющего ООО «Сарстрой» не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, учитывая завершение работ по объекту «Водоснабжение в с. Третьи Левые Ламки», что подтверждается Актом №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2017, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 №RU 68-518312-26-2017, не представляется возможным достоверно установить период выполнения отдельных объемов работ по монтажу водонапорных башен.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не подтвердил обоснованность заявленных требований в части факта выполнения работ, их объема и стоимости работ.

Таким образом, исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Сарстрой» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №09-03/85 от 26.10.2010 в размере 1 198 144 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу №А64-4857/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения №3 от 13.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 12 490,50 руб. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9490,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу №А64-4857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9490 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной в большем размере платежным поручением №3 от 13.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1