ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28618/2024-ГК

Дело № А40-248157/22

г. Москва

05 июня  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня   2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня   2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н. 

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024

по делу № А40-248157/22

по иску ФИО2 и ФИО3 в интересах

Акционерного общества «Консул» (ОГРН: 

<

***>, 129164, 

<

...>, помещение XXXI)

к ФИО1

третье лицо: ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истцов: не явились, извещены;   

от ответчика: ФИО1 лично по паспорту, представитель ФИО5 лично по паспорту 

от третьего лица: ФИО4 лично по паспорту, представитель ФИО6 по доверенности от  25.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) с исковым заявлением в интересах акционерного общества "Консул" (далее - общество) с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 18-10/22 от 18.10.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к должникам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  04 марта   2024 года по делу № А40-248157/22 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 18-10/22 от 18.10.2022 между АО "Консул" к ФИО1

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлено  права требования АО "Консул" по договору уступки права требования (цессии) № 18-10/22 от 18.10.2022.

Взыскано с АО "Консул" в пользу ФИО1 80 000 руб.

Взыскано ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 по 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу каждого.

Взыскано ФИО1 в пользу акционерного общества "Консул" 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истцов, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что акционерами общества являются ФИО2 (62%), ФИО3 (10%) и ФИО4 (28%).

Между обществом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 18-10/22 от 18.10.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее -ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10) солидарного взыскания в размере 62 190 894 руб.; объем прав требований уступаемых цедентом составляет 30 000 000 руб.; право требования цедента возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-30138/2013; цена договора 80 000 руб. (п. 2).

Договор подписан со стороны цедента генеральным директором АО "Консул" ФИО4

На основании платежного поручения № 212278 от 24.10.2022 ответчиком в пользу общества перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований     закона,     в      связи     с     чем     злоупотребление     правом,      допущенное     при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФпредусмотрены      два      основания    недействительности          сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено   наличие   обстоятельств,   которые   свидетельствовали    о   сговоре   либо   об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

28.05.2014 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30138/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Геотон" включено требование ЗАО "УКС Подземстрой" в размере 124 381 787,94 руб. основного долга в связи с нарушением условий договора подряда от 26.12.2011 № 26-11.

28.10.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Геотон" право требования в размере 124 381 787,94 руб. основного долга перешло АО "Консул" и ООО "Бюро правовой помощи "Акцент" на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, от 29.11.2018, от 30.05.2019 и от 30.05.2019.

21.03.2019      между ФИО3 (цедент) и обществом (цессионарий) заключендоговором уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Геотон" (должник), возникшее издоговора подряда от 26.12.2011 № 26-11, заключенного между ЗАО "УКСПодземстрой" и ЗАО "Геотон", определения Арбитражного суда города Москвы от28.05.2014 по делу № А40-30138/2013, определения от 29.11.2018, на сумму 62 190 894руб.

Стороны указанного договора согласовали цену договора в сумме 25 000 руб. (п. 2).

21.02.2020      определением Арбитражного суда города Москвы конкурсноепроизводство в отношении ЗАО "Геотон" завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаютсяпогашенными, в ЕГРЮЛ 30.06.2020 внесена запись о ликвидации ЗАО "Геотон".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам ЗАО "Геотон"; с ФИО7, ФИО9 ФИО10, ФИО8 взысканы, в том числе, в пользу общества денежные средства в размере 62 190 894 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление АО "Консул" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО10 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А40-289034/2021.

28.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (дело № А40-289043/2021).

11.08.2022 решением Арбитражного суда города Москвы ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

19.08.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление АО "Консул" удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде возложения на ФИО12 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО10 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006025:3782.

26.08.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным безизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, договор определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19.02.2016, заключенный между должником ФИО9 и супругой ФИО13 в части дарения 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый     номер 77:01:0001006:1301,        признан            недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО13 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО9 1/2 доли в квартире по адресу: по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001006:1301.

26.08.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, признан недействительным договор определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 26.08.2013, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО14 в конкурсную массу должника ФИО9 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006020:3434.

04.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы признан недействительным брачный договор, заключенный между должником ФИО9 и ФИО13 13.04.2016, признано недействительным соглашение от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поименованного в брачном договоре и соглашении о внесении изменений в брачный договор - жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, 

<

...> долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18 (номер объекта 50:15:03:00031:001:0000), земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, площадью 1398 кв. м (кадастровый (или условный) номер 50:15:030905:0033).

14.11.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявление АО "Консул" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи машино-места от 07.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО13 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО10 машино-место, площадью 11,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, машино-место 24, кадастровый номер 77:01:0006025:4668.

31.03.2022 определением Арбитражного суда города Москвы заявление кредитора АО "Консул" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 признано обоснованным частично, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (дело № А40-289037/2021).

19.10.2022 (резолютивная часть 12.10.2022) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, удовлетворены требования АО "Консул", договор купли-продажи от 14.09.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО15, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО7 гараж-бокса № 130, назначение - нежилое, общая площадь 20,4 квадратных метра, этаж 2, инвентарный номер: IV бокс 130, условный номер: 77-77-06/031/2011-041, расположенный по адресу: 117036 Москва, ул. Кедрова, д. 17а, пом. IV, бокс 130, кадастровый номер 77:06:0004001:8878.

26.09.2022 решением Арбитражного суда города Москвы ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (дело № А40-289046/2021).

07.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление АО "Консул" удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры), (кадастровый номер 50:20:0041615:4121, по адресу: Московская обл., Одинцовский мун. район, с/п Успенское, 

<

...>).

В дальнейшем, 18.10.2022 между обществом (цедент) в лице генеральногодиректора ФИО4 и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 18-10/22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО7, ФИО8,      ФИО9, ФИО10 солидарного взыскания в размере 62 190 894 руб.; объем прав требований уступаемых цедентом составляет 30 000 000 руб.; право требования цедента возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-30138/2013.

Согласно пункту 2 договора цена договора - 80 000 руб.

На момент заключения оспариваемой сделки в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Геотон" в размере 62 190 894 руб., были оспорены сделки по заявлениям АО "Консул" по реализации должниками имущества. При этом, права требования 30 000 000 руб. отчуждены по цене 80 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-289043/2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО9 в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим. В связи с чем, судом учтена возможность удовлетворения требований, в том числе 30 000 000 руб., уступленных ответчику за 80 000 руб., в рамках процедуры банкротства должников, с учетом совокупности фактических обстоятельств данного конкретного дела.

В дело представлено заключение № 02-11-2022 от 07.12.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования (цессии) АО "Консул" в размере 62 190 840 руб. к должникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на дату исследования (01.12.2022) составляет 60 698 000 руб.

В дело представлено заключение № 63 от 14.10.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования задолженности номинальной стоимостью 30 000 000 руб. по состоянию на 10.10.2022 составляет 89 507 руб.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума  ВАС  РФ  от  04.04.2014  №  23  "О  некоторых  вопросах  практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать также совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Как правильно указал суд первой инстанции, экономическая целесообразность передачи прав требований отсутствовала. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). При совершении оспариваемой сделки обществом фактически безвозмездно утрачено право требования, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для АО "Консул" условиях. Спорная сделка обладает признаками неравноценности встречного исполнения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ как сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам общества; стороны, заключая сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для ее совершения не имелось (статья 10 ГК РФ). При этом, ответчиком заявлено о процессуальном правопреемстве в делах о банкротстве.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 93 постановления № 25).

В связи с чем, осведомленность акционеров о спорной сделке не имеет правового значения для рассмотрения спора по данным основаниям, равно как и возражения ответчика о наличии корпоративного конфликта между акционерами общества.

Принимая во внимание изложенное, проверив экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки с учетом наличия возможности взыскания долга в ходе рассмотрения дел о банкротстве за счет реализации на торгах высоколиквидного имущества должников, исследовав вопрос равнозначности встречного предоставления с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оценив представленные заключения и действия сторон по отчуждению актива общества на предмет злоупотребления правом с учетом доводов истцов о реализации права требования по заниженной цене непосредственно после оспаривания сделок по возврату ликвидного имущества должников (статьи 10, 168 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии убытков отчуждением актива в размере 30 000 000 руб. по цене, значительно ниже рыночной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Последствия недействительности - восстановление права требования общества по договору цессии, взыскание с общества в пользу ответчика полученного по сделке.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта  2024 г. по делу №А40-248157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.С.Сергеева 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина