АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1014/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-22782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество «Чайка», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу № А76?22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 судебное заседание было отложено на 06.02.2023 на 16 ч 00 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         От представителя участников общества «Чайка» ФИО2 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 общество «Чайка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать ликвидатора и участника 1% (учредителя) общества ФИО4, участника 99% (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – общество «КА «Актив Групп») передать конкурсному управляющему оригиналы документов, имущество и информацию, связанные с деятельностью общества «Чайка» за период с 01.01.2018 по 31.06.2021 (перечень приведен во вводной части обжалуемых судебных актов). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда от 12.09.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.09.2022 и постановлением апелляционного суда от 10.11.2022, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное истолкование судами норм права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что непередача управляющему документов хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей препятствует проведению финансового анализа и дальнейших процедур банкротства общества «Чайка»; суд, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на конкурсного управляющего доказывание факта наличия документации у ответчиков, последними не доказано отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтверждено, что ими были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась. Кассатор отмечает, что место нахождения и хранения документации не изменялось за весь период деятельности должника, прежний руководитель должника факт непередачи документации и ценностей новому руководителю не подтверждал; ответчиками не предпринято мер к восстановлению документации в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета; доказательств уважительности причин отсутствия документов и имущества предприятия на сумму более 2 млн. руб. не представлено.   

Проверив законность обжалуемых определения суда от 12.09.2022 и постановления суда от 10.11.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

  Как следует из установленных судами обстоятельств данного спора, конкурсный управляющий имуществом общества «Чайка» ФИО3 обратилась к ликвидатору и участнику 1% (учредителя) общества ФИО4, участнику 99% (учредителя) общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» с заявлением о предоставлении ей документации должника; поскольку таковой удовлетворен не был, конкурсный управляющий предъявил соответствующее требование в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель учредителей должника пояснил, что прежним руководителем документация и имущество общества «Чайка» не переданы, их (документов и материальных ценностей) местонахождение неизвестно. В материалы настоящего обособленного спора представителем учредителей представлены документы, полученные из судебных дел, возбужденных с участием должника.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающей на неисполнении ликвидатором и участником 1% (учредителя) общества ФИО4, участником 99% (учредителя) общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» возложенной на них Законом о банкротстве обязанности, пояснения ответчиков, относительно передачи ими части требуемых документов, исследовав представленные последними в обоснование своих возражений доказательства, суды признали, что ответчиками исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в той мере, в которой им позволяли обстоятельства, недобросовестности в их поведении не установлено, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО3  требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и были отклонены; не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

  Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

  С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу № А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                               Г.М. Столяренко