Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1575/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.,

судей	Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Киселевского городского округа на решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу № А27-1575/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 343, 04 руб. ущерба, причиненного в результате падения ветхого дерева.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Авдоян Максим Русланович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству» (далее – учреждение), Администрации Киселевского городского округа (далее – администрация) о взыскании 66 343, 04 руб. ущерба, причиненного в результате падения ветхого дерева 29.07.2024.

Решением от 07.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к администрации удовлетворены. В иске к учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя к администрации.

С позиции подателя жалобы, действия, относящиеся к организации благоустройства территории городского округа к полномочиям администрации не отнесены; структура органов местного самоуправления Киселевского городского округа предполагает, что указанные полномочия возложены на управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности администрации не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2024 в 10:22 в городе Киселевск Кемеровской области в результате ветхости и гниения произошло падение дикорастущего дерева на принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание мебельного салона, по адресу: ул. Дзержинского, 13.

В результате указанного события повреждены обшивка здания из металлопрофиля, водосточная труба на торцевой части здания, что повлекло необходимость проведения демонтажных, монтажных работ, а также замены поврежденных материалов на новые.

По данному факту сотрудниками магазина составлен акт о порче материальных ценностей от 29.07.2024, с приложением к нему фото- и видеоматериалов, которые зафиксировали момент падения дерева.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Вся Оценка» от 15.11.2024 № 1163.11/24 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина стоимости восстановления поврежденного имущества (обшивки торцевой части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате падения ветхого дерева по состоянию на дату оценки) составила 58 343, 04 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта, согласно договору от 12.11.2024, составила 8 000 руб.

Полагая, что ответственным за благоустройство и озеленение, а также санитарную очистку территории муниципального образования «Киселевский городской округ», согласно пункту 2.1 подпункту «В» пункта 2.2.1 Устава муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству», утвержденного 24.01.2014 является учреждение, предприниматель, направив в его адрес претензию от 19.09.2024, обратился в арбитражный суд с иском, в том числе, к администрации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 125, 393, 404, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьи 8 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», принятого постановлением Киселевского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005 № 157 (далее – Устав), пункта 4.18 Правил благоустройства территории Киселевского городского округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 27.05.2021 № 24-н (далее – Правила благоустройства), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, отраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и, учитывая, что территория, на которой росло, а впоследствии произошло падение дерева, отнесена к территориям общего пользования, принимая во внимание, что муниципальный контроль за соблюдением правил благоустройства территории городского округа осуществляет администрация, не представившая доказательств принятия мер для выявления и сноса аварийных деревьев, удовлетворили заявленные требования к администрации.

Суд округа не усматривает нарушений норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда; наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что дерево, упавшее 29.07.2024 на принадлежащее предпринимателю здание мебельного салона, произрастало на территориях общего пользования города Киселевска.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 4.18 Правил благоустройства снос зеленых насаждений производится на основании разрешения, выданного муниципальным казенным учреждением «Управлением по благоустройству». Разрешение выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителями муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству» составляется акт оценки состояния зеленых насаждений. Обследование и составление акта производятся с участием владельца (представителя владельца) земельного участка, на котором находятся зеленые насаждения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате падения дерева, находящегося на территории общего пользования, а также размера ущерба, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией как органом, осуществляющим муниципальный контроль в сфере благоустройства, исчерпывающих мер по выявлению и сносу аварийных деревьев, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, сочтя администрацию надлежащим ответчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основанные на несогласии с выводами судов о наличии оснований для привлечения к ответственности администрации доводы подателя жалобы не свидетельствуют о несоответствии судебных актов нормам права, учитывая, что обязанность по организации благоустройства территории города Киселевска возложена на муниципальное образование городской округ город Киселевск, исполнительно-распорядительным органом которого является администрация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1575/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Е.Ю. Демидова

Судьи	В.В. Сирина

А.В. Щанкина