ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-8717/2020

г. Самара

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ" на решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 30 ноября 2020 года по делу № А72-8717/2020 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Капитал 2008" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Капитал 2008" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью   "Коммерческое агентство АТМ" (далее - ответчик) о взыскании 48 544,33 руб.  в том числе  47 766,19 руб. -  задолженность за период с 01.01.2020  по 31.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 20.07.2020 в размере  778,04 руб. 

Решением от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять  по делу новый судебный акт,  которым  заявленные требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что  истец  не подтвердил свои полномочия  на управление  нежилым зданием  по адресу: 

<

...>.

В адрес ООО "Коммерческое Агентство АТМ" не поступали платежные и расчетные документы для оплаты стоимости услуг и работ по содержанию здания, для оплаты коммунальных услуг.

Между ТСН "Капитал 2008" и ООО "Коммерческое Агентство АТМ" отсутствует договор, регламентирующий порядок оплату услуг истца.

Также  необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание  неустоек и других штрафных санкций  приостановлено  Постановлением Правительства Российской   Федерации от 02.04.2020  № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктом 4 Постановления № 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.    

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Ответчик  является собственником нежилых помещений общей площадью 160,3 кв.м., расположенных на 6 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждено  свидетельством  о государственной регистрации права 73-АТ 865697 от 23.04.2009 ( т.1, л 11). 

Общим собранием собственников нежилых помещений в указанном здании, оформленным протоколом от 18.07.2019 принято об отказе от исполнения с 01.08.2019 договора управления с ООО "Белгравия",  создании товарищества собственников недвижимости "Капитал 2008", как способа управления общим имуществом,  передаче в управление ТСН общего имущества административного здания с 01.08.2019, заключении ТСН договоров с ресурсоснабжающими и другими обслуживающими организациями. Товарищество собственников недвижимости "Капитал 2008".

Истец, являясь управляющей организацией, производило работы (услуги), связанные с содержанием и эксплуатацией мест общего пользования в здании,  что подтверждено  договорами с организациями, предоставляющими услуги, связанные с эксплуатацией здания, акты выполненных работ, платежные поручения. 

Ответчик  оказанные истцом услуги не оплатил,  претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  положениями статей   210,  244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы и в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу указанных норм ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 составляет 47 766,19 руб. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 47 766,19 руб.  судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.            Также истцом заявлено   требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 778,04руб.  за период с 01.02.2020 по 20.07.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.  

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  судом  первой инстанции  также правомерно признаны  обоснованными и подлежащими   удовлетворению. 

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод ответчика  о том, что истец не подтвердил свои полномочия  на управление  нежилым зданием  по адресу: 

<

...>  приводился  в суде первой инстанции, был исследован  и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела истцом представлен протокол №1 общего собрания собственников недвижимости в административном здании  от 18.07.2019,  которым  подтверждено  создание  товарищества собственников недвижимости "Капитал 2008", как способа управления общим имуществом и  передача  в управление  истца общего имущества административного здания с 01.08.2019.

Доказательств оспаривания собственниками помещений данного протокола в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о не получении от истца платежных и расчетных документов судом отклоняется, как противоречащий доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Кроме того, ответчик,  для исполнения своей обязанности по  оплате  услуг по содержанию общего имущества дома, мог сам обратиться к  истцу за получением платежных документов.

Также отклоняется довод ответчика  о том, что между  истцом  и  ответчиком отсутствует договор, регламентирующий порядок оплату услуг истца, поскольку  отсутствие договора  не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества несет его собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Также обоснованно  отклонен довод ответчика  о применении  к отношениям  сторон  Постановления Правительства Российской Федерации  от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление №424).

Постановление №424 направлено на установление моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации. При этом, не предусмотрен мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг ни для собственников коммерческих площадей, ни для эксплуатирующих их организаций.

В связи с чем, суд правильно   указал, что  Постановление N 424 не  подлежит применению  к отношениям, возникающим между эксплуатирующей организацией и собственниками помещений, расположенных в нежилом здании по поводу эксплуатации, содержания и обслуживания общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в здании.

В рассматриваемом случае ответчик является собственником коммерческой недвижимости - нежилого помещения в нежилом здании, которое он использует для извлечения прибыли и не может ставиться судом в более выгодное положение, чем истец, который не имеет каких-либо отсрочек по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в здание.

        Указанные выводы подтверждены  разъяснениями Верховного  Суда  Российской Федерации,  содержащими  в ответе на 6 вопрос Обзора  (COVID-19) № 3  по отдельным вопросам  судебной практики, связанным  с применением законодательства  и мер по противодействию  распространению на территории  Российской  Федерации  новой  коронавирусной   инфекции  (Утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года). согласно  которым  использование  в  Постановлении №424  понятие  платы за жилое помещение   и коммунальные услуги  установлено  Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом  в соответствии с положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации  (в частности   статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется   равным образом  к собственникам  и пользователям как жилых,  так и нежилых  помещений в многоквартирных  домах. 

Таким образом, из толкования  Постановления № 424  во взаимосвязи  с приведенными нормами  Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что  установленный Постановлением  № 424  мораторий на начисление неустоек  распространяется и на собственников и  пользователей нежилых помещений  в многоквартирном доме.

Помещение, принадлежащее  ответчику,  находится в административном задании, в связи с чем, Постановление  № 424  на него  не распространяется.

Других доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 30 ноября 2020 года по делу № А72-8717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий        Е.Г. Демина 

Судьи        О.В. Барковская

                                                                                                                     В.А. Морозов